Meinung | Was sollten Journalisten tun, wenn Präsident Trump sie angreift?

Präsident Donald Trump greift die Presse fast täglich an und attackiert Reporter, die ihm Fragen stellen, die ihm nicht gefallen.

Er sagte einem Reporter, er solle ruhig sein, während er sie Schweinchen nannte. Er hat andere Reporter als böse, dumm, hässlich, widerlich und fürchterlich bei ihrer Arbeit bezeichnet. Oft konzentriert er sich auf Frauen. (Corbin Bolies vom Wrap schreibt Hier sind alle Fälle, in denen Trump in den letzten 30 Tagen Reporterinnen angegriffen hat. ) Aber niemand bleibt scheinbar von seinem Zorn verschont, wenn er eine schwierige Frage bekommt.

Die Auswirkungen davon gehen weit über die Reporter hinaus, die Trump kindisch zu beleidigen versucht.

In ihrem neuesten Artikel schreibt meine Poynter-Kollegin Kelly McBride Wenn mächtige Leute die Presse schikanieren, versuchen sie in Wirklichkeit, die Öffentlichkeit zum Schweigen zu bringen.

Während ich in den letzten Tagen immer mehr über Trumps ständige individuelle Angriffe auf Medienvertreter geschrieben habe, habe ich viele E-Mails von Lesern erhalten, in denen ich gefragt habe, warum die Reporter nicht in Echtzeit zurückschlagen. Warum sagen sie nichts zu Trump oder setzen sich für Kollegen ein, die verbal angegriffen werden?

Meine Theorie ist, dass die Medien, die über Trump berichten, wissen, dass irgendwann jeder das Opfer eines seiner verbalen Pfeile sein wird. Und wenn er es sofort zurückgibt, wird er sich wahrscheinlich noch mehr aufregen oder, schlimmer noch, dazu führen, dass er den Zugang sperrt – zumindest für einen Tag, wenn nicht sogar länger. Reporter, deren Haut so hart wie möglich ist, sollten Trumps Beleidigungen besser ignorieren und sich auf die Informationen konzentrieren, die sie zu bekommen versuchen. Wir sprechen über wichtige Informationen wie die Wirtschaft, den Weltfrieden und die Einwanderung – Sie wissen, Dinge, die für normale Amerikaner wirklich wichtig sind.

Wie McBride anmerkt, wird es wahrscheinlich zur Geschichte und nicht zur tatsächlichen Nachricht des Tages, wenn sich ein Reporter in einem bestimmten Moment wehrt. Sie schrieb: Überhaupt zu antworten ist heikel. Das Machtungleichgewicht begünstigt die Quelle. Eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens kann den Reporter aus dem Veranstaltungsort werfen und andere dazu inspirieren, eine Online-Belästigungskampagne zu starten. Wenn Sie zurückklatschen, ist es wahrscheinlich, dass der Konflikt eskaliert und sogar zur Hauptgeschichte wird. Selbst wenn ein kluger Witz gemacht werden muss, wird er journalistisch nichts bewirken.

Was sollten Reporter also tun?

Bericht über Trumps Beleidigungen. Schreiben Sie darüber. Zeigen Sie es im Fernsehen. Stellen Sie es in die sozialen Medien. Dokumentieren Sie es. Machen Sie es nicht zur Geschichte, aber ignorieren Sie es auch nicht.

McBride schreibt: Obwohl keine sofortige Reaktion eine gute Strategie ist, ist es wichtig, den Moment für die Öffentlichkeit zu dokumentieren. Es ist angebracht, über Unhöflichkeit schockiert zu sein. Wenn Journalisten über dieses Verhalten berichten – ruhig und sachlich –, zeigen sie dem Publikum, was auf dem Spiel steht, wenn Beamte versuchen, sich mit Schikanen aus der Verantwortung zu drücken.

Hier geht es nicht nur um Trump. Wir sehen immer mehr Beamte, die gegen Reporter vorgehen. Er ist nicht der erste Politiker oder Amtsträger, der die Presse mit Verachtung behandelt.

Allerdings ist Trump der berühmteste Amtsträger des Landes und vielleicht der Welt. Warum sollten andere sein Verhalten nicht als Beispiel dafür betrachten, wie man sich gegen eine Presse wehren kann, die schwierige Fragen stellt?

cami elliott

Und die breite Öffentlichkeit sollte sich darum kümmern, unabhängig davon, ob sie Trump unterstützt oder nicht. Wie McBride erklärt: Wenn mächtige Leute die Presse öffentlich herabwürdigen, drücken sie ihre Verachtung gegenüber jedem aus, der Fragen stellt. Die Art und Weise, wie Journalisten reagieren – mit Gelassenheit, Beharrlichkeit und Wahrheitsgehalt – hilft der Öffentlichkeit zu erkennen, welche Rolle die freie Presse dabei spielt, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen.

Das Neueste über Warner Bros. Discovery

Für einen Deal, der wahrscheinlich erst in Monaten abgeschlossen wird, gibt es beim Verkauf von Warner Bros. Discovery noch viel zu tun.

Beginnen wir damit. Will Oremus und Scott Nover von der Washington Post schrieben MAGA-Influencer fordern Trump auf, den Netflix-Deal wegen der Obama-Verbindungen des Streamers zu beenden.

erik menendez ehefrau

Ende letzter Woche hat Netflix einen Deal zum Kauf von WBD im Wert von rund einer Milliarde Dollar abgeschlossen. Doch am Montag startete Paramount Skydance unter der Führung von CEO David Ellison ein feindliches Übernahmeangebot. Ellison hat eine enge Beziehung zu Präsident Donald Trump und einer der Unterstützer des Paramount-Angebots ist Affinity Partners, die Investmentfirma, die von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner gegründet wurde.

Viele Konservative befürworten, dass Paramount bei WBD landet. Und wie die Post in ihrer neuesten Geschichte betonte, wollen MAGA-Influencer nicht, dass WBD unter die Kontrolle von Netflix gerät.

Bereits 2018 schloss Netflix einen Vertrag mit Higher Ground, der Produktionsfirma des ehemaligen Präsidenten Barack Obama und seiner Frau Michelle. Darüber hinaus ist Susan Rice, eine wichtige nationale Sicherheitsbeauftragte der Obama-Regierung, im Vorstand von Netflix.

Jetzt beschweren sich rechte Influencer wie Jack Posobiec, Benny Johnson und Laura Loomer darüber, dass Netflix möglicherweise bei WBD landet. Ein Tweet von Johnson – in dem Johnson behauptete, dass die Obamas und andere Demokraten ein Monopol auf Kinderunterhaltung hätten und Trans-Ideologie, Rassenschuld und familienfeindliche Botschaften direkt in Ihr Wohnzimmer bringen würden – wurde fast 10.000 Mal erneut geteilt und hatte mehr als 23.000 Likes.

Oremus und Nover schrieben: Der Vorstoß des Kommentariats, Netflix als mit den Demokraten und einer liberalen Agenda verbunden darzustellen, trägt zu einem Wirbel von Kontroversen und Intrigen um eine der größten Medienfusionen in der jüngeren Geschichte bei. Es kommt einer Online-Beschwerde der Rechten an eine Trump-Administration gleich, die befugt ist, einen Deal dieser Größenordnung kartellrechtlich zu prüfen und sich bereit gezeigt hat, in Mediendeals einzugreifen – und rechten Influencern Gehör zu schenken.

In der Zwischenzeit …

Während die Rechte darüber streiten, dass Netflix möglicherweise WBD bekommen könnte, ziehen andere die Augenbrauen hoch, weil Paramount WBD bekommen könnte. Ein Teil davon ist auf Kushners Beteiligung zurückzuführen. Aber es gibt noch mehr.

Paramount sagte, sein Angebot sei von der Familie Ellison unterstützt worden, aber das Angebot umfasst Milliarden von Dollar an Finanzmitteln von anderen Geldgebern, darunter Staatsfonds aus Saudi-Arabien, Katar und Abu Dhabi. Denken Sie einen Moment darüber nach. Ausländische Regierungen möchten in ein Unternehmen investieren, das einen großen Nachrichtensender besitzt: CNN. Paramount sagte in seinem Angebot, dass diese Parteien vereinbart haben, auf alle Governance-Rechte – einschließlich der Vertretung im Vorstand – im Zusammenhang mit ihren nicht stimmberechtigten Kapitalbeteiligungen zu verzichten.

Aber trotzdem.

Wie Colby Hall von Mediatie schrieb Stellen Sie sich vor, Hunter Biden würde dazu beitragen, Milliarden an saudi-arabischen und katarischen Finanzmitteln aufzubringen, damit ein fortschrittlicher Medieneigentümer Fox News übernehmen könnte, während er dem Weißen Haus stillschweigend versicherte, dass er vorhabe, die Gastgeber zu ersetzen und die Ausrichtung des Senders neu zu gestalten. Die nationale Reaktion würde sofort erfolgen. Die Anhörungen des Kongresses zu Notfall-Ethikgremien sorgen für einen wochenlangen Medienrummel.

Ist das nicht etwa das, was hier passiert?

Joe Flint, Brian Schwartz und Natalie Andrews vom Wall Street Journal schrieben diese Woche Während eines Besuchs in Washington in den letzten Tagen versicherte David Ellison Beamten der Trump-Regierung, dass er im Falle eines Kaufs von Warner weitreichende Änderungen an CNN vornehmen würde, einem gemeinsamen Ziel des Zorns von Präsident Trump, sagten mit der Angelegenheit vertraute Personen. Trump hat Menschen in seinem Umfeld gesagt, dass er eine neue Eigentümerschaft von CNN sowie Änderungen an der CNN-Programmierung wünscht.

Hall schreibt weiter für Mediaite. Viele werden argumentieren, dass die amerikanischen Medien schon immer politisch motivierte Eigentümer hatten – die Hearsts, die Sulzbergers, die Murdochs. Aber ideologische Eigentümer sind nicht das Kernproblem. Der qualitative Wandel kommt dann zustande, wenn politische Familien mit direktem Interesse an Regierungsentscheidungen, ausländische Regierungen mit geopolitischen Interessen und Unternehmensbieter, die regulatorische Gunst suchen, innerhalb derselben Deal-Struktur agieren. Das ist keine Parteilichkeit der Medien. Es ist die Integration politischer Macht und globalen Kapitals in die Informationsarchitektur einer Demokratie.

Hall fügt hinzu: „Das bedeutet, dass eine Nachrichtenredaktion zu einer Anlageklasse wird.“ Keine bürgerliche Institution mit redaktioneller Unabhängigkeit, sondern ein handelbares Gut auf einem Markt, auf dem Staatsfonds, politische Insider und Unternehmenskonsolidierer um Einfluss verhandeln. Anker werden zu Hebelpunkten. Programmierstrategien werden zu Verhandlungschips. Öffentliche Erzählungen werden eher zu Elementen einer Transaktion als zu Widerspiegelungen journalistischer Urteilskraft.

Schauen Sie sich unbedingt die gesamte Kolumne von Hall an.

Was ist also mit Paramount?

Rohan Goswami von Semafor berichtet dass Ellison einen Teil des Dienstags damit verbrachte, sich mit Großaktionären von WBD zu treffen, in der Hoffnung, sie davon zu überzeugen, ihre Anteile an ihn zu übergeben, um ihn bei seinem Übernahmeangebot zu unterstützen.

Goswami schrieb: „Drei Personen, die an verschiedenen Treffen mit Ellison beteiligt waren, sagten, die Investoren seien beruhigt davongegangen, was sie von Ellison und seinem Top-Team gesehen hatten, berichteten diejenigen, die sich mit ihm getroffen hatten – und seien bereit, ihre Aktien zur Unterstützung seines aufstrebenden Angebots anzubieten.“

Für die Aktionäre geht es hier vor allem um Geld. Was ist finanziell das beste Angebot?

Goswami fügte hinzu: Die Investoren waren beeindruckt – und warten nun ab, wie Netflix und WBD reagieren. WBD hat ab der Ankündigung von Paramount 10 Tage Zeit, um darauf zu antworten; Aktionäre haben 20 Werktage Zeit, ihre Aktien an Paramount zu übergeben, wenn sie von Ellisons Argumenten überzeugt sind.

marian ethel culkin

Ein tödliches Jahr

Es war ein deprimierend tödliches Jahr für Journalisten. In seinem Bericht 2025 Reporter ohne Grenzen – bekannt als RSF – schreibt: Journalisten sterben nicht einfach – sie werden getötet. Die Zahl der ermordeten Journalisten ist aufgrund der kriminellen Praktiken sowohl regulärer als auch paramilitärischer Militärgruppen und der organisierten Kriminalität erneut gestiegen. Mindestens 53 der 67 im vergangenen Jahr getöteten Medienschaffenden sind Opfer von Krieg oder kriminellen Netzwerken.

RSF berichtet, dass fast die Hälfte (43 %) der in den letzten 12 Monaten getöteten Journalisten in Gaza von israelischen Streitkräften getötet wurden. Sie schreiben auch, dass organisierte Kriminalitätsgruppen in Mexiko für den alarmierenden Anstieg der Morde an Journalisten im Jahr 2025 verantwortlich seien. Dieses Jahr war zumindest das tödlichste der letzten drei Jahre, und Mexiko ist mit neun getöteten Journalisten das zweitgefährlichste Land der Welt.

Darüber hinaus heißt es in dem Bericht, dass derzeit weltweit 503 Journalisten inhaftiert sind. Das weltweit größte Gefängnis für Journalisten ist nach wie vor China (121), während Russland (48) jetzt an zweiter Stelle steht und mehr ausländische Journalisten inhaftiert als jeder andere Staat: 26 Ukrainer. An dritter Stelle steht Myanmar (47).

RSF-Generaldirektor Thibaut Bruttin sagte in einer Erklärung: Hier führt der Hass auf Journalisten hin! Es führte in diesem Jahr zum Tod von 67 Journalisten – kein Zufall und keine Kollateralopfer. Sie wurden gezielt für ihre Arbeit getötet. Es ist völlig legitim, die Medien zu kritisieren – Kritik sollte als Katalysator für Veränderungen dienen, die das Überleben der freien Presse als öffentliches Gut sichern. Aber es darf niemals zu einem Hass auf Journalisten kommen, der größtenteils aus den Taktiken von Streitkräften und kriminellen Organisationen hervorgeht oder durch diese gezielt geschürt wird.

ABC verlängert Kimmel

ABC-Late-Night-Moderator Jimmy Kimmel hier im Oktober. (Richard Shotwell/Invision/AP)

Jimmy Kimmel geht nirgendwo hin. ABC hat den Vertrag des Late-Night-Moderators bis Mai 2027 verlängert.

Dies sind heikle Zeiten für Late-Night-Gastgeber. CBS hat bereits angekündigt, dass die Late-Night-Show von Stephen Colbert im nächsten Mai eingestellt wird. Und Präsident Donald Trump hat Late-Night-Moderatoren oft wegen ihrer Witze über ihn und seine Regierung scharf kritisiert.

Viele fragten sich, was mit Kimmel nach der Kontroverse Anfang des Jahres passieren würde, als er wegen eines Monologs, in dem er die Erschießung des rechten Influencers Charlie Kirk erwähnte, kurzzeitig suspendiert wurde.

Der Boykott durch die Eigentümer der Fernsehsender Sinclair und Nexstar und die Suspendierung durch die Muttergesellschaft von Disney ABC schien auf den Einfluss des FCC-Vorsitzenden Brendan Carr zurückzuführen zu sein, der in einem konservativen Podcast sagte: „Schau, wir können das auf die einfache oder auf die harte Tour machen.“ Diese Unternehmen können Wege finden, ihr Verhalten zu ändern, um offen gegen Kimmel vorzugehen, oder Sie wissen, dass der FCC zusätzliche Arbeit bevorsteht.

Lucas Shaw von Bloomberg berichtete dass Disney und Kimmel vor Monaten tatsächlich eine Vereinbarung getroffen hatten, diese aber aus Respekt vor Colbert nicht bekannt gaben.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .