Der unfaire Vergleich der Beatles und Rolling Stones

Der Vergleich der Rolling Stones und der Beatles, die John Lennon Mad förderten: Ich habe mich immer widersetzt

Die Beatles und die Rolling Stones hätten an der Spitze der britischen Invasion stehen können, aber die Gruppen, von ihrem Klangcharakter bis zu den einzelnen Persönlichkeiten der Bandmitglieder, sehr getrennt. Im Laufe der Jahre gab es viele Vergleiche zwischen den Bands, und laut Figur Four, John Lennon, gab es einen, der absolut nicht ertragen konnte.

Während es natürlich ist, dass die Gruppen aufgrund ihrer musikalischen und kulturellen Bedeutung für die künstlerische Explosion der 1960er Jahre und alles, was später entstanden ist, verglichen haben, sind die Unterschiede klar. Der Bericht könnte unglaublich einseitig sein, aber Lemmy, der verstorbene Motörhead -Führer, der zu dieser Zeit in der Mitte der Mitte war, skizzierte einmal die Diskrepanzen zwischen den beiden Bändern. Es ist eine interessante allgemeine Sichtweise.

Er sagte, die Beatles stammten aus Liverpool, einer harten und Farina -Stadt, während die Rolling Stones die Kinder der Londoner Vororte waren. Er fügte hinzu: Die Stones machten großartige Alben, aber sie waren immer Scheiße auf der Bühne, während die Beatles das Team waren.

In Bezug auf Lennon hatte er jedoch ein viel forensischeres Verständnis als die beiden angesehenen Bänder. Nachdem er jahrelang auf alle Arten von Vergleiche zugehört hatte, machte er auch klar, was er hasste, was er hasste. Das war derjenige, den der Schlagzeuger von Rolling Stones, Charlie Watts, ein besserer Spieler war als der Mann, der die Beatles rhythmisch robust hielt, Ringo Starr.

Es besteht kein Zweifel, dass beide gute Schlagzeuger sind und für ihre jeweiligen Outfits absolut wichtig waren. Watts brachte eine Jazz -Verfeinerung, die von Eis abgebrochen wurde, und einen notwendigen Hauch von Demut, um das Verhalten von Mick Jaggers Superstar und Keith Richards auszugleichen. Was Starr betrifft, ist er einer der talentiertesten Schlagzeuger, aber ständig übersehen, mit Talent und künstlerischem Verdienst, alle großen musikalischen Experimente der Beatles zu untermauern und das Lied immer zu dienen, unabhängig davon, wie raus.

Kurz gesagt, er stört in Lennon, dass der Jazz -trainierte Watts mehr Applaus erhielt als Starr, der, obwohl er kein formales Training wie sein südliches Gegenstück hatte, glaubte, es sei ebenso gut, wenn nicht sogar besser hinter dem Kit. Es ist etwas Ironisches, da Lennon in derselben Ernennung, die Starrs Fähigkeiten verteidigt, auch nicht technisch gut ist.

Ringo ist ein sehr guter Schlagzeuger, sagt Lennon in Die Beatles -Anthologie . Es war immer ein guter Schlagzeuger. Es ist technisch nicht gut, aber ich denke, dass Ringos Akku genauso unterschätzt wird, wie Pauls Bassspiel unterschätzt wird.

Lennon erweiterte dann in seiner Beschwerde mehr. Wenn Sie den Bass [von Paul McCartney] vergleichen, der mit dem Bass der Rolling Stones spielt, und Ringos Akku mit dem Charlie Watts -Akku zu vergleichen, sind sie gleich, wenn nicht sogar besser, sagte Lennon. Ich lehnte immer die Tatsache ab, dass Charlie, weil Charlie ein wenig künstlerischer eintrat als Ringo und Jazz und Cartoons machte, was er zu Kredit erhielt. Ich denke, Charlie ist ein sehr guter Schlagzeuger und die anderen Jungs sind ein guter Bassist, aber ich denke, Paul und Ringo stehen überall mit beliebig von Rockmusikern.

For Lennon, the reasons why Starr was deemed less artistically viable than Watts all came back to social background\. While this was immensely frustrating, he should have been safe in the knowledge that not only was his band far more significant but that they were the ultimate working-class outfit, showing us regular folk that dreams are obtainable\. That counts for much more than anything The Rolling Stones have achieved\.