Meinung | Warum die Razzia des FBI gegen einen Reporter der Washington Post eine gefährliche Grenze überschreitet

Gerade wenn man denkt, man hätte alles gesehen. Gerade wenn Sie denken, dass die Trump-Administration mit der Belästigung der Presse und der Androhung des Ersten Verfassungszusatzes nicht weitermachen kann. Gerade wenn man denkt, dass es einige Teile unserer Demokratie gibt, die so heilig sind, dass sogar die Trump-Regierung sie respektieren wird.

Gerade wenn man denkt, dass es eine Grenze gibt, die man nicht überschreiten wird, beweisen Präsident Donald Trump und seine Regierung mit Sicherheit, dass nichts davon wahr ist.

In einem außergewöhnlichen und schädlichen Schritt durchsuchte das FBI am Mittwoch das Haus eines Reporters der Washington Post im Rahmen einer Untersuchung zum Umgang eines Regierungsauftragnehmers mit geheimem Material. Das FBI führte nicht nur einen Durchsuchungsbefehl aus, um das Haus der Post-Reporterin Hannah Natanson in Virginia zu betreten, sondern beschlagnahmte auch ihr Telefon und zwei Laptops – einer davon stammte von der Post und der andere war ihr persönlicher Computer. Sie nahmen auch ihre Garmin-Uhr mit.

Die Ermittler teilten Natanson mit, dass sie nicht im Mittelpunkt der Ermittlungen stehe. Dem Haftbefehl zufolge ermitteln die Strafverfolgungsbehörden gegen Aurelio Perez-Lugones, einen Systemadministrator, der über eine streng geheime Sicherheitsfreigabe verfügt und beschuldigt wird, auf geheime Geheimdienstberichte zugegriffen und diese mit nach Hause genommen zu haben.

Ungeachtet der Tatsache, dass Natanson und die Post nicht das Ziel der Behörden sind, kam es laut der New York Times selbst bei Ermittlungen zu geheimen Enthüllungen äußerst selten vor, dass sie ihr Zuhause durchsuchte und ihre Geräte mitnahm.

Zusätzlich zum Durchsuchungsbefehl für Natansons Haus erhielt die Post am Mittwochmorgen nach eigenen Angaben auch eine Vorladung mit der Bitte um Informationen über denselben Regierungsauftragnehmer.

Ehemaliger Chefredakteur der Washington Post Marty Baron schrieb auf Bluesky dass es ein klares und erschreckendes Zeichen dafür sei, dass diese Regierung ihren Aggressionen gegen eine unabhängige Presse keine Grenzen setzen werde.

Der derzeitige Chefredakteur der Washington Post, Matt Murray, teilte den Mitarbeitern in einem Memo mit, dass diese außerordentlich aggressive Aktion zutiefst besorgniserregend sei und tiefgreifende Fragen und Bedenken hinsichtlich des verfassungsmäßigen Schutzes unserer Arbeit aufwirft.

peyton list freund

Hier dreht sich alles um die Obsession der Trump-Administration mit Leaks.

schrieb Generalstaatsanwältin Pam Bondi in den sozialen Medien Letzte Woche führten das Justizministerium und das FBI auf Ersuchen des Kriegsministeriums einen Durchsuchungsbefehl im Haus eines Journalisten der Washington Post durch, der geheime und illegal durchgesickerte Informationen von einem Pentagon-Auftragnehmer beschaffte und berichtete. Der Leaker sitzt derzeit hinter Gittern. Ich bin stolz darauf, bei diesem Vorhaben mit Minister Hegseth zusammenzuarbeiten. Die Trump-Administration duldet kein illegales Durchsickern geheimer Informationen, die, wenn sie gemeldet werden, ein großes Risiko für die nationale Sicherheit unserer Nation und die tapferen Männer und Frauen, die unserem Land dienen, darstellen.

Trump teilte Reportern am Mittwoch mit, dass die Regierung einen sehr schlimmen Leaker erwischt habe. Er fügte hinzu: „Es könnte noch einige andere geben, und wir werden Sie darüber informieren.“ Wir sind ihnen auf der Spur.

Perry Stein und Jeremy Roebuck von der Washington Post schrieben Es kommt äußerst selten vor, dass Polizeibeamte die Wohnungen von Reportern durchsuchen. Bundesvorschriften zum Schutz der freien Presse sollen es schwierig machen, aggressive Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Reporter anzuwenden, um an die Identität ihrer Quellen oder Informationen zu gelangen.

Stein und Roebuck fügten hinzu, dass Natanson über die Bundesbelegschaft berichtet und Teil der aufsehenerregendsten und sensibelsten Berichterstattung der Post über die Entlassungen der Regierung im Bereich der nationalen Sicherheit und der Diplomatie im ersten Jahr der zweiten Trump-Regierung war. Zu ihren jüngsten Artikeln gehörte eine ausführliche Berichterstattung über so unterschiedliche Themen wie Venezuela und soziale Sicherheit.

Benjamin Mullin Devlin Barrett Charlie Savage und Erik Wemple von der New York Times berichteten Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass Ermittler Herrn Perez-Lugones in den letzten Monaten des illegalen Umgangs mit Verschlusssachen über ein nicht identifiziertes Land verdächtigt haben. Ein Beamter sagte, als Agenten eintrafen, um Herrn Perez-Lugones zu verhaften, habe er dem Reporter eine Nachricht geschickt und die Ermittler hätten in ihrem Chat geheimes Material gefunden. In den letzten Monaten hatte Frau Natanson dazu beigetragen mehrere Artikel über die amerikanische Druckkampagne gegen Venezuela einschließlich der jüngsten Gefangennahme von Nicolás Maduro, dem Führer des Landes. In einem Artikel wurden Regierungsdokumente zitiert Beschreibung eines diplomatischen Treffens im Vatikan .

Das Vorgehen der Trump-Administration in diesem Fall hat dem Journalismus schweren Schaden zugefügt und könnte eine abschreckende Wirkung auf die freie Presse haben. Während Natanson möglicherweise nicht das Ziel der Ermittlungen ist, könnten Quellen jetzt zögern, mit ihr – oder einem Reporter, der über politische Themen berichtet – zu verhandeln, aus Angst, dass sie geoutet werden. Kaum etwas ist für einen Reporter wertvoller als seine Quellen, die oft die notwendigen Informationen liefern, um die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen.

Murray schrieb auch in seiner E-Mail an die Mitarbeiter der Post: „Die Washington Post hat eine lange Geschichte eifriger Unterstützung für strenge Pressefreiheiten.“ Die gesamte Institution steht zu diesen Freiheiten und unserer Arbeit. Wir stehen in engem Kontakt mit Hannah, den Behörden und der Rechtsberatung und werden Sie auf dem Laufenden halten, sobald wir mehr erfahren. In der Zwischenzeit ist es das Beste, was wir alle tun können, diese Freiheiten weiterhin energisch auszuüben, wie wir es jeden Tag tun.

Die Washington Post Guild hat eine herausgegeben Stellungnahme sagte, es sei alarmiert und entsetzt. Es fügte hinzu: Die außergewöhnliche Entscheidung, einen Durchsuchungsbefehl im Haus eines Journalisten zu vollstrecken, sollte jeden schockieren und bestürzen, dem eine freie und unabhängige Presse am Herzen liegt.

Trumps Projekt

Die Durchsuchung des Hauses eines Post-Reporters am Mittwoch war zwar bemerkenswert – und nicht im positiven Sinne –, hätte aber vielleicht keine Überraschung sein sollen. Sophie Culpepper von Nieman Lab erinnert uns daran dass das berüchtigte Projekt 2025 den Grundstein für die Aktion am Mittwoch legte.

Culpepper schreibt das Kapitel des Projekts 2025 über die Geheimdienstgemeinschaft Josh Benton schrieb im September 2024 „plädiert dafür, dass eine neue Trump-Regierung bei der Untersuchung von Journalisten energischer vorgehen sollte, wenn ein Regierungsbeamter Informationen an die Presse weitergibt.“ Der Autor dieses Kapitels, Dustin Carmack – der jetzt Direktor für öffentliche Ordnung bei Meta ist – schrieb, dass das Justizministerium „die schädlichen Leitlinien von Generalstaatsanwalt Merrick Garland aufheben sollte, die die Fähigkeit der Ermittler einschränken, Aufzeichnungen über unbefugte Offenlegung von Verschlusssachen an die Medien zu identifizieren.“

Culpepper fügt hinzu: Als Bondi den Leitfaden umkehrte, sagte sie, dass die Durchsuchung von Reporterunterlagen der letzte Ausweg sein sollte, nachdem andere Methoden ausgeschöpft seien.

Es scheint jedoch, dass die Durchsuchung von Natansons Haus am Mittwoch nicht der letzte Ausweg war. Die Post schrieb am Mittwoch: Der Durchsuchungsbefehl und die Beschlagnahmungen schienen Natansons erste Interaktion mit Ermittlern zu sein.

Wo ist Bezos?

Jeff Bezos, Inhaber der Washington Post, hier im letzten November. (AP Photo/Rebecca Blackwell)

mary austin kinder

Es sei darauf hingewiesen, dass der Herausgeber der Washington Post, Will Lewis, eine Erklärung abgegeben hat, in der er sagte, Hannah sei eine unserer besten Reporterinnen, die unermüdlich daran arbeitet, unsere Leser darüber zu informieren, was tatsächlich in der Regierung passiert. Es überrascht nicht, dass ihre Stimmung durch die empörende Aktion, die heute Morgen um 6 Uhr morgens in ihrem Haus gegen sie ergriffen wurde, nicht getrübt ist. Was wollte sie heute am liebsten tun, auch wenn ihr ihr Laptop und ihr Telefon weggenommen wurden? Machen Sie sich wieder an die Arbeit und veröffentlichen Sie einige neue, schlagkräftige Geschichten – und veranschaulichen Sie so den unbezwingbaren Geist der Washington Post. Schließlich ist es das, was wir tun.

Die Redaktion der Post schrieb außerdem: Der Beitrag und der erste Verfassungszusatz. Der Vorstand schrieb, dass die Entscheidung des Justizministeriums, FBI-Agenten am Mittwoch zu einer Razzia im Haus eines Reporters der Washington Post zu schicken, einen aggressiven Angriff auf die Pressefreiheit aller Journalisten darstelle. Doch wer glaubt, dass die Razzia Reporter von ihrer Arbeit abhalten wird, der irrt gewaltig.

Der Vorstand fügte hinzu, dass es das Vorrecht der Regierung sei, die Weitergabe geheimen Materials zu verfolgen. Doch Journalisten haben im ersten Verfassungszusatz das Recht, solche Geheimnisse zu sammeln und zu veröffentlichen, und The Post hat auch in der Vergangenheit für diese Freiheiten gekämpft.

Während die Leitartikel-Erklärung von Lewis und eine E-Mail des Chefredakteurs der Washington Post, Matt Murray, an die Mitarbeiter, in der er die Durchsuchung verurteilte, in den Medien verbreitet wurden, gab es nichts, was Post-Inhaber Jeff Bezos öffentlich zugeschrieben wurde.

Bisher hat sich Bezos, der mit Trump befreundet ist, ruhig verhalten.

Das veranlasste Jonathan Chait von The Atlantic zum Schreiben Jeff Bezos muss sich zu Wort melden.

Chait schrieb: Die Frage, die seit Bezos‘ Abkehr über der Post schwebt, ist, ob er immer noch bereit ist, die Zeitung vor einem Präsidenten zu schützen, der sie unbedingt unterwerfen will. Er könnte die Frage beantworten, indem er sich energisch für seine Journalisten und ihr Recht einsetzt, ohne Einschüchterung über die Regierung zu berichten. Oder er könnte weiterhin schweigen, was auf seine Weise auch eine Antwort ist.

Bezos ist nicht der Einzige, der sich zu Wort melden muss. Das sollten alle Nachrichtenagenturen tun. Und zwar nicht nur mit Aussagen von Sprechern, obwohl das ein guter Anfang ist.

Aber es muss mehr als das sein. Nachrichtenorganisationen müssen ihre Stimme erheben, indem sie diese Geschichte deutlich machen und auch zeigen, wie falsch sie in der tatsächlichen Berichterstattung ist. Dazu gehören auch konservative Outlets. Es ist eine Sache, aus Protest eine Erklärung abzugeben oder einen Brief mitzuunterzeichnen. Es ist eine ganz andere Sache, wenn bekannte Persönlichkeiten in der Hauptsendezeit oder rechte Kolumnisten darauf hinweisen, wie gefährlich das ist.

Stellen Sie sich vor, Bundesagenten unter Präsident Joe Biden würden beispielsweise das Haus von Sean Hannity oder Laura Ingraham von Fox News durchsuchen und ihre persönlichen Computer und Geräte beschlagnahmen. Stellen Sie sich die Empörung vor. Und wenn das passiert wäre, hätte es – und gab – Empörung gegeben.

Dies ist keine konservativ-liberale Debatte. Hier geht es nicht um Demokraten gegen Republikaner. Hier geht es um den Angriff auf die Presse, die ein demokratisches Problem ist, das von allen politischen Parteien aufs Schärfste verurteilt werden sollte.

Apropos …

Es war interessant, dass ABC World News Tonight die NBC Nightly News und PBS NewsHour berichtete über die Reportergeschichte der Washington Post, die viel geschmähten, von Tony Dokoupil moderierten CBS Evening News jedoch nicht.

sharon marie huddle

Sowohl ABC als auch NBC sprachen darüber, wie selten und bemerkenswert die Ereignisse vom Mittwoch waren und wie besorgt Pressevertreter über die potenzielle Bedrohung einer freien Presse waren. PBS hat einen vierminütigen Beitrag darüber geschrieben, einschließlich eines Live-Interviews mit Gabe Rottman, Vizepräsident für Politik beim Reporters Committee for Freedom of the Press.

Die CBS Evening News ignorierten die Geschichte.

Nicht jede Nachrichtensendung des Senders passt in die Reihe – was in einem Sender eine Geschichte ist, ist in einem anderen möglicherweise keine Geschichte. Alle verfügen über unterschiedliche Funktionen. CBS zum Beispiel hatte Dokoupil auf seiner zweiwöchigen Tour durch das Land. Am Mittwochabend verbrachte er viel Zeit damit, über die Probleme in Chicago zu sprechen.

Aber die Post-Geschichte war von großer Bedeutung und es war eine seltsame redaktionelle Entscheidung für CBS, sie nicht zu erwähnen.

Sich zu Wort melden

Hier sind einige der Aussagen von Befürwortern der Pressefreiheit.

Tim Richardson, Programmdirektor für Journalismus und Desinformation bei PEN America, sagte: „Einen Reporter in seinem eigenen Zuhause im Rahmen einer Strafverfolgungsmaßnahme des Bundes ins Visier zu nehmen, ist eine außergewöhnliche Eskalation, die den Kern der Pressefreiheit trifft.“ Eine so seltene und aggressive Regierungsmaßnahme signalisiert einen zunehmenden Angriff auf die unabhängige Berichterstattung und untergräbt den Ersten Verfassungszusatz. Ziel ist es, Quellen einzuschüchtern und die Fähigkeit von Journalisten zu beeinträchtigen, Nachrichten zu sammeln und die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Ein solches Verhalten wird häufiger mit autoritären Polizeistaaten in Verbindung gebracht als mit demokratischen Gesellschaften, die die wesentliche Rolle des Journalismus bei der Information der Öffentlichkeit anerkennen.

Der Präsident des Reporterkomitees für Pressefreiheit, Bruce D. Brown, sagte: „Physische Durchsuchungen der Geräte, Häuser und Besitztümer von Reportern gehören zu den eingreifendsten Ermittlungsmaßnahmen, die die Strafverfolgungsbehörden ergreifen können.“ Es gibt spezielle Bundesgesetze und Richtlinien des Justizministeriums, die Durchsuchungen auf die extremsten Fälle beschränken sollen, da sie vertrauliche Quellen weit über eine einzige Untersuchung hinaus gefährden und die Berichterstattung im öffentlichen Interesse im Allgemeinen beeinträchtigen. Auch wenn wir die Argumente der Regierung zur Überwindung dieser sehr hohen Hürden erst kennen, wenn die eidesstattliche Erklärung veröffentlicht wird, stellt dies eine enorme Eskalation der Eingriffe der Regierung in die Unabhängigkeit der Presse dar.

Clayton Weimers, Geschäftsführer von Reporter ohne Grenzen USA, sagte: „Die Durchsuchung und Beschlagnahmung der persönlichen und beruflichen Geräte eines Journalisten durch das FBI stellt offenbar einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Pressefreiheit dar und unterstreicht, warum wir sowohl für Journalisten als auch für ihre Quellen einen stärkeren Bundesschutz einführen müssen.“ Generalstaatsanwältin Pam Bondi bestätigte, dass die Beschlagnahme mit einer Untersuchung gegen einen Bundesunternehmer zusammenhängt, der angeblich geheime Informationen preisgegeben hat. Es lohnt sich, noch einmal zu betonen, dass Journalisten ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht haben, Regierungsgeheimnisse zu veröffentlichen, auch wenn das nicht nötig sein sollte. Wir fordern das FBI auf, die Geräte von Hannah Natanson unverzüglich zurückzugeben.

Der National Press Club sagte in einem Stellungnahme : Während wichtige Fakten noch ans Licht kommen, kommt es außerordentlich selten – und zutiefst besorgniserregend – vor, dass Strafverfolgungsbehörden die Wohnung eines Journalisten durchsuchen und Berichterstattungsgeräte beschlagnahmen. Dieser Schritt stellt eine bedeutende Eskalation der Ermittlungstaktiken dar und sollte jeden betreffen, der Wert auf eine freie und unabhängige Presse legt. Leckuntersuchungen sind nichts Neues. Aber die Durchsuchung der Wohnung eines Reporters überschreitet eine Grenze, die lange vermieden wurde, gerade wegen der abschreckenden Wirkung, die sie auf die rechtmäßige Nachrichtenbeschaffung und Quellenbeziehungen haben kann. Die Regierung hat die legitime Verantwortung, Verschlusssachen zu schützen. Diese Verantwortung hat jedoch keinen Vorrang vor den verfassungsrechtlichen Schutzbestimmungen, die es Journalisten ermöglichen, ihre Arbeit im Namen der Öffentlichkeit zu erledigen. Wenn diese Schutzmaßnahmen gefährdet zu sein scheinen, sollte das Land dies ernst nehmen.

Weitere Pressedrohungen

Hier ist eine weitere beunruhigende Geschichte über die Presse und die Trump-Regierung.

Liam Scott von der Washington Post schreibt Bewerber für Positionen bei der US-Militärzeitung Stars and Stripes werden gefragt, wie sie die politischen Prioritäten des Präsidenten unterstützen würden, was bei einigen Mitarbeitern und Medienbeobachtern Bedenken hinsichtlich der Aussichten für die redaktionelle Unabhängigkeit des historischen Magazins hervorruft.

Stars and Stripes wurde erstmals während des Bürgerkriegs veröffentlicht. Es wird seit dem Zweiten Weltkrieg regelmäßig veröffentlicht. Wie Scott erklärt, wird die Publikation zwar zum Teil vom Pentagon finanziert und ihre Mitarbeiter sind Angestellte des Verteidigungsministeriums, doch der Kongress hat die Unabhängigkeit der Publikation vorgeschrieben und Maßnahmen ergriffen, um sie zu gewährleisten.

Aber laut Scott wurden Bewerber für die Veröffentlichung in den letzten Monaten gefragt: Wie würden Sie die Executive Orders und politischen Prioritäten des Präsidenten in dieser Rolle vorantreiben? Identifizieren Sie eine oder zwei relevante Executive Orders oder Richtlinieninitiativen, die für Sie von Bedeutung sind, und erläutern Sie, wie Sie bei der Umsetzung helfen würden, wenn Sie eingestellt würden.

Die Fragen deuten darauf hin, dass Trump und seine Regierung versuchen, Einfluss auf die Berichterstattung der Stars and Stripes zu nehmen. Was noch erstaunlicher ist, ist, dass Scott berichtete, dass die Führung des Stars and Stripes nicht einmal wusste, dass diese Fragen potenziellen Jobkandidaten gestellt wurden, bis sie von der Post darauf aufmerksam gemacht wurden.

Jacqueline Smith, die Ombudsfrau der Zeitung, erklärte gegenüber Scott, dass die Frage potenzieller Mitarbeiter, wie sie die Richtlinien der Regierung unterstützen würden, im Widerspruch zu der journalistischen und staatlich vorgeschriebenen Mission von Stripes stünde, sagte Smith. Journalistisch gesehen verstößt es gegen die Ethik, denn Reporter und alle anderen Mitarbeiter – Redakteure und Fotografen – sollten unparteiisch sein.

Scott schrieb, Smith habe bestätigt, dass Bewerbern diese Frage gestellt werde, wenn sie sich auf Stellen bei den Stars and Stripes auf USAJobs, der Jobbörse der US-Regierung, bewerben. Für die Hinzufügung der von ihr hinzugefügten Frage sei das Amt für Personalmanagement und nicht die Leitung der Zeitung verantwortlich gewesen.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .