Ein Streit um das „Napalm Girl“-Foto wirft Fragen zur Bestätigung der 50-jährigen Geschichte auf

Bereits im Februar 2019 las ich eine Guardian-Geschichte über die Frau, die als 9-Jährige auf dem berühmten Napalm-Girl-Bild aus dem Jahr 1972 in Vietnam fotografiert wurde. Ich schickte den Link an einen Freund, Tom Fox, der in den 60er und frühen 70er Jahren als Korrespondent in Vietnam gearbeitet hatte.

Ich war schockiert über seine Antwort. Er sagte, dass Nick Út, der Associated Press-Fotograf, der für das Foto einen Pulitzer-Preis gewann, das Foto nicht gemacht habe. In einem anschließenden Gespräch sagte Fox, dass der Film tatsächlich von einem Stringer aufgenommen worden sei, der seinen Film an das Saigon-Büro der AP verkauft habe.

Fox sagte, er habe dies von Carl Robinson erfahren, einem Freund, der als AP-Fotoredakteur das Foto an diesem Tag im Juni 1972 bearbeitete. Fox sagte, Robinson habe ihm gesagt, sein Chef habe ihn angewiesen, eine Bildunterschrift zu verfassen, in der Út ein AP-Mitarbeiter und nicht der Freiberufler genannt wird, der das Foto aufgenommen hat.

Nick Út bestreitet die Behauptung und besteht darauf, dass er das Foto gemacht hat

Út besteht darauf, dass er das ikonische Foto tatsächlich gemacht hat, eine Behauptung, die vom Fotografen David Burnett und dem ehemaligen New York Times-Korrespondenten Fox Butterfield gestützt wird, die beide zu den Reportern und Fotografen auf der Straße gehörten, auf der es passierte.

Die Behauptungen und Gegenklagen wurden Ende letzten Monats in die Öffentlichkeit gerückt, als Netflix mit der Ausstrahlung des Dokumentarfilms „The Stringer“ begann, der untersucht, wer den Auslöser betätigt hat.

Im Februar, nachdem der Film in Sundance gezeigt wurde, stellte der Fotograf David Kennerly den Film vor eine GoFundMe-Seite für einen Rechtsfonds für Út, dessen gesamte Mittel in die Verfolgung einer Verleumdungsklage gegen die Filmemacher fließen.

Ich wollte den Film aus zwei Gründen unbedingt sehen. Ich hatte mehr als sechs Jahre lang immer wieder mit Tom Fox über die Kontroverse gesprochen, bevor sie öffentlich wurde. Und der Schwerpunkt des Films – das Ausgraben von Beweisen zur Bestätigung einer schwer fassbaren Wahrheit – spiegelt die Mission meines Substack-Newsletters wider Wie wahr: Geschichten und Strategien, wie man Dinge festnagelt .

Mein Beitrag vom 4. Dezember über die Kontroverse warf eine Reihe journalistischer Fragen auf, von denen einige in den beigefügten Kommentaren gestellt wurden mein Substack-Newsletter und andere entzündet durch mein Facebook-Beitrag . Dazu gehören:

Welche hilfreichen Möglichkeiten gibt es bei der Bewertung von Robinsons Version der Ereignisse, um das halbe Jahrhundert einzuschätzen, das er gewartet hat, bevor er an die Öffentlichkeit ging?

Auf den ersten Blick scheint eine solche Verzögerung die Glaubwürdigkeit seiner Behauptung zu untergraben. Eine erhebliche Verzögerung kann unter anderem zu verzerrten Erinnerungen und eingebildeten Details führen.

So vernünftig es auch ist, die Einzelheiten von Robinsons Erinnerung an die Ereignisse von 1972 in Frage zu stellen, für die Erinnerungen anderer Augenzeugen gelten die gleichen Maßstäbe.

dane luke majors

Die Herausforderungen, die mit der Berichterstattung über lange zurückliegende Vorfälle verbunden sind, die erst kürzlich behauptet/diskutiert wurden, können bei der Berichterstattung über sexuellen Missbrauch besonders groß sein. Da es nicht ungewöhnlich ist, dass Überlebende eines solchen Missbrauchs Jahrzehnte warten, bevor sie sich zu Wort melden, mussten sowohl Reporter als auch Gerichte lernen, wie sie ihre Ansprüche am besten beurteilen können.

Psychologen sagen, dass eine jahrzehntelange Verzögerung eine Behauptung nicht unbedingt diskreditieren sollte, und weisen darauf hin, dass es eine Reihe von Gründen geben kann, warum jemand Angst davor hatte, sich früher zu äußern. Aber eine Verzögerung von vielen Jahrzehnten erhöht die Bedeutung kollaborativer Beweise.

Lohnt es sich angesichts der Vielzahl kritischer Fragen, mit denen sich Journalisten heutzutage befassen sollten, wirklich, Zeit und Energie in die Bestimmung der Zugehörigkeit eines Fotos zu investieren, das vor mehr als 50 Jahren aufgenommen wurde, so ikonisch es auch sein mag?

In einem Kommentar auf meiner Facebook-Seite tat die erfahrene Journalistin Ellen Hume die Untersuchung als dumme Ablenkung von den dringenden Problemen des heutigen Tages ab.

Ein anderer erfahrener Journalist, Alan Stamm, stimmte Hume zu und führte teilweise aus: „Eine korrekte Namensnennung ist selbstverständlich, aber nicht immer erreichbar.“ Das scheint, als würde man auf dem Kopf einer Stecknadel über eine unlösbare Angelegenheit tanzen.

Wäre das Foto weniger folgenreich, würde ich eher zustimmen. Aber genauso wie Journalisten Behauptungen über die falsche Urheberschaft eines wichtigen literarischen oder künstlerischen Werks nachgehen würden, glaube ich, dass die von The Stringer eingeleitete Untersuchung gerechtfertigt ist.

Ist es ein halbes Jahrhundert später wirklich angebracht, sich mit etwas zu befassen, das für Nick Út, nach allem, was man hört, einen guten und anständigen Mann, so verheerend sein könnte?

Marlene Crouse, eine meiner Substack-Abonneninnen, hat gepostet: Der Kontext ist alles. Ich wünschte, Carl hätte nach 50 Jahren noch ein paar Mal gewartet und sein „Geheimnis“ mit ins Grab genommen. Sie fügte hinzu: Die Nachfrage von Nick Út ist zu groß.

Robinson sagt, er sei es dem Stringer schuldig, von dem er glaubt, dass er das Foto Nguyễn Thành Nghệ gemacht hat, um sich für ihn zu äußern, wenn auch verspätet.

Welche hilfreichen Möglichkeiten gibt es, eine Untersuchung dieser Art per Crowdsourcing durchzuführen?

Als ich über dieses Thema schrieb, erinnerte ich mich an ein Sprichwort, das vielleicht zuerst von meinem ehemaligen Kollegen von Detroit Free Press/San Jose Mercury News, Dan Gillmor, geprägt wurde:

Die Leser meiner Facebook- und Substack-Beiträge zu diesem Thema lieferten hilfreiche Perspektiven und Links, von denen ich einige in Betracht gezogen und gelesen hatte, andere jedoch nicht. Diese Kommentatoren machten meine Beiträge für die Leser weitaus nützlicher, indem sie das, was ich geschrieben hatte, ergänzten und in vielen Fällen in Frage stellten.

Inwieweit sollten sich Journalisten bei der Klärung umstrittener Behauptungen auf gesetzliche Wahrheitsstandards verlassen?

Eine befreundete Anwältin, Elianna MN, postete auf Facebook, dass sie es interessant fände, zu sehen, wie rechtliche Beweisstandards auf einen Nachrichtenfall angewandt würden.

Die Napalm-Girl-Kontroverse scheint mir die Art von Geschichte zu sein, in der diese Maßstäbe – Überwiegen von Beweisen gegenüber zweifelsfreier Gewissheit – am Ende die besten verfügbaren Maßstäbe darstellen.

Kinder fliehen am 8. Juni 1972 vor einem Napalmangriff in der Nähe von Trang Bang, Südvietnam. Im Mittelpunkt steht die neunjährige Kim Phuc. (AP Photo/Nick Ut)

Wie viel sollten Journalisten von ihren eigenen Schlussfolgerungen darüber preisgeben, was an einer Geschichte wie dieser höchstwahrscheinlich wahr ist?

Dies wirft das wichtige Problem des „Beidseitigkeitsdenkens“ auf, bei dem Journalisten letztendlich eine falsche Bilanz ziehen, während sie versuchen, ihr Publikum mit einer breiten Palette an Beweisen und Meinungen zu versorgen.

In mehr als einem halben Jahrhundert als Journalist habe ich über unzählige Kontroversen mit unterschiedlichen Wahrheitsansprüchen berichtet, ohne preiszugeben, was meiner Meinung nach am wahrscheinlichsten wahr war.

Diesmal nicht so Das erfahren Sie in meinem Substack-Beitrag .

Was denken Sie? Wäre es für Sie als Leser besser gewesen, wenn ich meine Schlussfolgerungen für mich behalten hätte? Es gibt schließlich Möglichkeiten, beide Seiten zu vermeiden, ohne den Schritt zu wagen, den ich gewählt habe.

Welche Fragen haben Sie zu diesem Fall? Bitte posten Sie sie im Kommentarbereich von  die Version dieses Beitrags auf Substack . Sie können lesen  Mein ursprünglicher Beitrag über das Napalm-Girl-Foto hier .