Meinung | Was tun, wenn der Präsident eine F-Bombe abwirft?

Präsident Donald Trump spricht mit Reportern, bevor er am Dienstag auf dem South Lawn des Weißen Hauses an Bord der Marine One geht. (AP Photo/Evan Vucci)

F-Bombe war am Dienstag auf X im Trend. Nicht das Wort, für das F-Bomb steht, sondern der eigentliche Ausdruck: .

Natürlich lag es im Trend, weil jemand das eigentliche Wort gesagt hat, für das die F-Bombe steht. Dieser Jemand? Der Präsident der Vereinigten Staaten. Im Live-Fernsehen. In einer Art Erklärung, die man als offizielle Erklärung bezeichnen könnte.

Als Trump am Dienstagmorgen auf dem Rasen des Weißen Hauses anhielt, um kurz mit Reportern zu sprechen, brachte er seine Frustration darüber zum Ausdruck, dass Israel und der Iran offenbar gegen den Waffenstillstand verstoßen, den Trump mitgestaltet hatte – einen Waffenstillstand, den Trump am Montagabend in einem Social-Media-Beitrag feierte.

Deutlich verärgert sagte Trump: „Wir haben im Grunde zwei Länder, die so lange und so hart gekämpft haben, dass sie nicht wissen, was zum Teufel sie tun.“

Es war ein überraschender Moment, selbst wenn er von einem Präsidenten kam, der dieses Wort und andere grobe Ausdrücke in der Vergangenheit öffentlich verwendet hat.

Die Medien standen vor einer schwierigen Entscheidung: Was tun, wenn der Präsident flucht, während er über etwas so Aktuelles spricht?

Meine Kollegin Angela Fu hat aufgezeichnet, wie Große Nachrichtenagenturen befassten sich mit Trumps nicht jugendfreier Sprache am Dienstag. Die Entscheidungen waren unterschiedlich. Einige ließen den Clip unbearbeitet laufen. Einige haben es zensiert. Einige haben beides getan.

Beispielsweise war in einem Video auf der Homepage der New York Times zu hören, wie Trump das Wort aussprach. Aber die Untertitel, die dem Video beigefügt waren, zensierten das Wort. In der eigentlichen Story im Internet vermied die Times das Wort, indem sie schrieb. In seinen Bemerkungen gegenüber Reportern sagte Trump mit einem Schimpfwort, dass die beiden Kontrahenten nicht wüssten, was sie taten.

davian adele grant

Kelly McBride Poynters Senior Vice President und Vorsitzende des Craig Newmark Center for Ethics and Leadership des Instituts sagte Fu, dass es manchmal notwendig sei, einen Schimpfwort einzubauen, um dem Publikum die Schwere eines Augenblicks zu vermitteln. Dies war einer dieser Momente, sagte McBride und fügte hinzu: „Wenn man über den Präsidenten berichtet, gibt es nur sehr wenige Momente, die völlig unvorhersehbar und ohne Drehbuch sind – viel mehr bei diesem Präsidenten als die meisten anderen, aber immer noch – und das war einer davon.“ Und ich denke, die Platte sollte den gesamten Moment widerspiegeln.

bridgette doremus

McBride sagte, wenn sie die Leitung einer Rundfunkanstalt gehabt hätte, hätte sie das Wort ausgestrahlt, ohne es zu zensieren.

Und das würde ich auch tun. Tatsächlich denke ich, dass die Times genau richtig damit umgegangen ist.

Ich bin normalerweise sehr konservativ, wenn es um die Verwendung von Schimpfwörtern in Nachrichten geht. Vielleicht liegt das an meiner Erziehung und meiner Karriere bei Familienzeitungen, wie sie genannt wurden. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Botschaft einer Person dem Publikum vermittelt werden kann, ohne dass eine jugendfreie Sprache verwendet wird, oder dass zumindest gesagt wird, dass jemand in seinen Zitaten Schimpfwörter verwendet hat, ohne preiszugeben, um welche Worte es sich dabei handelt.

In diesem Fall und in diesem kritischen Moment war es meiner Meinung nach jedoch wichtig, dass das Publikum die echte Wut und Frustration in Trumps Worten sehen und hören konnte. Selbst ein Auspfeifen oder Schweigen dieses Wortes hätte Trumps Botschaft ein wenig abgeschwächt. Es musste sein.

Was nun mit der Veröffentlichung? Hier könnte ich widersprüchlich klingen. Ich würde es herausschneiden, wie ich es in diesem Newsletter getan habe. Ich glaube, dass es für den Leser so erschütternd ist, ein Schimpfwort tatsächlich buchstabiert zu sehen, insbesondere an einer Stelle, an der man es nicht erwarten würde, und dass es dann die Botschaft überlagert. Da der Leser in diesem Fall den Zorn über Trumps Darlegung des Schimpfworts nicht wirklich verstehen kann, trägt dies nichts zur Geschichte bei. Das ist ein Moment, in dem ein Medium den Leser noch informieren kann, ohne das Risiko einzugehen, ihn zu beleidigen.

Das macht vielleicht keinen Sinn oder Sie stimmen vielleicht nicht zu, aber so sehe ich es: Wenn Sie einen Clip sehen, in dem Trump das sagt, hören Sie es direkt von Trump selbst. Aber wenn eine Nachrichtenagentur das sagt, was Trump gesagt hat, fühlt es sich an, als wäre es die Nachrichtenagentur, die die schlechte Sprache verwendet. Und wie McBride gegenüber Fu feststellte, haben Nachrichtenagenturen einen impliziten – und manchmal expliziten – Vertrag mit ihrem Publikum, der das allgemeine Versprechen beinhaltet, sie nicht zu beleidigen.

Letztendlich war dies ein seltener Moment, auch wenn Trump bei Kundgebungen zuvor eine harte Sprache verwendet hatte – weshalb er für diejenigen unter uns, die von den Medien fasziniert sind, zu einem solchen Thema geworden ist.

Die Frage, über die sich die Medien jetzt Gedanken machen müssen, lautet: Was passiert, wenn Trump oder andere große Nachrichtenmacher anfangen, diese Art von Sprache regelmäßig zu verwenden?

loewy malkovich

Stellen Sie sicher, dass Sie es tun Schauen Sie sich Fus Geschichte an Weitere Informationen zum Umgang der Medien mit den Nachrichten vom Dienstag finden Sie hier.

Die Tatsache der Sache

Im Newsletter vom Dienstag Ich habe erwähnt, wie wichtig es für Nachrichtenorganisationen ist, weiterhin unabhängig über die verschiedenen Aspekte der Beteiligung der USA am Krieg zwischen Israel und dem Iran zu berichten, anstatt sich einfach auf das Wort der Regierung zu verlassen.

Am vergangenen Samstag gab das US-Militär beispielsweise bekannt, dass es drei iranische Atomanlagen angegriffen habe. Präsident Trump sagte in einer landesweiten Ansprache, dass die wichtigsten nuklearen Anreicherungsanlagen des Iran vollständig und vollständig zerstört worden seien. In einer Pressekonferenz am Sonntagmorgen bezeichnete Verteidigungsminister Pete Hegseth die Mission als einen unglaublichen und überwältigenden Erfolg.

Jedoch Natasha Bertrand, Katie Bo Lillis und Zachary Cohen von CNN brachten die Geschichte Am Dienstag deutete ein früher US-Geheimdienstbericht darauf hin, dass die Atomanlagen des Iran nicht zerstört wurden, wie ursprünglich von Trump und anderen behauptet.

Die New York Times und Auch die Washington Post berichtete zu diesem Thema.

Die Schlagzeile in der Times lautete Der Angriff hat das iranische Atomprogramm nur um ein paar Monate zurückgeworfen, heißt es in einem US-Bericht. Basierend auf einem vorläufigen geheimen US-Bericht schrieb ein Team von Times-Reportern: Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Aussage von Präsident Trump, dass die Atomanlagen des Iran zerstört wurden, zumindest auf der Grundlage der ersten Schadensbewertung überbewertet war.

Die Times schrieb weiter: In dem Bericht hieß es auch, dass ein Großteil der iranischen Bestände an angereichertem Uran vor den Angriffen bewegt worden sei, bei denen nur wenig Kernmaterial zerstört worden sei. Ein Teil davon könnte an geheime, vom Iran unterhaltene Nuklearstandorte verlagert worden sein. Einige israelische Beamte sagten auch, dass sie glauben, dass der Iran kleine verdeckte Anreicherungsanlagen unterhält, die gebaut wurden, damit die iranische Regierung ihr Atomprogramm im Falle eines Angriffs auf die größeren Anlagen fortsetzen könne.

Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, kritisierte den CNN-Bericht in einem Interview Beitrag auf X . Leavitt nannte CNN Fake News. Leavitt schrieb: „Diese angebliche „Einschätzung“ ist völlig falsch und wurde als „streng geheim“ eingestuft, wurde aber dennoch von einem anonymen Verlierer aus der Geheimdienstgemeinschaft auf niedriger Ebene an CNN weitergegeben. Die Weitergabe dieser angeblichen Einschätzung ist ein klarer Versuch, Präsident Trump zu erniedrigen und die mutigen Kampfpiloten zu diskreditieren, die eine perfekt ausgeführte Mission zur Auslöschung des iranischen Atomprogramms durchgeführt haben. Jeder weiß, was passiert, wenn man vierzehn 30.000-Pfund-Bomben abwirft perfekt auf ihr Ziel: völlige Auslöschung.

Sie werden jedoch feststellen, dass Leavitt in diesem Beitrag alle verprügelt hat, aber die Existenz des Berichts nicht geleugnet hat.

Alle Nachrichtenagenturen betonten, dass es sich nur um einen ersten Bericht handele.

Die Times schrieb jedoch, dass der Bericht der Defense Intelligence Agency darauf hindeutet, dass die Standorte nicht so stark beschädigt wurden, wie einige Regierungsbeamte gehofft hatten, und dass der Iran die Kontrolle über fast sein gesamtes Nuklearmaterial behält, was bedeutet, dass er, wenn er sich dazu entschließt, eine Atomwaffe herzustellen, dies möglicherweise noch relativ schnell tun könnte.

Dies macht jedoch die gute Arbeit der Nachrichtenagenturen zunichte, sich weiter mit der Geschichte auseinanderzusetzen, anstatt lediglich Behauptungen in Ansprachen und Pressekonferenzen zu akzeptieren.

Ich bezahle nicht dafür

Wenn Sie ein Nachrichtenkonsument sind, stoßen Sie wahrscheinlich häufig auf eine Paywall. Mit anderen Worten: Wenn Sie eine Nachricht online ansehen möchten, müssen Sie für ein Abonnement bezahlen.

Die neueste Umfrage des Pew Research Center zeigt, dass die meisten Online-Nachrichtenkonsumenten auf Paywalls stoßen. Die Umfrage ergab aber auch, dass die meisten Verbraucher nicht für ihre Nachrichten bezahlen würden.

ursula stolf

Die Umfrage zeigt, dass 74 % der Befragten sagen, dass sie extrem oft/oft oder manchmal auf Paywalls stoßen. Allerdings gaben 83 % an, dass sie im vergangenen Jahr nicht für Nachrichten bezahlt haben. Emily Tomasik und Michael Lipka von Pew schrieben: Weitere 17 % geben an, dass sie in dieser Zeit direkt Geld an eine Nachrichtenquelle gezahlt oder gespendet haben, indem sie ein Abonnement, eine Spende oder eine Mitgliedschaft abgeschlossen haben.

Was passiert, wenn Verbraucher auf Paywalls stoßen? Laut der Umfrage versuchen 53 % die Informationen woanders zu finden, 32 % geben den Versuch auf, darauf zuzugreifen, und 11 % versuchen, auf die Informationen zuzugreifen, ohne dafür zu bezahlen. Nur 1 % zahlen tatsächlich für den Zugang.

Von denen, die nicht für Nachrichten bezahlen, gaben 49 % an, dass es viele andere Orte gibt, an denen man die Informationen finden kann, und 32 % sagten, sie seien nicht interessiert genug, um dafür zu bezahlen. Zehn Prozent sagten, es liege daran, dass es zu teuer sei, während 8 Prozent meinten, die Nachrichten seien nicht gut genug, um dafür bezahlt zu werden.

Auf eigene Faust

Wenn Sie die Medien verfolgen, haben Sie wahrscheinlich diesen Trend bemerkt: Ein bekannter Name eines bekannten Medienunternehmens verlässt dieses Medienunternehmen und macht sich dann im Wesentlichen selbstständig. Dieses Geschäft ist wohl die Medien. Viele starten einen Podcast oder gehen zu YouTube oder Substack.

luc coulier

David Bauder von Associated Press leistet gute Arbeit bei der Betrachtung dieses Trends Leben auf der anderen Seite: Flüchtlinge aus den „alten Medien“ strömen zu dem Versprechen, selbstständig zu arbeiten.

Bauder schreibt, dass YouTube Substack TikTok und andere eine umfassende Demokratisierung der Medien und eine Generation neuer Stimmen und Influencer vorantreiben. Aber vergessen Sie nicht die Traditionalisten.

Bauder spricht mit so bekannten Journalisten wie Katie Couric, Chuck Todd und Jim Acosta. Schauen Sie sich seine interessante Geschichte an.