Meinung | Das Internet bricht zusammen – aber es ist noch nicht zu spät, es zu verbessern

Überall gibt es Anzeichen dafür, dass das Internet immer schlimmer wird. Betrachten Sie nur einige aktuelle Beispiele: 

Oprah Winfrey gewarnt Fans sagten, dass sie weder rosafarbenes Salz noch Kaugummis zur Gewichtsreduktion im Internet anpreiste und dass sie den Tsunami-Evakuierten auch keinen Fluchtweg in der Nähe ihres Anwesens auf Hawaii verwehrt hatte. Außer mir ist es überall, sagte sie. Eine Freundin erhielt eine verzweifelte SMS, angeblich von ihrem Sohn – es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war. Eine andere Freundin hörte etwas, das genau wie die Stimme ihrer Tochter klang, die um Geld bat. Es war nicht ihre Tochter – es war KI. 

In Minnesota teilte der römisch-katholische Bischof Robert Barron den Anhängern per mit YouTube dass er tatsächlich weder nach Rom gerufen worden war (vermutlich wegen Disziplinierung) noch Ratschläge gegeben hatte, wie man Dämonen aus einer Toilette entfernte. Diese falschen Behauptungen wurden über KI-generierte Videos verbreitet. Das seien Betrüger, sagte Barron. Sie verdienen mit diesen Dingen Geld, weil sie sie durch Werbung monetarisieren.

In New Jersey die trauernden Angehörigen eines 76-jährigen Rentners erzählt Reuters berichtete, dass er von einem flirtenden KI-Chatbot namens „Big sis Billie“ nach New York City eingeladen wurde – einem Meta-Chatbot, der behauptete, es sei echt und ihn treffen wollte. Als er zu einem Zug eilte, stürzte er und schlug sich den Kopf. Er starb drei Tage später. 

Ich habe diese Trends als Direktor des International Fact-Checking Network, einer Gruppe, die den Faktencheck-Journalismus auf der ganzen Welt fördert, genau beobachtet, und ich sehe die wachsende Angst der Öffentlichkeit, dass alles, was sie im Internet sieht, gefälscht ist und dass die altmodischen Merkmale von Genauigkeit und Authentizität verschwinden.  

Aber so schlimm es auch ist, es gibt immer noch Hoffnung: Ernsthafte Menschen dokumentieren immer noch Probleme und suchen nach Lösungen, von rauflustigen Faktenprüfern über anerkannte Akademiker bis hin zu Kongressabgeordneten. Wir dürfen nicht zulassen, dass das Internet in die Fänge von Betrügern, Betrügern und Propagandakampagnen gerät. Es gibt immer mehr Anzeichen dafür, dass die Menschen eine gemeinsame Basis haben, um sich zu wehren. 

Wie wir hierher gekommen sind, ist einen Rückblick wert. Seit den frühen 2000er Jahren dominieren eine Handvoll großer US-amerikanischer Unternehmen das heutige Internet: Meta Google X Apple Amazon Microsoft und OpenAI. Vor nicht allzu langer Zeit haben Plattformen durch eine Vielzahl von Moderationsinstrumenten und -richtlinien regelmäßig verhindert, dass Betrug ungewollt in die Schlagzeilen geriet, wenn sie mit schlechter Publicity und öffentlicher Empörung konfrontiert wurden. 

Nach der Wahl von Präsident Donald Trump hat sich das Umfeld dramatisch verändert. Während Trump und seine Verbündeten ihren Druck als Kampf gegen Zensur formulierten, überlegten Plattformen bereits, Moderationskosten und Offenlegung zu überdenken. Anfang dieses Jahres kündigte Meta an, dass es sein Programm zur Faktenprüfung durch Dritte in den Vereinigten Staaten beenden werde – ein Programm, das es Faktenprüfungsorganisationen ermöglicht hatte, falsche Behauptungen zu identifizieren und sie zu kennzeichnen (nicht zu entfernen). Das Unternehmen behauptete, es fördere die freie Meinungsäußerung, doch der praktische Effekt bestand darin, dass eine seiner wesentlichen Kontrollen gegen virale Fehlinformationen gestrichen wurde. Trump wurde später gefragt, ob Mark Zuckerberg von Meta die Sendung beendet habe, weil Trump ihn bedroht habe; Trumpf sagte Wahrscheinlich. 

Diese Dynamik ist mittlerweile auch Teil der US-Außenpolitik; Die Trump-Regierung übt Druck auf ausländische Regierungen aus, ihre Technologievorschriften zu schwächen. Brasilien ist ein klares Beispiel. Trump hat dem Land hohe Zölle auferlegt, obwohl Brasilien mehr aus den USA importiert als exportiert. Er führte zwei Gründe an: Widerstand gegen die strafrechtliche Verfolgung seines politischen Verbündeten Jair Bolsonaro durch Brasilien – einen ehemaligen Präsidenten, dem Anklage wegen der Nutzung sozialer Medien durch seine Anhänger zur Verbreitung von Wahlbetrugsvorwürfen nach seiner Niederlage im Jahr 2022 vorgeworfen wird – und Widerstand gegen Brasiliens Gerichtsbeschlüsse, die Social-Media-Unternehmen dazu verpflichten, bestimmte Inhalte zu entfernen. Die Regierung hat dem brasilianischen Obersten Gerichtshof Alexandre de Moraes mit Sanktionen gedroht, die normalerweise Menschenrechtsverletzern vorbehalten sind.

taylin gaulden

Auch andere Demokratien sind Ziele. Das Außenministerium hat angedeutet, dass es Reisevisa für EU-Beamte einschränken könnte, die hinter technischen Vorschriften stehen, und wies kürzlich Konsularbeamte an, Personen Visa zu verweigern, die sich mit der Überprüfung von Inhalten, Moderation und Sicherheit beschäftigt haben. (Das IFCN hat herausgegeben eine Aussage (Einspruch gegen die Leitlinien.) In Südkorea lehnt die Regierung neue Vorschriften für Technologieplattformmonopole ab. Trump gab im September bekannt, dass er jegliche Vorschriften für US-amerikanische Technologieunternehmen aus dem Ausland ablehnen werde. Diese Streitigkeiten unterscheiden sich von traditionellen Handelskonflikten um Rohstoffe – stattdessen nutzt die Regierung wirtschaftlichen Druck, um demokratische Regierungen daran zu hindern, Unternehmen zu regulieren, die innerhalb ihrer Grenzen tätig sind.

In den USA hat der Rückzug der Tech-Plattformen in Sachen Moderation und Sicherheit bereits Konsequenzen, mit denen sie möglicherweise nicht gerechnet haben. Tech-Marken erhielten kürzlich insgesamt gemischte Bewertungen Axios Harris-Umfrage Das hat den Ruf eines Unternehmens gemessen, wobei Meta und X außergewöhnlich schlecht abgeschnitten haben. Bei den jüngsten Wahlen kämpften politische Kandidaten und gewannen mit Anti-Tech-Botschaften, darunter Abigail Spanberger aus Virginia, die versprach, Rechenzentren einzudämmen, Mikie Sherrill aus New Jersey, die sich für die Sicherheit von Kindern im Internet einsetzt, und Zohran Mamdani aus New York City, der algorithmische Ticketpreise für Fußballspiele der Fußballweltmeisterschaft kritisiert. 

Es kam sogar zu einer parteiübergreifenden Einigung in den Kongresshallen, wo viele Ideen zur Eindämmung des Tech-Exzesses Unterstützer beider Parteien finden. Die Senatoren Josh Hawley und Richard Durbin sind beispielsweise der Meinung, dass Menschen die Möglichkeit haben sollten, KI-Unternehmen zu verklagen, wenn ihre Produkte Schaden anrichten. Sie einfach eingeführt das überparteiliche Gesetz zur Ausrichtung von Anreizen für Führungsexzellenz und Weiterentwicklung in der Entwicklung (AI LEAD) im September. Wenn ein defektes Spielzeugauto kaputt geht und ein Kind verletzt, können Eltern den Hersteller verklagen. Warum sollte KI anders behandelt werden? sagte Hawley bei der Ankündigung der Gesetzgebung. 

filme und serien von annie potts

Wie wäre es, wenn Plattformen verpflichtet würden, Deepfake-Rachepornos zu entfernen? Dieses Gesetz wurde dieses Jahr mit dem TAKE IT DOWN Act von Senatorin Amy Klobuchar, der vom republikanischen Senator Ted Cruz mitgetragen wurde, tatsächlich zum Gesetz. Die Verabschiedung des TAKE IT DOWN-Gesetzes ist ein großer Sieg für Opfer von Online-Missbrauch. Sie gibt den Menschen rechtlichen Schutz und Werkzeuge für den Fall, dass ihre intimen Bilder, einschließlich Deepfakes, ohne ihre Zustimmung weitergegeben werden, und ermöglicht es den Strafverfolgungsbehörden, die Täter zur Rechenschaft zu ziehen, sagte Klobuchar. Es tritt im Jahr 2026 in Kraft.

Senator Mark Warner wieder eingeführt Sein ACCESS Act im Mai soll es Menschen ermöglichen, ihr Social-Media-Netzwerk auf eine andere Plattform zu übertragen, was es für neuere und benutzerfreundlichere Plattformen einfacher macht, mit den etablierten Giganten zu konkurrieren. Hawley und Senator Richard Blumenthal haben es gemeinsam gesponsert. Die Idee besteht darin, es Start-ups leichter zu machen, Big Tech herauszufordern, indem den Benutzern mehr Kontrolle über ihre eigenen Daten gegeben wird.

Auch die Forschung zur Dynamik von Algorithmen geht weiter und geht in neue und interessante Richtungen. Wenn mich Leute jahrelang gefragt haben, wie viele Fehlinformationen es in den sozialen Medien gibt, musste ich die entmutigende Antwort geben, dass es keine wirkliche Möglichkeit gibt, dies zu messen. Aber jetzt dank der SIMODS-Projekt (Strukturindikatoren zur wissenschaftlichen Überwachung von Online-Desinformation) Ich kann eine viel informativere Antwort geben. Das Projekt nutzte KI, um Posts auf den verschiedenen Plattformen wissenschaftlich zu testen. Anschließend kategorisierten menschliche Prüfer die Posts, um festzustellen, wie viele ungenaue Inhalte in der Stichprobe auftraten. Die Ergebnisse waren faszinierend: Höhere Prozentsätze an Fehlinformationen wurden auf TikTok (20 %), Facebook (13 %) und X (13 %) gefunden, gefolgt von YouTube (8 %), Instagram (8 %) und LinkedIn (2 %). 

Dann gingen die Forscher genauer hin, um zu untersuchen, ob Fehlinformationen eher dazu führen, dass sie sich viral verbreiten. Mit anderen Worten: Haben Algorithmen falsche Inhalte gegenüber wahren Inhalten belohnt? Es stellte sich heraus, dass Konten, die wiederholt Fehlinformationen teilten, auf allen Plattformen außer LinkedIn mehr Engagement pro Beitrag anzogen als glaubwürdige Konten. Die Quoten für virale Desinformation waren auf YouTube und Facebook am höchsten, wo schlechte Akteure in der Lage waren, das Achtfache bzw. das Siebenfache des normalen Engagements zu generieren; Auf Instagram und X war die Wahrscheinlichkeit fünfmal höher und auf TikTok doppelt so wahrscheinlich. 

Den Forschern standen nur Mittel für die Untersuchung von vier Ländern (Frankreich, Spanien, Polen, Slowakei) in Europa zur Verfügung, aber die Methode ließe sich problemlos auf die Vereinigten Staaten übertragen, und die Auswirkungen sind wichtig und verdienen weitere Untersuchungen. Wenn ich mir die oben genannten Zahlen ansehe, frage ich mich, ob eine Plattform wie TikTok freizügiger ist, wenn es darum geht, dass Leute ungenaue Inhalte posten, diese aber viel besser vor der Verbreitung von viralen Inhalten schützt als ihre Konkurrenten. Es gibt auch Implikationen, die über LinkedIn herausgefunden werden müssen: Führt die Art und Weise, wie es echte Personen oder Unternehmen bevorzugt, die unter ihrem eigenen Namen posten, zu genaueren Beiträgen? Es scheint auf jeden Fall so.

Der Punkt ist, dass diese Unternehmen sich verbessern können und unabhängige Forscher dabei helfen können, Reformen zum Nutzen der alltäglichen Benutzer vorzuschlagen. In letzter Zeit haben Plattformen Daten an Werbetreibende, Datenmakler und Systeme der künstlichen Intelligenz verkauft und gleichzeitig den Zugriff von Forschern auf dieselben Daten eingeschränkt. Um diesen Trend umzukehren, hat das Knight-Georgetown Institute ein Projekt mit dem Namen „ Besserer Zugang zu dem ich beigetragen habe. Das Projekt legt einheitliche plattformübergreifende Standards fest, um Forschern Zugang zu öffentlichkeitswirksamen Beiträgen zu ermöglichen. Mit einem besseren Zugang könnten Forscher alle möglichen Projekte in Angriff nehmen, etwa untersuchen, wie sich Betrug im Gesundheitswesen verbreitet, oder messen, ob Plattformen ihre eigenen Richtlinien tatsächlich gleichermaßen durchsetzen. Diese Studien sind heute nahezu unmöglich, aber für die Rechenschaftspflicht von entscheidender Bedeutung.

Schließlich hat Meta das Faktenprüfungsprogramm in den Vereinigten Staaten eingestellt, während es im Rest der Welt offenbar weitergeführt wird. Die Regulierungsbemühungen in Europa, Brasilien und Südkorea lassen nicht nach; Den Vorschlägen liegt die Idee zugrunde, dass Betrug und Falschmeldungen nicht wirksam bekämpft werden können, indem man die Menschen nur dazu auffordert, vorsichtiger zu sein und nachzudenken, bevor sie etwas teilen. Einzelne Präventionsmaßnahmen sind gegen die Leistungsfähigkeit von Internetalgorithmen nicht skalierbar. 

All diese Bemühungen deuten auf einen starken Wunsch nach sinnvollen Veränderungen hin, damit wir nicht auf eine Welt zusteuern, die gegenüber der Realität selbst gleichgültig ist – eine Welt, in der sich Eltern fragen müssen, ob es sich wirklich um ihr Kind handelt, das um Hilfe ruft, in der Geistliche genauso viel Zeit damit verbringen, KI-Versionen ihrer selbst zu entlarven, als wenn sie ihrer Herde dienen, oder in der ein einsamer Rentner von einem Chatbot in den Tod gelockt werden kann.

Die europäische Forschung brachte etwas Entscheidendes zutage: Ihre Studie legt nahe, dass Designentscheidungen von enormer Bedeutung sind. Durch die Forderung nach echten Identitäten und die Bevorzugung authentischer Berufsprofile hat beispielsweise LinkedIn ein Umfeld geschaffen, in dem Genauigkeit die Norm ist. Welche anderen Lektionen könnten wir durch mehr Studium lernen? 

Das Internet ist nicht von Natur aus kaputt. Es wird durch Entscheidungen gebrochen, die virales Engagement über Genauigkeit stellen und anonyme schlechte Akteure belohnen, die Desinformation als akzeptable Kosten für die Geschäftsabwicklung betrachten. Unterschiedliche Entscheidungen könnten zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen. Das sind keine unlösbaren Probleme. Es sind Entscheidungen und wir können auf besseren bestehen.