Von der Schuhleder-Berichterstattung über Behinderungen bis hin zur Modellierung von Wahlen: Wie die Revolutionen von Charlie Cook und Nate Silver den politischen Journalismus veränderten

Die Politik hat sich in 50 Jahren stark verändert. Das gilt auch für die politische Berichterstattung.

In den 1970er Jahren war David Broder von der Washington Post der Inbegriff des politischen Reporters. Broder, der 2011 starb, war bekannt für sein weitreichendes Netzwerk an Quellen in politischen Organisationen auf Bundesstaats- und Kreisebene und vor allem für seine Vorliebe für die Berichterstattung aus Schuhleder – seine Bereitschaft, durch weit entfernte Viertel zu stapfen, um die Wähler zu fragen, was ihnen bei der Entscheidung, wie sie ihre Stimme abgeben sollten, wichtig war.

Broders Konkurrenten – R.W. Johnny Apple und Jack Germond von der New York Times sowie Jules Witcover von The Baltimore Sun und The Washington Star – waren ebenfalls dafür bekannt, dass sie Reporter waren und Zugang zu Schlüsselfiguren im Präsidentschaftswahlkampf hatten.

Aber seit den Tagen von Die Jungs im Bus

catherine ritchson alter

Senator Marco Rubio Center beantwortet Fragen von Ron Brownstein und Mariana Atencio von Fusion am 10. Februar 2014. (AP Photo/Lynne Sladky)

„Schon zu Beginn der politischen Berichterstattung konnte man sich ziemlich sicher sein, dass man viel persönlichen Kontakt zu Kandidaten und Mitarbeitern hatte“, sagte Adam Nagourney, der seit 1988 über Präsidentschaftswahlen berichtet und seit 1996 für die New York Times arbeitet. Sie könnten in ein Flugzeug oder einen Bus steigen, um zu versuchen, hochrangige Wahlhelfer aufzuspüren, die mit dem Kandidaten reisten.

Bis vor Kurzem war die Befragung von Wählern in Restaurants, Bars, Cafés und Privathäusern ein fester Bestandteil des amerikanischen politischen Journalismus, sagte Ron Fournier, ein ehemaliger Journalist von Associated Press, der seine Karriere als Statehouse-Reporter in Arkansas begann und über den damaligen Gouverneur berichtete. Bill Clinton. Journalisten aus der Zeit vor den sozialen Medien wussten, dass der beste Weg, die amerikanische Politik zu verstehen, darin bestand, die amerikanischen Wähler zu verstehen und zu verstehen, wie sich ihr Leben und ihre Lebensgrundlagen veränderten. Aus Gesprächen mit zwei Dutzend Wählern in Iowa könnte ich mehr lernen als aus der Lektüre von 100 Umfragen, weil ich tiefer in ein persönliches Gespräch eintauchen könnte als ein Verkäufer bei einem Telefonat.

John King, ein langjähriger politischer Journalist für The Associated Press und CNN, erinnerte sich an die Berichterstattung über die Vorwahlen in Iowa im Jahr 1987, als er im Alter von 24 Jahren mit Wählern in Einkaufszentren und Stadtteilen vor Fabriktoren sprach. Als er Broder bei einem seiner Ausflüge traf, dachte King bei sich: „Wenn ich das gleiche Viertel als Legende auswähle, muss ich am richtigen Ort sein.“

Aber der Wandel in der Politik hat dazu geführt, dass eine solche Berichterstattung für eine neue Generation von Reportern weniger wertvoll – oder zumindest weniger wünschenswert – geworden ist.

Für Kandidaten hat das Risiko, dass eine beiläufige Bemerkung gegenüber einem Journalisten viral geht, dazu geführt, dass die meisten Kandidaten ihre früher übliche persönliche Presseverfügbarkeit eingeschränkt haben. (Eine große und bemerkenswerte Ausnahme ist Präsident Donald Trump.) Mittlerweile verstehen viele Gesetzgeber tief im Inneren, dass ihre Rolle darin besteht, für die Agenda ihrer Partei zu stimmen und nicht als unabhängiger Akteur, sagte Brownstein.

John King von CNN am 22. Februar 2012. (AP Photo/Ross D. Franklin)

Auch die Wähler haben sich verändert. „Früher dachte man, für wen man schreiben wollte, war ein staatsbürgerlich denkender, wohlmeinender, rücksichtsvoller Wähler, der darum kämpfte, eine Entscheidung zu treffen“, sagte Brownstein. Irgendwann – beschleunigt durch Kabelnachrichten und das Internet – verlagerte sich das Bild hin zu einem Parteigänger, der wissen möchte, wie gut es seinem Team geht.

„Die heutige tiefe politische Polarisierung hat dazu geführt, dass die meisten Wähler schon lange vor einer Präsidentschaftswahl wissen, wie sie ihre Stimme abgeben werden“, sagte Dan Balz, der kürzlich als politischer Reporter der Washington Post in den Ruhestand ging. Herauszufinden, wer bis zum Schluss unentschlossen bleibt – und oft nicht wählt –, ist eine große Herausforderung für uns alle.

***

„Ein Großteil der Berichterstattung in dieser frühen Phase war nicht in erster Linie analytisch – es ging darum, was geschah und was als nächstes passiert“, sagte Bill Schneider, der ab 1976 für Medien wie die Los Angeles Times, The Atlantic und CNN mit der Berichterstattung über Präsidentschafts- und Zwischenwahlen begann. In den 1990er Jahren begann sich ein stärker analytischer und erklärender Ansatz zu entwickeln – ein Wandel, der laut Schneider die Abdeckung verbessert hat.

Ein entscheidender Wendepunkt war das Aufkommen politischer Behinderungen. Das Genre entstand weit entfernt von den Wahlkampfvierteln und Gewerkschaftshäusern von Iowa und New Hampshire. Es entstand vor allem in Washington unter Menschen, die nicht in erster Linie Journalisten waren.

Die Idee entstand mit Newslettern, die in den 1970er Jahren von zwei politischen Fachleuten gegründet wurden: Alan Baron mit seinem liberal ausgerichteten Baron Report und Kevin Phillips mit seinem konservativ ausgerichteten American Political Report.

Das Format knüpfte an den 1984 gegründeten Cook Political Report und einige Jahre später an den Rothenberg Political Report an. Cook war Wahlkampfstratege und hatte für einen Handelsverband und ein Meinungsforschungsinstitut gearbeitet; Rothenberg war ein Akademiker, der politische Analysen für den konservativen Agenten Paul Weyrich schrieb.

Als Cook Rothenberg erzählte, dass er darüber nachdachte, einen analytischen Newsletter zu starten, hielt ich es für verrückt, Rothenberg zurückgerufen in einem aktuellen Podcast. Doch dann riet Phillips Rothenberg, den Newsletter als Verlustbringer zu betrachten, da das echte Geld aus Dingen wie Vortragshonoraren und bezahlter Forschungsarbeit komme. Das erwies sich in den darauffolgenden Jahrzehnten für beide Männer als Erfolgsrezept.

Cook und Rothenberg – die sowohl gute Freunde als auch Konkurrenten wurden – sammelten vertrauliche Informationen von Parteiwahlkampfausschüssen und Meinungsforschern und trafen sich in jedem Wahlkampfzyklus mit zahllosen Kandidaten, die sich um Sitze im Repräsentantenhaus und im Senat bewarben. Sie pflegten einen strengen Ruf für Unparteilichkeit und die Bezeichnung „wie sie es sahen“. Ein gemeinsames Vorstellungsgespräch mit Cook und Rothenberg wurde für jeden Kandidaten, der sich lohnen konnte, zur Pflichtstation.

Die nachhaltigste Innovation von Cook und Rothenberg war ein Kontinuum für die Wertung von Rennen zu Rennen. Zu Cooks gehören Solid Republican, Likely Republican, Lean Republican, Toss-Up, Lean Democratic, Likely Democratic und Solid Democratic; Rothenberg fügte auf beiden Seiten von Toss-up eine Kippsäule hinzu. Cook war auch Pionier einer Kennzahl namens Partisan Voting Index (PVI), die zeigt, wie republikanisch oder demokratisch ein Staat oder Bezirk ist. Zu Cook und Rothenberg gesellte sich 2002 Sabatos Crystal Ball am University of Virginia Center for Politics. Zusammen bleiben sie die großen Drei der politischen Behinderung.

Larry Sabato am 2. April 2014. (AP Photo/The Daily Progress Andrew Shurtleff)

Plötzlich hatten politische Journalisten einen Rahmen für den politischen Wettbewerb, der bestimmte, wie sie ihre Berichterstattungszeit einteilten und wie sie die relative Stärke der beiden Parteien wahrnahmen.

Cook erinnert sich, dass er in der Zeit vor dem Internet – zu erheblichen Kosten – ausländische Zeitungen und Zeitungsausschnittdienste abonnieren musste, was ihnen einen Eindruck davon verschaffte, was die meisten in D.C. ansässigen Journalisten nie sahen. Die nationalen politischen Reporter dieser Zeit schenkten den Rennen im Repräsentantenhaus und im Senat bis in die letzten Monate vor der Wahl im Allgemeinen keine große Aufmerksamkeit, sodass wir ihnen einen echten Vorsprung verschaffen konnten.

Mit der Zeit starteten ihre jeweiligen Unternehmen durch. Cook sagte, er und Rothenberg hätten vom zufälligen Timing profitiert; Als sie neue Kabelsender wie CNN und C-SPAN durchbrachen, hatten sie einen unstillbaren Appetit auf politische Analysen, und es gab nicht so viele Leute, die das machten. So wurden sie beide zu festen Bestandteilen als Kommentatoren im nationalen Fernsehen und halfen dabei, die Parameter für die Wahlaussichten der beiden Parteien zu definieren. Bevor er die Kristallkugel ins Leben rief, war Sabato bereits ein prominenter On-Air-Kommentator.

Cook Rothenberg und Sabato haben die Ära quantitativer Kanäle wie FiveThirtyEight überlebt, indem sie die immateriellen Werte berücksichtigten, die umfragebasierte Analysen einfach nicht erfassen können.

„Menschen sind immer noch Menschen – sie sind schrullig und seltsam und tun unvorhersehbare Dinge“, sagte Amy Walter, die Cooks Nachfolge an der Spitze dessen antrat, was heute mit Amy Walter „The Cook Political Report“ heißt. Manche Kandidaten sehen auf dem Papier gut aus, sind es aber nicht und umgekehrt. Der Kandidat ist immer noch wichtig, insbesondere in Kampagnen, bei denen einige Tausend Stimmen ausschlaggebend sind. Das sind Dinge, die Ihnen kein Algorithmus sagen kann, die Besuche von Kandidaten und vertrauliche Hinweise von Parteifunktionären jedoch schon können.

Bis heute seien die von diesen Organisationen veröffentlichten Handicaps für politische Reporter konventionellerer Medien von entscheidender Bedeutung, sagte Balz.

matt raney

Sie weisen auf die Rennen hin, die am wahrscheinlichsten eng beieinander liegen und daher für die endgültige Zusammensetzung des Kongresses entscheidend sind, sagte Balz. Wir alle haben nur begrenzte Zeit und Ressourcen. Es ist wertvoll, eine Art Roadmap zu haben, wohin man wann gehen soll.

***

Das Aufkommen des Internets in den 1990er Jahren ermöglichte Reportern sofortigen Zugriff auf Daten – nicht nur auf die Wahlhistorie nach Gerichtsbarkeit und öffentlich veröffentlichte Umfrageergebnisse, sondern auch auf Unterlagen zur Wahlkampffinanzierung sowie auf demografische und wirtschaftliche Daten.

Einige der besten Tools gab es schon vor 20 oder 30 Jahren, aber sie waren nicht so leicht zugänglich, sagte King. Jetzt können Sie nahezu endlose Daten abrufen und diese mithilfe von Tabellenkalkulationen analysieren. Die Geschwindigkeit, mit der Sie Daten finden und sammeln können, ist erstaunlich und ermöglicht eine intelligentere, historischere und kontextbezogenere politische Berichterstattung.

Die Apotheose des quantitativen Zweigs des politischen Journalismus kam, als Silver FiveThirtyEight gründete.

Dieser einfache Zugang hat zur Demokratisierung der politischen Analyse beigetragen. Silver wurde nicht über den traditionellen Weg, als Reporter durch städtische Bezirke und Vororte zu laufen, zu einem wichtigen Akteur; Er war in verschiedenen Bereichen als Berater für Baseballanalysen und sogar für professionelles Poker tätig.

Nate Silver am Freitag, 9. November 2012. (AP Photo/Nam Y. Huh)

Im Jahr 2008 startete Silver FiveThirtyEight als pseudonymen Blog. Im Laufe der Zeit und mit der Unterstützung von etablierten Medienmäzenen wie der New York Times und ABC News haben Silvers Texte dazu beigetragen, politische Junkies mit Konzepten wie Umfrageaggregation, Wahlmodellierung, Gewinnwahrscheinlichkeiten und anderen Arten statistischer Analysen vertraut zu machen – ein methodischer Sprung über das hinaus, was die auf Berichterstattung basierenden großen drei Handicapper bereitstellten, ganz zu schweigen von der Schuhledergeneration.

Die Mainstream-Politikanalyse von FiveThirtyEight sagte Nathan Gonzales, der Rothenbergs Nachfolge bei seiner Veröffentlichung antrat, die jetzt Inside Elections heißt. FiveThirtyEight lieferte politische Analysen für ein viel breiteres Publikum.

Nathaniel Rakich, Analyst bei FiveThirtyEight, bis Disney und ABC es Anfang des Jahres schlossen, sagte, die Website habe Experten dazu gezwungen, mehr zu tun, als nur auf Stimmung und Bauchgefühl basierende Weisheiten anzubieten – Dinge, die sich für die Menschen „richtig anfühlten“, selbst wenn eine gründlichere Analyse ergab, dass dies nicht der Fall war. Nun besteht die Erwartung, dass Experten Beweise für ihre Behauptungen liefern.

FiveThirtyEight und seine quantitativen Kollegen wie Nate Cohn von der New York Times versuchten, einfache Leser über die Grenzen von Umfragen aufzuklären – einschließlich der Bedeutung von Fehlermargen, Hauseffekten, die die Ergebnisse bestimmter Meinungsforscher verzerren, und der Notwendigkeit, Ausreißerergebnisse bei Umfragen skeptisch zu betrachten.

„Seit der Einführung von FiveThirtyEight gibt es bei Journalisten und Nachrichtenlesern eine größere Rechenkompetenz, einen größeren Respekt vor Umfragen und ein tieferes Verständnis dafür, wie Umfragen eine Geschichte erzählen“, sagte Kaleigh Rogers, eine Reporterin, die vier Jahre bei FiveThirtyEight verbracht hat.

Das soll nicht heißen, dass der quantitative Ansatz entweder die Berichterstattung über Schuhleder oder die Handicap-Methode der alten Schule obsolet gemacht hat. Nur weil ein Kandidat laut einem statistischen Modell eine überdurchschnittliche Gewinnwahrscheinlichkeit hat, heißt das nicht, dass ihm der Sieg garantiert ist. Fragen Sie einfach Hillary Clinton.

„Wir haben jetzt viel mehr Tools, aber ich fürchte, zu viele politische Reporter lassen diese Tools die Annäherung an die Menschen und Orte ersetzen, anstatt die neuen Tools als Ergänzung auf die „altmodische“ Art zu nutzen“, sagte King, der durch seine Arbeit mit CNNs >All Over The Map with John King berühmt wurde.

Mittlerweile werden einige Umfragen nie veröffentlicht, was bedeutet, dass Umfrage-Aggregatoren sie nicht einbeziehen können; Behinderte jedoch möglicherweise. Und wenn ein Umfrageergebnis innerhalb der Fehlergrenze liegt, hilft das nicht, wenn ein Rennen durch einen Punkt entschieden wird, wie es bei den härtesten Rennen oft der Fall ist. Das ist eine Situation, in der ein immaterieller Faktor entscheidend sein könnte.

J. Miles Coleman, Mitherausgeber von Sabato’s Crystal Ball, erinnerte sich daran, dass er gegenteilige Aussagen zu dem gemacht hatte, was die Umfragen vor den Wahlen in Georgia und Florida für die Präsidentschaftswahl 2020 ergaben. Beide Forderungen der Veröffentlichung erwiesen sich als richtig.

Geht man nur von den Umfragen aus, kann man unsere Spaltung zwischen Biden in Georgia und Trump in Florida möglicherweise nicht erkennen, sagte Coleman. Aber wir sahen, dass die Gegend um Atlanta von Zyklus zu Zyklus blauer wurde und dachten, dass dies die Demokraten endlich übertreffen könnte. In der Zwischenzeit sahen wir Zyklus für Zyklus, wie die Demokraten in den Umfragen in Florida an der Spitze standen, nur um den Deal dann doch nicht abzuschließen.

Mehrere Journalisten äußerten ihre Besorgnis darüber, dass die heutigen politischen Journalisten Gefahr laufen, sich zu sehr auf Umfragen zu verlassen. Ein wachsender Anteil der Meinungsforschungsinstitute verfügt über minderwertige Methoden und Hauseffekte, die sie konsequent in die eine oder andere parteiische Richtung drängen, sagte G. Elliott Morris, der FiveThirtyEight zum Zeitpunkt der Schließung leitete und jetzt eine veröffentlicht Unterstapel . Eine übermäßige Abhängigkeit von solchen Umfragen mache die politische Analyse sehr prekär, sagte er.

Letztendlich hat jede nachfolgende Generation der politischen Berichterstattung dem Journalismus eine neue Ebene an Komplexität und Nuancen hinzugefügt.

„Wir haben offensichtlich mehr Daten als vor 25 oder 30 Jahren“, sagte Balz. Ob dies die Berichterstattung über die Politik verbessert hat, ist eine offene Frage. Es gibt noch viele weitere Umfragen. Wir ertrinken darin. Viele Daten können hilfreich sein, aber die Verbreitung von Umfragen hat nicht direkt zu einem besseren Verständnis der Politik geführt.

dolph lundgren tochter