Meinung | Warum unsignierte Zeitungsredaktionen nicht mehr funktionieren

Die Medienberichterstattung über den brutalen öffentlichen Mord an Charlie Kirk, dem konservativen Aktivisten und Kommentator, offenbarte eine eklatante Schwäche des Meinungsjournalismus: den nicht unterzeichneten Zeitungsleitartikel. 

Eine jahrhundertealte Tradition vieler nationaler regionaler und lokaler Nachrichtenagenturen: Die institutionelle Sichtweise einer namenlosen Redaktion verschwindet allzu oft spurlos im überparteilichen und überfragmentierten digitalen Informationsfluss. Oder noch schlimmer: Versuche, einen Hochglanz aufzutragen, der stattdessen kontrafaktisch und herablassend wirkt. 

Kirks Ermordung hat gezeigt, dass die konsensorientierte, sorgfältig analysierte Sprache der Redaktionen kaum mehr als eine bietet Blick aus dem Nichts um einen vom Medienkritiker Jay Rosen verwendeten und vom Philosophen Thomas Nagel stammenden Begriff zu verbiegen. Allerdings bleiben auch hochgesinnte anonyme Leitartikel oft ungelesen, manchmal zu Recht. 

Mit Byline versehene Kolumnen – traditionelle Gastaufsätze und multimediale Meinungsströme, die von identifizierbaren Interviewern und Moderatoren produziert werden – sind ausnahmslos schärfer, oft besser berichtet und ziehen tendenziell ein breiteres digitales Publikum an. Die Leser stimmen mit ihren Klicks ab und viele scheinen das historische Modell abzulehnen, an dem die Zeitungen festhalten, um sich an eine Zeit zu erinnern, in der sie echte Macht hatten. 

Der Meinungsteil der New York Times ist in den letzten Jahren auf dieses Modell umgestiegen und öffnet seine Seiten und Multimediakanäle einem breiten Spektrum von Stimmen. Die Redaktion der Times beteiligt sich seltener als früher mit nicht unterzeichneten Leitartikeln und Meinungsredakteuren Kathleen Kingsbury hat gelegentlich zurückgezogen der Vorhang und ausgesetzt Der Prozess und das Projekt des Meinungsschreibens werden einer öffentlichen Prüfung unterzogen – zum Nutzen von Lesern und Zuschauern.

Beim Boston Globe besteht das offensichtliche institutionelle Ziel darin, eine schnelle und begründete Reaktion auf Kirks Mord auszuarbeiten ergab ein tonloses Stück das kein einziges Zitat aus Kirks Auftritten enthielt – Zitate, die möglicherweise Tiefe und Kontext verliehen und eine differenziertere Diskussion über den ersten Verfassungszusatz provoziert hätten, ein Grundprinzip, das amerikanische Journalisten seit der Gründung des Landes geleitet hat. Mein Kollege und Co-Autor Dan Kennedy, Professor für Journalismus an der Northeastern University, hat einen Teil des Leitartikels hervorgehoben: 

Wir alle müssen akzeptieren, dass Meinungsverschiedenheiten – selbst über grundlegende moralische und politische Fragen – normal sind, insbesondere in einem so großen und vielfältigen Land wie den Vereinigten Staaten. Die Lösung besteht darin, das zu tun, was Kirk getan hat, und diese Unterschiede zur Sprache zu bringen. Wir wollen die Art und Weise, wie er seinen Aktivismus ausführte, nicht beschönigen; Kirk könnte bigott, grob und beleidigend sein. Aber der Punkt ist, dass seine bevorzugte Waffe immer Worte waren.

Nein, es war nicht Dan schrieb in seinem Media Nation-Blog. Man kann sich nicht mit Kirks Vermächtnis auseinandersetzen, ohne zu erwähnen, dass er sich nichts dabei gedacht hat, Menschen zu doxen und ihr Leben in Gefahr zu bringen.

Der Leitartikel hatte Konsequenzen. Kennedy gemeldet am 18. September dieser Meinungskolumnist von Globe Renee Graham trat wegen des Leitartikels aus der Redaktion der Zeitung zurück. Graham bestätigte ihre Entscheidung, aufzuhören, lehnte jedoch eine weitere Stellungnahme ab. Ein Globe-Sprecher sagte gegenüber Kennedy: Wir sind Renée Graham für ihre wertvollen Beiträge zu unserem Team und der Redaktion dankbar. Wir respektieren ihre Entscheidung, aus dem Vorstand auszutreten, und freuen uns, dass sie ihre Rolle als Mitherausgeberin, Kolumnistin und Newsletter-Autorin von Globe Opinion fortführen wird.

Axios Boston Berichte dass einige Leser drohten, ihre Globe-Abonnements zu kündigen. Obwohl Jim Dao, Redakteur der Leitartikelseite, Axios ein Zitat zur Verteidigung des Leitartikels gab, ist es bemerkenswert, dass die digitale Schlagzeile nach der Veröffentlichung von „Wir brauchen mehr Charlie Kirks“ in „Charlie Kirk-Mord“ geändert wurde: „Amerika braucht Dialog, keine Kugeln“. Die Schlagzeile lautete: Ein Angriff auf die Demokratie. Irgendwo auf einem digitalen Schreibtisch zuckte jemand zumindest ein wenig zusammen. 

Dennoch blieb der Leitsatz bestehen: Die Lösung für die politische Gewalt, die am Mittwoch den konservativen Aktivisten Charlie Kirk tötete, sind mehr Menschen wie Charlie Kirk. (Eine historische Anmerkung: Dies war nicht das erste Mal, dass Globe Opinion mitten im Stream eine Schlagzeile änderte. Nur Google Mush von The Wimp.) 

Ein paar Offenlegungen sind angebracht. Ich leitete die Redaktion des Globe von 2014 bis 2018, als ich mich vom Tagesjournalismus zurückzog, um mit Kennedy ein Buch über die Zukunft der Lokalnachrichten zu schreiben und etwas zu unterrichten. Ich habe einige Leitartikel geschrieben, die im Nachhinein wie ein Blick aus dem Nichts wirken. Einige erhielten kaum Kommentare oder Engagement. Persönlich gesehen bin ich auch Teil der LGBTQ+-Community und meine Definition von Dialog umfasst diese Art von Dialog nicht Beschimpfungen Kirk gab sich manchmal dem hin. Mich einen Freak zu nennen bringt nichts weiter.

Hier ist eine radikale Idee: Eliminieren Sie den nicht unterzeichneten Leitartikel.Schalten Sie den institutionellen Blick aus dem Nichts aus und nutzen Sie den Platz für scharf umrandete Kolumnen.

Die Meinungsseiten von Zeitungen werden von Journalisten bevölkert, die in den Konferenzräumen ihrer Redaktion vielfältige Fähigkeiten mitbringen. Entfesseln Sie sie und lassen Sie sie eigene Meinungen verfassen, statt harmlose institutionelle Ansichten. Ergänzen Sie ihre Arbeit mit Audio und Video. Und um wirklich mit der Öffentlichkeit in Kontakt zu treten, eliminieren Sie anonyme Leserkommentare und bitten Sie die Leute, unter Angabe ihres Namens zu ihrer Meinung zu stehen. 

Das könnte der Beginn eines echten Dialogs sein.