Meinung | Die Trump-Administration geht zum Angriff gegen das Wall Street Journal über

Nun, das ist absolut keine Überraschung. Wenige Tage, nachdem das Wall Street Journal einen exklusiven Artikel veröffentlicht hatte, der Präsident Donald Trump mit Jeffrey Epstein in Verbindung brachte, wurde das Journal aus der Gruppe der Reporter verbannt, die über Trumps bevorstehende Reise nach Schottland berichten.

Der Pressepool des Weißen Hauses ist für eine kleinere Gruppe von Reportern gedacht, die über den Präsidenten bei Veranstaltungen berichten, bei denen nicht das gesamte Pressekorps untergebracht werden kann. Früher wählte die Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses aus, welche Nachrichtenagenturen in den Pool aufgenommen wurden, aber Anfang des Jahres übernahmen das Weiße Haus und die Pressesprecherin Karoline Leavitt diese Rolle.

Leavitt erzählte Eli Stokols und Irie Sentner von Politico dass Tarini Parti, der für das Wall Street Journal über das Weiße Haus berichtet, von Trumps bevorstehender Reise ausgeschlossen wird. Politico berichtete, dass Parti für die letzten beiden Tage von Trumps viertägiger Reise zu seinen Golfplätzen in Turnberry und Aberdeen, Schottland, als Print-Pooler fungieren sollte.

Parti war nicht einer der Reporter der am 17. Juli veröffentlichten Journal-Geschichte: Jeffrey Epsteins Freunde schickten ihm anzügliche Briefe für ein Album zum 50. Geburtstag. Einer war von Donald Trump. Aber man musste davon ausgehen, dass das Weiße Haus einen Weg finden würde, das Journal zu bestrafen.

Es ist nicht viel anders, als dass das Weiße Haus The Associated Press den Zugang zu Schwimmbädern verbietet, weil es das Gewässer zwischen Florida und Texas weiterhin als Golf von Mexiko bezeichnet, statt als das, was Trump will – Golf von Amerika. Die AP hat die Trump-Regierung vor Gericht bekämpft und nach einem ersten Urteil, das besagte, dass die AP nicht für ihren redaktionellen Inhalt bestraft werden könne, entschied ein Berufungsgericht, dass das Weiße Haus die AP verbieten könne.

Jahrzehntelang wurde die AP aufgrund ihrer Größe und Reichweite in den Pool des Weißen Hauses aufgenommen. Aber das Weiße Haus hat inzwischen geändert, welche Verkaufsstellen Zugang zum Pool haben, sodass den Kabeldiensten kein Platz mehr garantiert ist.

Über die Entscheidung, das Journal auf Trumps bevorstehender Reise zu verbieten, sagte Leavitt gegenüber Politico. Das Berufungsgericht bestätigte, dass dem Wall Street Journal oder einer anderen Nachrichtenagentur kein besonderer Zugang zur Berichterstattung über Präsident Trump im Oval Office an Bord der Air Force One und in seinen privaten Arbeitsbereichen garantiert wird. Aufgrund des falschen und diffamierenden Verhaltens des Wall Street Journal wird es nicht zu den dreizehn an Bord befindlichen Medien gehören. Jede Nachrichtenorganisation auf der ganzen Welt möchte über Präsident Trump berichten, und das Weiße Haus hat wichtige Schritte unternommen, um so viele Stimmen wie möglich einzubeziehen.

Lassen Sie uns klarstellen, dass es nicht darum geht, dass das Weiße Haus Schritte unternimmt, um so viele Stimmen wie möglich einzubeziehen. Hier geht es ausschließlich darum, dass die Trump-Administration eine Nachrichtenorganisation bestraft, weil ihnen deren Berichterstattung nicht gefällt. Schließlich war die Aufnahme des Journals in den Pool bereits geplant. Das Verbot erfolgte nach der Geschichte des Journals über Trump und Epstein.

Es ist nicht bekannt, wie lange das Verbot dauern wird.

Wir sehen uns vor Gericht … vielleicht

Neben dem Ausschluss des Wall Street Journals aus dem Pressepool ergreift Trump noch größere Maßnahmen gegen das Nachrichtenmedium: Er verklagt es auf Milliardenentschädigung. Die Klage umfasst alle, von den Reportern der Geschichte über den Herausgeber des Journals Dow Jones & Co. und die Muttergesellschaft News Corp bis hin zum großen Chef des Ganzen, Rupert Murdoch.

In seinem neuesten Stück Matt Gertz von Media Matters schreibt, Trumps Klage sei sowohl beispiellos als auch im Einklang mit Trumps autoritärem Umgang mit einer freien Presse, deren Kritik er mit korrupten Mitteln einzudämmen versuche. Die Botschaft, die es sendet, ist klar: Wenn Sie Berichte veröffentlichen, die dem Präsidenten missfallen – auch wenn Ihre Unterstützung wie Murdoch für seinen politischen Aufstieg entscheidend war – könnte er versuchen, Sie zu ruinieren, also versuchen Sie es nicht.

Trumps andere Taktik besteht hier darin, die Aufmerksamkeit von sich selbst abzulenken, indem er mit dem Finger auf diejenigen zeigt, die seine MAGA-Basis bereits hasst: die Medien und Barack Obama.

Gertz schrieb: „Ein Großteil der MAGA-Medien scheint bestrebt zu sein, das Journal und Obama im Namen von Trump ins Visier zu nehmen.“ Aber es bleibt abzuwarten, ob diese Influencer – oder ihr Publikum – bereit sein werden, die Epstein-Geschichte ganz verschwinden zu lassen. Allerdings besteht Trumps größte Hoffnung, seine Anhänger bei Laune zu halten, möglicherweise darin, das Ausmaß und die Geschwindigkeit seiner autoritären Angriffe zu erhöhen – und das bedeutet, dass es in den kommenden Monaten noch mehr geben wird.

Einen glänzenden Gegenstand hochhalten

Im Newsletter vom Montag schrieb ich darüber, dass Trump auf Truth Social postete, dass die Washington Commanders der National Football League und die Cleveland Guardians der Major League Baseball wieder zu ihren früheren Spitznamen wechseln sollten, von denen viele glaubten, dass sie rassistisch unsensibel seien.

Ich habe auch geschrieben: Da die Epstein-Geschichten weiterhin um Trump herumschwirren, ist es keine Überraschung, dass er ein oder zwei Ablenkungen da draußen angebracht hat. Sie kennen ein oder zwei Geschichten, um die Leute über etwas anderes zu sprechen.

Mit dieser Denkweise bin ich nicht allein. In seiner ESPN-Show „First Take“ sagte Stephen A. Smith am Montag: „Ich denke, es liegt an der Kleinlichkeit des Präsidenten.“ Ich glaube, es liegt daran, dass er ausweicht. Denn die Realität ist, dass er, egal wie gut er möchte, dass die Menschen glauben, dass die Dinge mit dem „Big Beautiful Bill“ und anderen Dingen, die sich zu Zollkriegen und Grenzfragen abgespielt haben, in Ordnung sind … es Millionen und Abermillionen Menschen in den Vereinigten Staaten von Amerika gibt, die mit einigen Dingen, die er tut, nicht unbedingt zufrieden sind. Was macht er also? Er kümmert sich um seine Basis.

Smith fuhr fort: Indem er (die Spitznamen) erwähnte, wissen wir alle, dass es aus politischer Sicht viel Lärm um nichts ist. Es ist nur so, dass er sich um seine Basis kümmert, um sicherzustellen, dass er sie irgendwie besänftigt, um von anderen Themen abzulenken, übrigens auch von den Epstein-Akten. Weil viele Leute, die mit der MAGA-Rechten in Verbindung stehen, die Veröffentlichung dieser Dateien wollen, und es gibt sogar republikanische Vertreter auf dem Hügel, die die Veröffentlichung dieser Dateien wollen und sich selbst davon überzeugen wollen, weil sie nicht glauben, was die Regierung sagt, wenn sie sagen, dass da absolut nichts ist.

Die Kommentare waren politisch, was für Smith nicht ungewöhnlich ist, der in seinem Podcast und als Gast in Nachrichtensendungen oft über Politik spricht. Aber es war ungewöhnlich für seine ESPN-Show.

Aber es gab einen sportlichen Aspekt. Sie sprachen über die Spitznamen von Sportmannschaften und vor allem Trump drohte damit, den Kommandanten den Bau eines neuen Stadions in Washington zu erschweren. (Nicht, dass Trump etwas dagegen tun könnte.)

Das führt mich zum nächsten Punkt …

Was sagst du da?

Ein großes Lob an den Sportkolumnisten der Washington Post, Barry Svrluga, für das Ausgraben dieser Tweet vom 8. Oktober 2013: Der Präsident sollte den Washington Redskins nicht sagen, sie sollen ihren Namen ändern – unser Land hat weitaus größere Probleme! Konzentrieren Sie sich auf sie, nicht auf Unsinn.

Wer hat das geschrieben? Donald Trump.

Doch hier ist er 12 Jahre später und sagt der Washingtoner Fußballmannschaft, was sie mit ihrem Spitznamen anfangen soll.

schrieb Svrluga in seiner neuesten Kolumne Präsident Trump, das ist nicht Ihre Sorge.

Wessen Anliegen ist es? Svrlugas hervorragende Kolumne geht auf die Details eines möglichen neuen Stadions in Washington ein und zeigt, wer bei allem ein Mitspracherecht hat.

Wie lautet die Nummer?

Senatorin Elizabeth Warren, D-Mass., hier letzten Monat in Washington D.C. (AP Photo/Jose Luis Magana)

Wie Sie sich erinnern, hat Paramount, dem CBS gehört, kürzlich seinen Rechtsstreit mit Trump beigelegt. Der Präsident hatte behauptet, CBS News habe ein 60-minütiges Interview mit der Vizepräsidentin und demokratischen Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris so bearbeitet, dass es ihr dabei geholfen habe, Trump bei der Wahl zu besiegen.

Auch wenn sich Rechtsexperten einig waren, dass Trump keinen Fall von Paramount beigelegt hatte, weil viele glauben, dass Trumps Federal Communications Commission einen bevorstehenden Verkauf an Skydance genehmigen soll.

Jetzt kommt diese Kontroverse: Paramount sagt, dass der Vergleich eine Zahlung einer Million an Trump vorsehe. Aber Trump sagt, er werde eine Million plus eine weitere Million bis eine Million Werbewert erhalten.

Also, was ist es?

Jeremy Barr von der Washington Post schrieb Paramount hat bestritten, dass sein Vergleich öffentliche Bekanntmachungen beinhaltet, und erklärt, dass es „keine Kenntnis von irgendwelchen Versprechen oder Zusagen gegenüber Präsident Trump hat“.

Aber jetzt versuchen drei liberale US-Senatoren – die Demokraten Elizabeth Warren aus Massachusetts und Ron Wyden aus Oregon sowie der unabhängige Senator von Vermont, Bernie Sanders – der Sache auf den Grund zu gehen. Sie schickten am Montag einen Brief an Skydance-CEO David Ellison und fragten ihn, was er weiß.

In dem Brief hieß es: „Gibt es derzeit eine Vereinbarung, nach der Sie oder Skydance eine Vergütung für Werbe- oder Verkaufsförderungsaktivitäten bereitstellen, die Präsident Trump, seiner Familie, seiner Präsidentenbibliothek oder anderen Regierungsbeamten in irgendeiner Weise helfen?“ Wenn ja, welcher Art ist diese Vereinbarung? Was werden Sie oder Skydance bieten und welche Gegenleistung haben Sie von der Trump-Administration besprochen?

Barr schrieb: Die Senatoren bekräftigten auch ihre Besorgnis darüber, dass Paramount – und sein potenzieller Eigentümer Skydance – Trump bestochen haben könnten, um von der Federal Communications Commission grünes Licht für den Vollzug der Fusion zu erhalten. Der Deal erfordert die Zustimmung der FCC – und die ihres streitbaren Vorsitzenden Brendan Carr –, da er die Übertragung von Rundfunklizenzen beinhaltet. Die Senatoren drängten Ellison, der im April mit Trump fotografiert wurde, offenzulegen, ob er die Fusion mit ihm besprochen hat und ob er zugestimmt hat, „auf Wunsch der Trump-Administration Änderungen am Inhalt von Skydance oder Paramount oder CBS vorzunehmen“.

Die jüngste Kontroverse zwischen Paramount und CBS ist die Ankündigung, dass die CBS-Serie „The Late Show with Stephen Colbert“ im Mai abgesetzt wird. Die Ankündigung erfolgte nur wenige Tage, nachdem Colbert Paramount wegen der Beilegung des Rechtsstreits scharf kritisiert hatte, während Trump dies einer großen, fetten Bestechung gleichstellte. CBS behauptet jedoch, die Absage der Late-Night-Show habe ausschließlich finanzielle Gründe gehabt.

Ein weiterer Abgang

Sara Fischer von Axios brachte die Neuigkeiten auf X dass Jonathan Capehart, Kolumnist und Mitherausgeber der Washington Post, die Post nach 18 Jahren verlässt. Er hat ein Übernahmeangebot angenommen, das die Post anbietet. Er wird weiterhin als Co-Moderator von The Weekend auf MSNBC und als politischer Analyst für die PBS NewsHour fungieren.

Er ist der jüngste Mitarbeiter der Post, der die Zeitung verlässt, nachdem Inhaber Jeff Bezos den Meinungsbereich der Zeitung umgestaltet hat.

fragte Dan Kennedy von Media Nation Ist Jonathan Capehart der prominenteste Journalist, der die Washington Post verlassen hat?

Er könnte es einfach sein. Capehart war Mitglied der Redaktion der New York Daily News, die 1999 einen Pulitzer-Preis gewann. Er trat der Post bei und war von 2007 bis 2023 Mitglied der Redaktion. Seitdem war er als Kolumnist tätig und konzentrierte sich auf die Schnittstelle zwischen sozialen und kulturellen Themen und Politik.

Sean Burch von TheWrap schrieb Präsident Trump ist seit mehreren Jahren ein beliebtes Ziel für Capehart und seine letzte Geschichte für WaPo, die Ende Mai veröffentlicht wurde, beinhaltet ein Gespräch mit dem Generalstaatsanwalt von Minnesota, Keith Ellison, über „ dem Präsidenten entgegentreten . Capehart hat Trump auch als „ Krebs über die Präsidentschaft und die amerikanische Gesellschaft “ und verglich eine Kundgebung, die er letztes Jahr im Madison Square Garden veranstaltete, mit einer Nazi-Kundgebung am MSG im Jahr 1939.

Diese Meinungen scheinen möglicherweise nicht mit dem übereinzustimmen, wonach der Meinungsbereich des Beitrags sucht.

paloma jimenez model

Anfang dieses Monats schickte Will Lewis, CEO der Post, ein Memo an die Belegschaft, in dem er über die Vision für den Meinungsbereich sprach und fügte hinzu: „Ich verstehe und respektiere, dass der gewählte Weg jedoch nicht jedermanns Sache ist.“ Deshalb haben wir das freiwillige Trennungsprogramm eingeführt. Während wir diese neue Richtung weiter verfolgen, möchte ich diejenigen, die sich nicht mit den Plänen des Unternehmens einverstanden fühlen, bitten, darüber nachzudenken.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .