Meinung | Norah O’Donnell blieb in ihrem „60 Minutes“-Interview mit Trump hart und bei der Sache

Zum ersten Mal seit fünf Jahren setzte sich Präsident Donald Trump zu einer Sitzung zusammen Interview mit „60 Minutes“ von CBS News.

Es war sein erster Auftritt seit mehreren bemerkenswerten Ereignissen.

Es war das erste, seit Trump letztes Jahr CBS wegen eines Interviews verklagt hatte, das 60 Minutes mit der damaligen Vizepräsidentin Kamala Harris geführt hatte. Es war das erste Mal seit der Übernahme von CBS durch David Ellisons Unternehmen. Und es ist das erste Mal seit Bari Weiss zum Chefredakteur von CBS News ernannt wurde.

Vor diesem faszinierenden Hintergrund waren alle Augen darauf gerichtet, wie die legendäre Nachrichtenmagazinsendung und Interviewerin Norah O’Donnell mit dem Interview umgehen würde.

Es fand am Freitag in Mar-a-Lago statt, genau vor einem Jahr, als Trump Klage gegen CBS einreichte, das sich mit Trump einigte.

Wie verlief das Interview?

Man muss O’Donnell zugutehalten, dass sie es versucht hat. Sie kritisierte Trump wegen der Schließung der Regierung, der Einwanderungswirtschaft und seiner Verfolgung politischer Feinde. Sie sprach über internationale Angelegenheiten rund um China, Israel, Venezuela und den Krieg in der Ukraine.

Ihr Interviewstil war nicht respektlos, aber fair und vor allem direkt und hart. Bevor die Show überhaupt begann, nahm sie die Klage zur Kenntnis. Und es gab kein Plausch-Wie-geht's-Smalltalk.

pat mcconaughey

O’Donnell machte sich an die Arbeit und blieb die ganze Zeit dabei.

Das heißt nicht, dass das Interview völlig produktiv war, obwohl das nicht O’Donnells Schuld war.

Trump ging viele ihrer Fragen nicht durch, indem er sie unterbrach und über sie redete. Er vermied es, viele von ihnen direkt zu beantworten, insbesondere als sie sich zurückhielt – zu Themen wie seinen Gesundheitslösungen und steigenden Lebensmittelpreisen.

Aber O’Donnell ließ Trump auch keinen freien Spielraum. Sie unterbrach ihn ebenfalls, hauptsächlich um ihn wieder auf den richtigen Weg zu bringen und ihre Fragen zu beantworten.

Als O’Donnell einmal über das Gesundheitswesen sprach, sagte er: „Wo ist der Plan?“

Trump folgte seinem gewohnten Spielbuch und beschuldigte die Demokraten für alles, indem er sie als verrückte Wahnsinnige bezeichnete und sagte, dass viele Probleme sehr schnell gelöst werden würden, ohne konkrete Einzelheiten zu nennen.

Dennoch brachte O’Donnell Trump dazu, zu sagen, dass die Taktiken der US-amerikanischen Einwanderungs- und Zollbehörden nicht weit genug gegangen seien. Trump verschärfte die Aussage, dass die USA Atomwaffen testen würden. Und sie sprachen ausführlich über China.

Es gab also Neuigkeiten.

Könnte O’Donnell alles zurückdrängen? Nein. Sie wollte viele Themen durchgehen, ohne sich durch Faktenchecks zu verzetteln oder ihn auf jedes einzelne Thema festzunageln. Konnte O’Donnell auf jedes Thema eingehen? Wieder nein. Sie hatte nur so viel Zeit. Das ausgestrahlte Interview dauerte etwa 33 Minuten. ( Hier ist das Transkript zum vollständigen Interview, einschließlich Teilen, die nicht ausgestrahlt wurden.)

Obwohl ich nicht weiß, ob das wahr ist, fühlte es sich auf jeden Fall so an, als wäre das Interview so zusammengeschnitten worden, dass es auf eine überschaubarere Größe gekürzt wurde, wenn Trump weitschweifige und weitschweifige Antworten gab.

megan fox vermögen

Aber sie hat die meisten wichtigen Themen im In- und Ausland angesprochen.

Am Ende verdient O’Donnell Anerkennung dafür, dass er zumindest versucht hat, die Art von 60-Minuten-Interviews zu führen, für die man bekannt ist. Ob überhaupt das Gefühl bestand, dass CBS News vor Trump aufgrund seiner früheren Klagen oder aufgrund neuer Führungskräfte bei CBS und CBS News kapitulieren würde, das wurde in diesem speziellen Interview zunichte gemacht.

Umfragen von Post und NBC sind für Trump ungünstig

Es ist schwer, sich an einen Präsidenten zu erinnern, der in den ersten zehn Monaten seiner Präsidentschaft weitreichendere und drastischere Veränderungen vorgenommen und mehr Chaos verursacht hat als Trump. Doch neue Umfragezahlen zeigen, dass die amerikanischen Wähler im Großen und Ganzen mit der Art und Weise, wie Trump seinen Job macht, nicht einverstanden sind und glauben, dass er bei der Ausübung seiner Macht viel zu weit gegangen ist.

Eine Umfrage von Washington Post, ABC News und Ipsos Der am Sonntag veröffentlichte Bericht zeigt, dass nur 41 % die Arbeit von Trump befürworten, während 59 % dies ablehnen. Scott Clement Dan Balz und Andrew Ba Tran von der Washington Post bemerken Dieses Maß an Missbilligung ist das höchste in einer Post-ABC-Umfrage seit Januar 2021, eine Woche nach dem Angriff auf das Kapitol.

Allerdings sind Trumps Zustimmungs- und Ablehnungswerte je nach Parteilinie stark gespalten. Unter den Republikanern befürworten 86 % Trumps Leistung, während 95 % der Demokraten dies ablehnen. Unter den Unabhängigen liegt Trumps Zustimmungsrate bei 30 %, während seine Ablehnungsrate bei 69 % liegt.

Eine NBC-Umfrage ergab, dass Trumps Zustimmungsrate bei 43 % liegt.

In der Zwischenzeit eine neue NBC News-Umfrage Die am Sonntag veröffentlichte Studie zeigt, dass mehr als die Hälfte (52 %) Trump und die Republikaner für den Regierungsstillstand verantwortlich machen, während 42 % den Demokraten die Schuld geben. Etwa 4 % geben beiden Seiten gleichermaßen die Schuld.

Einen Spiegel hochhalten

Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, hier bei einer Veranstaltung in Los Angeles am Samstag. (AP Photo/Ethan Swope)

Wenn es einen Demokraten gibt, der Präsident Donald Trump in den letzten Monaten konsequent und kontinuierlich die Stirn geboten hat, dann ist es der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom.

Eine von Newsoms Taktiken bestand darin, soziale Medien zu nutzen, um Trump nachzuahmen – indem er in Großbuchstaben lächerlich übertriebene Dinge ausdrückte und mit Trumps Unterschrift abschloss: Danke für Ihre Aufmerksamkeit für diese Angelegenheit.

Während eines Auftritts bei Meet the Press am Sonntag auf NBC Newsom wurde von Moderatorin Kristen Welker gefragt, ob die Nachahmung von Trump auf diese Weise sein Verhalten normalisiere.

Newsom sagte: Ganz im Gegenteil. Der ganze Ausdruck bestand darin, eine Normalisierung nicht zuzulassen. Es normalisierte sich. All dies – die Normalisierung der Abweichung im gesamten Themenspektrum. Aber seine Kommunikation – er verkleidet sich als Papst als Superman … er setzt sein Gesicht auf den Mount Rushmore. Er sagt „Danke.“ Es ist Wahnsinn. Und so habe ich diesem Wahnsinn einen Spiegel vorgehalten.

Welker erwähnte, dass Michelle Obama einmal sagte: „Wenn sie niedrig sind, gehen wir hoch.“

Aber Newsom sagte, ich würde gerne darauf zurückkommen, aber die Politik hat sich verändert. Die Welt hat sich verändert. Die Spielregeln haben sich geändert. Jetzt müssen wir die neuen Regeln umschreiben.

Newsom sagte, dass sich sogar die Position von Michelle Obama weiterentwickelt habe, und fügte hinzu: „Das kann nicht ewig so weitergehen. Wir alle leben in diesem Zustand der Angst und Nervosität.“ Und deshalb wollen wir natürlich zu einem Anschein von Normalität zurückkehren. Aber man muss mit der aktuellen Krise klarkommen. Es sind gerade einmal 10 bis 11 Monate dieser Präsidentschaft vergangen. Wir haben noch drei Jahre. Zeit, die Luken zu schließen. Und es ist Zeit für uns, uns zu ändern, wenn wir wollen, dass sich die Dinge ändern. Und deshalb hat sich unsere Kommunikationsstrategie geändert.

Weitere Pressebeschränkungen

Das Weiße Haus gab Ende letzter Woche bekannt, dass Medienvertreter keinen freien und offenen Zugang mehr zu einem Teil des Westflügels haben würden, in dem sich das Büro des Pressesprechers und andere Mitarbeiter befinden.

karla paloma jiménez denagustin

Wie Brian Stelter von CNN feststellte Dieser Bereich ist seit Jahrzehnten für Korrespondenten des Weißen Hauses zugänglich und sorgt so für einen freien Informationsfluss zwischen dem Präsidenten und der Öffentlichkeit.

Das Weiße Haus behauptet, es handele sich hierbei um ein Problem der nationalen Sicherheit, aber es ist kaum zu übersehen, dass die Entscheidung nach der jüngsten Entscheidung des Pentagons fällt, Reporter aus dem Amt zu entfernen, die eine neue Medienrichtlinie nicht unterzeichnen würden, die es Journalisten verbietet, auf Informationen zuzugreifen oder diese anzufordern, die ihnen das Verteidigungsministerium nicht zur Verfügung stellt, einschließlich nicht klassifizierter Informationen.

Nach dieser Entscheidung deutete Trump an, dass die Medien des Weißen Hauses Einschränkungen sehen könnten.

Das Weiße Haus sagte in einem Memo: Aufgrund der jüngsten strukturellen Veränderungen im Nationalen Sicherheitsrat sei das Weiße Haus nun für die Leitung der gesamten Kommunikation, einschließlich aller nationalen Sicherheitsangelegenheiten, verantwortlich. In dieser Funktion befassen sich Mitglieder des Kommunikationsstabs des Weißen Hauses regelmäßig mit sensiblem Material. Um dieses Material zu schützen und die Koordination zwischen den Mitarbeitern des Nationalen Sicherheitsrats und den Kommunikationsmitarbeitern des Weißen Hauses aufrechtzuerhalten, ist es Pressevertretern ohne vorherige Genehmigung in Form eines Termins mit einem autorisierten Mitarbeiter des Weißen Hauses nicht mehr gestattet, Raum 140 zu betreten.

Die Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses veröffentlichte eine Stellungnahme Es lehnt jegliche Bemühungen ab, Journalisten aus Bereichen innerhalb der Kommunikationsabteilung des Weißen Hauses einzuschränken, die seit langem für die Nachrichtenbeschaffung geöffnet sind, einschließlich des Büros des Pressesprechers. Die neuen Beschränkungen behindern die Fähigkeit des Pressekorps, Beamte zu befragen, Transparenz zu gewährleisten und die Regierung zum Nachteil der amerikanischen Öffentlichkeit zur Rechenschaft zu ziehen.

Jeff Zeleny von CNN sagte Stelter, dass Reporter des Weißen Hauses routinemäßig im Flur neben dem Büro des Pressesprechers warten und Informationen von Kommunikationshelfern einholen. Er sagte zu Stelter: „Wenn es aktuelle Nachrichten gibt, passiert das oft.“

Auch die Clinton-Administration versuchte einst, Reporter aus diesem Gebiet zu verbieten, hob das Verbot jedoch nach Widerstand auf.

Fox News hat getäuscht

Die Website von Fox News wurde durch ein KI-Video getäuscht und dann dafür kritisiert, dass sie nicht vollständig eingestanden hatte, was geschehen war.

Alba Cuebas-Fantauzzi von Fox News schrieb am vergangenen Freitag einen Artikel über SNAP-Begünstigte, die während des Regierungsstillstands damit drohten, Geschäfte zu plündern. Die ursprüngliche Schlagzeile lautete: „SNAP-Begünstigte drohen mit Plünderung von Geschäften wegen staatlicher Schließung“ und zitierte eine Frau in einem Video, die sich über die Schließung beschwerte. Die Frau im Video sagte: „Es liegt in der Verantwortung des Steuerzahlers, für meine Kinder zu sorgen.“ Es ist die Aufgabe des Steuerzahlers, dafür zu sorgen, dass meine Kinder essen und für die Betreuung meiner Kinder gesorgt werden.

Aber Tim Miller vom Bulwark rief die Fox News-Website wegen Täuschung durch das mit künstlicher Intelligenz erstellte Video.

Miller sagte, Fox News sei von einer Reihe rassistischer KI-Videos getäuscht worden, in denen es sich angeblich um schwarze Frauen handelte, die sich über den Verlust ihrer SNAP-Leistungen beschwerten, und sie berichteten über diese „Beschwerden“ von Computern, die vorgaben, Menschen zu sein, als wären sie echte Nachrichten. Huch.

Miller kritisierte Fox News wegen seines schrecklichen Nachrichtenurteils.

Nach Millers Video änderte Fox News die Schlagzeile in KI-Videos von SNAP-Begünstigten, die sich über Kürzungen beschweren, gehen viral. Diese Geschichte fügte dann eine Anmerkung des Herausgebers hinzu, in der es hieß: In diesem Artikel wurde zuvor über einige Videos berichtet, die scheinbar von KI generiert wurden, ohne dies zu bemerken. Dies wurde korrigiert.

nf wife

Andrew Kaczynski von CNN twitterte Ich bin mir nicht sicher, ob ich so etwas schon einmal gesehen habe – Fox verliebte sich in ein KI-Video und schrieb im Grunde seine ganze Geschichte um, als er dazu aufgefordert wurde.

Indiana-Update

Hier ist ein Update zur Kontroverse um die Studentenzeitung der Indiana University.

Um Sie auf dem Laufenden zu halten: Jim Rodenbush, Direktor für Studentenmedien und Berater des Indiana Daily Student, wurde kürzlich entlassen. Zu dieser kontroversen Entscheidung kam es nach Meinungsverschiedenheiten zwischen der Zeitung und der Universitätsleitung darüber, welche Informationen in den Sonderdruckausgaben der Zeitung veröffentlicht werden. Die Universität bestand darauf, dass die gedruckte Ausgabe keine Nachrichteninhalte enthalten würde. Stattdessen würden aktuelle Nachrichten auf der Website des IDS veröffentlicht. Dann kündigte die Universität die Printausgabe der Zeitung und löste damit einen heftigen Sturm der Kritik und des Widerstands aus, insbesondere bei vielen prominenten Absolventen der stolzen Journalistenschule.

Aber Ende letzter Woche IU-Kanzler David Reingold hat einen Brief geschrieben an die Herausgeber des IDS, in dem sie bekannt gaben, dass die Schule ihr Verbot der Druckversion der Zeitung aufheben würde. Reingold schrieb: „Ich erkenne und akzeptiere, dass der Campus die jüngsten Entscheidungen nicht so gut gehandhabt hat, wie wir es hätten tun sollen.“ Die Kommunikation war ungleichmäßig und das Timing nicht perfekt.

Reingold versuchte jedoch, die ursprüngliche Entscheidung, das Druckprodukt einzustellen, als finanzielle Entscheidung zu verteidigen.

Reigold schrieb: Lassen Sie mich klarstellen: Meine Entscheidung hatte nichts mit dem redaktionellen Inhalt des IDS zu tun. Und im Gegensatz zu dem, was in den sozialen Medien gepostet und veröffentlicht wurde, hat die Indiana University nie versucht, redaktionelle Inhalte zu zensieren. Das IDS ist und bleibt redaktionell unabhängig. Aber auch wenn die Wahrnehmung nicht auf Tatsachen beruht, kann sie das Gewicht der Realität tragen.

Die IDS-Mitherausgeber Mia Hilkowitz und Andrew Miller schrieben dass die nächste gedruckte Ausgabe der Zeitung am 20. November erscheinen wird.

Hilkowitz und Miller schrieben: Diese Entscheidung war die richtige Entscheidung und wir sind froh, dass sie getroffen wurde. Nach wochenlanger negativer Publicity für die Universität der Ängste in unserer Nachrichtenredaktion und auf dem Campus der Verwirrung und des Widerstands sind wir nun auf einem soliden Weg hin zu echten Lösungen für studentische Medien. Wir sind auch dankbar, dass Reingold einen ersten Schritt unternommen hat, um den Schaden anzuerkennen, den seine Entscheidung verursacht hat. Er verzichtete jedoch auf eine umfassende Entschuldigung bei den Studenten und Lehrkräften, deren Leben er gestört hat.

Sie fügten hinzu: „Wir möchten deutlich machen, dass dies ein Gewinn für die IDS und die Studentenmedien im ganzen Land ist.“

Sie schrieben auch: „Dies ist ein Sieg für den Studentenjournalismus für die redaktionelle Unabhängigkeit und für unseren Kampf, unserer Community Qualitätsjournalismus zu bieten – aber es ist noch mehr nötig.“ Wir freuen uns darauf, am Tisch zu sitzen und weitere Schritte in die richtige Richtung zu unternehmen.

In den kommenden Tagen und Wochen wird es noch viel mehr zu dieser Geschichte geben.

In der Zwischenzeit Katie Robertson von der New York Times berichtete Am Donnerstag verklagte Herr Rodenbush die Indiana University und beschuldigte die Schule, mit seiner Kündigung seine Meinungsfreiheit und sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt zu haben. In der Klage, die beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Indiana eingereicht wurde, sagte Herr Rodenbush, die Schule habe ihn entlassen, „nachdem er sich geweigert hatte, die Arbeit der Schüler zu zensieren“. Er beantragt seine Wiedereinstellung und die Gewährung von Schadensersatz sowie die Feststellung des Gerichts, dass die Maßnahmen der Universität bei der Löschung der gedruckten Zeitung einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstellten.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .