Meinung | Nach den US-Angriffen auf den Iran sind die Fakten fragil und die Wahrheit dringlich

Was nun?

Das ist die größte Frage. Was passiert nun, nachdem Präsident Donald Trump am Wochenende beschlossen hat, dass das US-Militär drei Atomanlagen im Iran angreifen soll?

Am Montagabend gab es Anzeichen dafür, dass der Krieg zwischen Iran und Israel vorbei sein könnte. Aber das sind vorerst nur Worte. Und es ist nicht klar, was passiert oder was als nächstes passieren wird.

Was die Aktionen angeht, haben wir bereits ein wenig davon gesehen. Was nun? Als Reaktion auf die Aktionen der USA am Samstag startete der Iran am Montag einen Raketenangriff auf einen amerikanischen Stützpunkt in Katar, der größten amerikanischen Militäreinrichtung im Nahen Osten.

Die New York Times berichtete Schon während des Angriffs gab es Anzeichen dafür, dass Iran nach einem Ausweg aus einer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten suchte. Drei iranische Beamte sagten, ihre Regierung habe im Voraus angekündigt, dass der Raketenangriff erfolgen würde, um potenzielle Verluste zu minimieren, und Präsident Trump reagierte mit einem Olivenzweig im Internet.

In einem Beitrag auf seinem Truth Social Trump sagte, ich möchte dem Iran für die frühzeitige Benachrichtigung danken, die es möglich gemacht hat, dass kein Leben verloren ging und niemand verletzt wurde. Vielleicht kann Iran jetzt zu Frieden und Harmonie in der Region übergehen, und ich werde Israel mit Begeisterung dazu ermutigen, dasselbe zu tun.

Dann kam laut dem Präsidenten zunächst eine große Neuigkeit. Trump hat in den sozialen Medien gepostet Montagabend, dass Israel und Iran einem Waffenstillstand zugestimmt hätten, der einen, wie er es nannte, zwölftägigen Krieg beendete. Kurz nach Trumps Post berichtete CNN, dass der Iran keinen Waffenstillstandsvorschlag erhalten habe, und andere Nachrichtenorganisationen berichteten zunächst, dass weder israelische noch iranische Beamte die Nachricht bestätigt hätten.

In seinem früheren Beitrag fügte Trump hinzu, dass 13 der 14 abgefeuerten Raketen von den USA abgeschossen wurden, während die andere freigelassen wurde, weil sie in eine nicht bedrohliche Richtung flog. Er fügte hinzu, dass nun, da der Iran sein gesamtes System übernommen habe, jeder ohne weiteren HASS weitermachen könne.

Aber ist es das? Ist es wirklich vorbei? Und was bedeutet das alles für Trump?

Amber Phillips von der Washington Post brachte es in ihrem 5-Minute-Fix-Newsletter treffend auf den Punkt: „Für ihn ist das eine besonders riskante Wette, weil niemand weiß, was als nächstes passieren könnte, und wenn es zu einem größeren Konflikt mit den Vereinigten Staaten eskaliert, gibt es Hinweise darauf, dass dies zu einer politischen Belastung für Trump werden könnte – selbst unter seinen treuen Anhängern.“

Was als nächstes passiert, ist in zweierlei Hinsicht zu einem besonders interessanten Teil des Gesprächs geworden.

Was passiert als nächstes? Die kluge Berichterstattung in den Medien beinhaltete auch, dass der Iran auf andere Weise Vergeltungsmaßnahmen ergreifen könnte, wenn der Konflikt weitergeht. Der Iran könnte den Ölfluss ins Visier nehmen. Als Stan Choe, Elaine Kurtenbach und Bernard Condon von The Associated Press bemerkten Während des gesamten israelisch-iranischen Krieges herrschte die Befürchtung, dass er die weltweite Ölversorgung verknappen könnte, was die Preise für Benzin und andere aus Rohöl raffinierte Produkte in die Höhe treiben würde. Iran ist ein bedeutender Rohölproduzent und könnte auch versuchen, die Straße von Hormus vor seiner Küste zu blockieren, durch die 20 % des täglichen Ölbedarfs der Welt per Schiff transportiert werden.

mena suvari ehepartner

Am Montag stürzten die Ölpreise jedoch ab und die Aktien stiegen, wodurch die Ängste vor steigenden Öl- und Gaspreisen vorerst zerstreut wurden.

Aber es gab auch Warnungen vor Terroranschlägen und Cyberangriffen – auch etwas, das die Welt nach der Beteiligung der USA am Krieg zwischen Israel und dem Iran aufmerksam beobachtet.

Ein weiterer wichtiger Bereich, den es zu beobachten gilt, ist die Art und Weise, wie die Medien die Informationen beschaffen, die sie an ihr Publikum weitergeben. Unmittelbar nach den Anschlägen am Samstagabend und in dem Bemühen, die Nachricht schnell zu verbreiten, mussten viele Medien einfach nur darüber berichten, was Trump und die US-Regierung gesagt hatten. Die richtige Namensnennung war entscheidend.

Nehmen Sie zum Beispiel wie Joe Hernandez von NPR es formuliert hat : Laut US-Beamten sollten die Angriffe den Iran daran hindern, eine Atomwaffe zu entwickeln. Präsident Trump sagte am Samstagabend in einem Truth Social-Beitrag, dass der amerikanische Angriff „sehr erfolgreich“ gewesen sei.

Das ist der richtige Weg – anzuerkennen, dass dies das ist, was US-Beamte und Trump selbst darüber gesagt haben, was die USA getan haben, warum sie es getan haben und wie die Operation ausgegangen ist. Für das Publikum ist es jedoch wichtig zu verstehen, dass dies die Version der Ereignisse durch die Regierung ist, die ganz oder teilweise wahr sein kann oder auch nicht.

Deshalb ist es auch für Nachrichtenorganisationen von entscheidender Bedeutung, die Aussagen der Regierung nicht blind zu akzeptieren und ihre eigene unabhängige Berichterstattung fortzusetzen. Dies ist eine Zeit, in der große Nachrichtenorganisationen ihre umfangreichen Ressourcen einsetzen müssen, um genau zu berichten, was passiert. Als Trump am Montag erstmals auf Truth Social veröffentlichte, dass ein Waffenstillstand zwischen Iran und Israel erreicht worden sei, stellten die Nachrichtenagenturen daher schnell fest, dass die Nachricht weder von Israel noch vom Iran bestätigt worden sei.

Hier ist ein Beispiel für diese Art verantwortungsvoller Berichterstattung. Ich habe die Schlüsselpassage in dieser Geschichte, die von geschrieben wurde, fett markiert David E. Sanger von der New York Times schrieb Einen Tag nachdem Präsident Trump erklärt hatte, dass das iranische Atomprogramm durch amerikanische Bunkersprengbomben und ein Raketenbeschuss „vollständig und vollständig ausgelöscht“ worden sei Der tatsächliche Stand des Programms schien weitaus unklarer Hochrangige Beamte gaben zu, dass sie das Schicksal der iranischen Vorräte an nahezu bombenfähigem Uran nicht kannten.

Hier gibt es noch mehr gute Arbeit. Die Überschrift einer Geschichte für Politico von James M. Acton, Inhaber des Jessica T. Mathews-Lehrstuhls und Co-Direktor des Nuclear Policy Program beim Carnegie Endowment for International Peace: JD Vance sagte, die Angriffe auf den Iran hätten ihr Atomprogramm „erheblich“ beeinträchtigt. Er hat Unrecht.

Acton schreibt: In seiner Rede am Sonntagmorgen erklärte Vizepräsident JD Vance, dass die US-Luftangriffe auf den Iran am Samstag „ihr Atomprogramm erheblich zurückgeworfen“ hätten. Seine Kommentare kamen kurz nachdem Präsident Donald Trump gesagt hatte, dass die Operation wichtige Nuklearanlagen im Land „völlig ausgelöscht“ habe. Satellitenbilder von bombardierten Gebäuden und von Kratern übersäten Berghängen bestätigen diese Behauptungen zweifellos. Aber diese Aussagen von Vance und Trump sind viel zu selbstbewusst. In Wirklichkeit kann der Iran sein Programm wahrscheinlich schnell wieder aufleben lassen – vielleicht in einem Jahr oder so. Darüber hinaus besteht nach den US-Angriffen nun auch die reale Gefahr, dass Teheran die Entscheidung trifft, über die Anreicherung und Anreicherung von Uran hinauszugehen und tatsächlich eine Bombe zu bauen.

Acton, ein Experte auf diesem Gebiet, stellt Informationen in den Kontext, die zuerst von zwei der höchsten Regierungsbeamten preisgegeben wurden: dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten.

Dies ist die Art der Berichterstattung, auf die sich Nachrichtenorganisationen verlassen müssen.

Bemerkenswerte Berichterstattung über die Ereignisse im Nahen Osten

Gastgeber mit den meisten

Der neueste Artikel von Matt Gertz von Media Matters: Fox ließ Trumps Chefpropagandistin Hannity die Sonderberichterstattung über die US-Angriffe auf den Iran leiten.

Gertz weist darauf hin, dass Sean Hannity, der normalerweise an Wochentagen zur Hauptsendezeit eine Sendung moderiert, zwei Stunden Sonderberichterstattung auf Fox News moderierte, nachdem Trump am Samstagabend bekannt gegeben hatte, dass das US-Militär drei Atomangriffe auf den Iran durchgeführt habe. Zuvor – nachdem bekannt wurde, dass die USA die Websites angegriffen hatten, und eine Stunde bevor Trump sich an die Nation wandte – moderierte Bret Baier die Berichterstattung von Fox News.

Dass Baier, wahrscheinlich der Top-Moderator des Senders, an einem Wochenende zur Arbeit kommt, ist für eine so große Geschichte durchaus zu erwarten. Aber dass Hannity an einem freien Tag vorbeikommt?

Gertz schrieb den Führungskräften von Fox, dass er beabsichtige, um 22 Uhr im Weißen Haus zu sprechen. traf die bewusste Entscheidung, sicherzustellen, dass die Berichterstattung des Senders in der Stunde vor und nach (Trumps) Bemerkungen von Hannity und nicht von seinem „Nachrichtenseite“-Team geleitet wird.

Gertz fuhr fort, Hannity habe das letzte Jahrzehnt damit verbracht, alle möglichen ethischen Normen im Namen von Trump zu zerstören: Er trat bei einer Wahlkampfkundgebung auf und schrieb sogar das Drehbuch für seine Wahlkampfanzeigen und beriet den Präsidenten bei Entscheidungen über Personalkommunikation und -politik – und das alles, während er Trump selbst regelmäßig in seiner Fox-Show interviewte. Außerdem plädiert er seit mehr als einem Jahrzehnt für einen US-Militärschlag gegen iranische Atomanlagen.  Erwartungsgemäß nutzte Hannity am Samstag die Gelegenheit, um Trump mit Lob zu überschütten und eine Parade von Gefolgsleuten zu veranstalten, die die Entscheidung des Präsidenten, den Iran zu bombardieren, anpreisten.

Auf Sendung sagte Hannity: „Das ist heute Abend eine riesige Entwicklung und ich glaube, dass die Welt ein viel sichererer Ort ist.“

Anschließend empfing Hannity eine Gästerunde – den Fox-Wochenende-Moderator Mark Levin, den republikanischen Senator von Arkansas, Tom Cotton, den republikanischen Senator von Oklahoma, Markwayne Mullin, und die Fox-Mitarbeiterin Katie Pavlich – die alle Trumps Entscheidung nachdrücklich unterstützten.

Gertz schrieb: Als Trump am Samstagabend seinen Lieblingssender einschaltete, hörte er, wie ein Moderator, der als sein Hauptpropagandist fungierte, ihn mit Lob dafür überhäufte, dass er es durchgezogen hatte. Das ist offenbar genau das, was die Fox-Führungskräfte wollten. Und das verheißt nichts Gutes für die Art und Weise, wie das Netzwerk mit einem Krieg gegen den Iran umgehen wird, der auf offensichtlichen Lügen basiert und dessen Ziele sich schnell ändern.

Apropos Medienangelegenheiten

Medienangelegenheiten wird von der New York Times als liberale Interessenvertretung bezeichnet verklagt die Federal Trade Commission, um eine Untersuchung der Gruppe zu blockieren. In einer Erklärung sagte Media Matters, die Untersuchung sei der jüngste Versuch von Elon Musk und seinen Verbündeten in der Trump-Administration, Vergeltung gegen Media Matters wegen seiner Berichterstattung auf In der Klage wird behauptet, dass die FTC die First Amendment-Rechte von Media Matters verletzt hat, indem sie Vergeltungsmaßnahmen gegen die Organisation wegen ihrer Berichterstattung über Elon Musk und X ergriffen hat.

Kate Conger und Kenneth P. Vogel von der New York Times schrieben Die F.T.C. Letzten Monat begann Media Matters mit der Untersuchung, ob die Organisation illegal mit anderen Werbeinteressengruppen zusammengearbeitet hatte, um Einnahmen aus dem Social-Media-Unternehmen von X Mr. Musk und anderen rechtsgerichteten Websites abzuschneiden. Media Matters berichtete im Jahr 2023, dass neben antisemitischen Inhalten auch Werbung auf X erschien.

In einer Erklärung sagte Angelo Carusone, Vorsitzender und Präsident von Media Matters, die Trump-Regierung habe gezeigt, dass sie nicht zögern werde, die Befugnisse der Bundesregierung zu missbrauchen, um den Ersten Verfassungszusatz zu untergraben und abweichende Meinungen zu unterdrücken. Diese stark politisierte FTC-Untersuchung ist Teil dieses Drehbuchs. Dies ist ein wichtiges Thema der freien Meinungsäußerung und Media Matters wird in diesem Kampf nicht nachgeben. Wenn es der Trump-Administration erlaubt ist, diese rechtswidrige Untersuchung zu nutzen, um legitime Berichterstattung im Namen eines politischen Verbündeten zu bestrafen, dann hindert nichts sie daran, jeden ins Visier zu nehmen, der aufsteht und seine Rechte wahrnimmt.

Faktenchecker kommen zusammen!

GlobalFact 12, das weltweit größte jährliche Treffen für Faktenprüfer, findet diese Woche in Rio de Janeiro statt. Mehr als 350 Faktenprüfer, politische Entscheidungsträger, Wissenschaftler und Plattformvertreter, darunter auch von TikTok, kommen von Mittwoch bis Freitag zusammen, um eines der größten Probleme zu diskutieren, mit denen die Welt heute konfrontiert ist: Fehlinformationen.

Vor der Konferenz in einer von Poynter veröffentlichten Geschichte Enock Nyariki, Kommunikationsmanager des International Fact-Checking Network bei Poynter, sprach mit IFCN-Direktorin Angie Drobnic Holan, um eine Vorschau auf die Veranstaltung zu geben.

Zu den Themen, die in Rio behandelt werden sollen, gehören die Entscheidung von Meta, sein US-amerikanisches Faktenprüfungsprogramm zu beenden, und die zunehmende Belästigung von Nachrichtenredaktionen.

Holan sagte zu Nyariki: Wir haben mehrere Panels zu diesen Themen, ich möchte Sie jedoch warnen, dass es keine magischen Lösungen für hartnäckige Probleme wie Belästigung gibt. Vielmehr sehen wir wiederkehrende Strategien zur Umsetzung und hilfreiche Prozesse zur Steuerung. Was Metas Schritte angeht, werden wir meiner Meinung nach viel darüber diskutieren, was Meta in den Vereinigten Staaten getan hat und was sie als nächstes weltweit tun könnten. Ich bedauere, Ihnen mitteilen zu müssen, dass das IFCN Meta zwar zur Teilnahme an der Konferenz eingeladen hat, diese jedoch abgelehnt hat. Wir müssen diese Diskussionen in Rio also ohne sie führen.

Unterdessen sagte Holan, einer der faszinierendsten Bereiche der Konferenz könnte der Einsatz von KI im Journalismus sein. Holan sagte, ich glaube, dass generative künstliche Intelligenz die Art und Weise, wie Menschen auf Informationen zugreifen und ihre Beziehungen zu Online-Inhalten verändern wird. Daher müssen Faktenprüfer und alle Journalisten gründlich darüber nachdenken, wie unsere Beziehungen sowohl zum Publikum als auch zu KI-Unternehmen aussehen sollen.

Schauen Sie unbedingt vorbei Poynters Website die ganze Woche über für die weitere Berichterstattung über GlobalFact 12.

Basketballgespräch

Hier ist Maria Taylor von NBC Sports bei der Oscar-Verleihung im März zu sehen. (Jordan Strauss/Invision/AP)

Rufen Sie den coolen John Tesh an Roundball Rock Thema, das NBC früher (und wieder) für seine Berichterstattung über die NBA verwenden wird. Okay, jetzt Lust?

laura deibel

Richard Deitsch vom Athletic brachte die Nachricht dass Maria Taylor die leitende Studiomoderatorin für die NBA- und WNBA-Berichterstattung von NBC Sports auf NBC und Peacock sein wird. Deitsch berichtet, dass Taylor in der nächsten Saison am Sonntag- und Dienstagabend NBA-Studioshows sowie ab 2026 ausgewählte WNBA-Spiele moderieren wird.

Taylor verfügt in ihrem Lebenslauf über reichlich NBA-Erfahrung. Während ihrer Zeit bei ESPN moderierte sie die Berichterstattung über die NBA-Finals von ABC/ESPN sowie den NBA Countdown und die Studiosendungen des Frauen-College-Basketballs. Sie verließ ESPN im Jahr 2021, um zu NBC zu wechseln, wo er die Football Night in America moderierte – die Pregame-Show für Sunday Night Football.

Unterdessen endeten die NBA-Finals am Sonntagabend damit, dass Oklahoma City Indiana in Spiel 7 besiegte und damit seine erste NBA-Meisterschaft seit seinem Wechsel von Seattle im Jahr 2008 gewann. Leider war Spiel 7 am Sonntag von einer dunklen Wolke überzogen, nachdem Indiana-Star Tyrese Haliburton sich nur sieben Minuten nach Spielbeginn die Achillessehne riss.

Der Höhepunkt der unglaublichen Saison von OKC und die Verletzung von Haliburton werden als bleibende Erinnerungen an die NBA-Finals 2025 in Erinnerung bleiben, aber leider auch die Berichterstattung von ABC/ESPN. Die eigentliche Spielberichterstattung mit Play-by-Play-Ansager Mike Breen und den Analysten Doris Burke und Richard Jefferson war in Ordnung, aber die Vorspiel- und Halbzeitshows werden von Medienkritikern und Basketballfans scharf kritisiert.

Die allgemeine Beschwerde: Die Analysten Stephen A. Smith und Kendrick Perkins drehten in der Show alles um sich selbst und nicht um die Spieler und Teams des Spiels. Es spitzte sich während der Pregame-Show zu Spiel 7 zu, als Smith und Perkins anfingen zu streiten, wobei Smith besonders laut wurde. Matt Yoder von Awful Anncreasing hat einige der Reaktionen in aufgezeichnet Die Zuschauer schwärmen von der „unsichtbaren“ Pregame-Show von ESPN NBA Finals Game 7.

Unterdessen war für ESPN nicht alles schlecht. Yoder hat auch geschrieben Scott Van Pelt zeigte das Beste von ESPN in der Postgame-Show von NBA Finals Game 7.

Oh, noch ein kurzer Gedanke. Gerade eben habe ich die tatsächliche Berichterstattung über das Spiel als gut bezeichnet und bleibe dabei. Es ist einfach in Ordnung, nicht sensationell. Aber ich mag das Trio Breen Burke und Jefferson. Dies war erst ihre erste gemeinsame Saison, also würde ich ihm mindestens eine weitere Saison geben, um ein bisschen mehr Chemie zu entwickeln. Das Problem ist, dass sie mit dem langjährigen Team von Breen Jeff Van Gundy und Mark Jackson verglichen werden, das ein Elite-Übertragungsteam war, bis ESPN vor zwei Sommern beschloss, es in die Luft zu jagen, indem es sich aus unerklärlichen Gründen von Van Gundy und Jackson trennte.

Aber Breen Burke und Jefferson haben ein weiteres Jahr verdient.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .