Der Skandal um Gary Hart brachte einen Kandidaten zu Fall und veränderte die Art und Weise, wie politischer Journalismus über das Privatleben berichtet
Eine Absteckung des Stadthauses eines Kandidaten. Eine unhöfliche Frage zu seinem Sexualleben auf einer Pressekonferenz. Ein vernichtendes Foto einer attraktiven jungen Frau auf seinem Schoß. Alles endete in einem einzigen Monat im Frühjahr 1987 mit einem Skandal, der die Präsidentschaftskandidatur von Senator Gary Hart beendete, der zu diesem frühen Zeitpunkt seiner Präsidentschaftskampagne mit großem Abstand Spitzenkandidat für die Nominierung der Demokraten war.
Der Kommentar war geteilt. Vor allem Kolumnisten und Redakteure der Starchy New York Times bezeichneten die Journalisten, die die Geschichte verbreiteten, als bedauernswert und beschuldigten sie, die Wahlkampfberichterstattung auf den Standard einer Boulevardzeitung herabzuwürdigen.
Die Episode beendete effektiv Harts politische Karriere. Sein Sturz beendete auch das vorherrschende Gentlemen's Agreement, selbst ungeheuerliche Schürzenjäger wie die von Präsident John F. Kennedy als Privatsache zu belassen, und machte deutlich, dass die Presse nun bereit war, das Privatleben von Politikern unter die Lupe zu nehmen. Ob die wichtigsten beteiligten Journalisten neue Regeln für die Berichterstattung über sexuelle Übergriffe von Kandidaten eingeführt haben, ist weniger klar.
Paul Taylor, der Reporter der Washington Post, der Hart zum ersten Mal fragte, ob er jemals Ehebruch begangen habe, argumentierte in einem Buch, das er über die Kampagne von 1988 schrieb, dass umfassende Richtlinien bereits informell in Kraft seien und einfach an die Oberfläche kamen. Hart, ein zweimaliger Senator aus Colorado, hatte selbstgerecht abgestritten, eine Affäre gehabt zu haben, und dreist die Enthüllung gewagt, um Taylor und seine Redakteure dazu zu bewegen, das Thema seines Sexuallebens ins Spiel zu bringen. Taylor kam zu dem Schluss, dass es danach (noch) keine einfachen oder absoluten Regeln für journalistisches Verhalten in diesen Bereichen gibt.
Auch 38 Jahre später werden die Fragen immer noch oft von Fall zu Fall beantwortet. Können starke Gerüchte zuverlässig gemeldet werden? Oft nicht. Würde ein Exposé einen Kandidaten in den Augen der Wähler disqualifizieren? Manchmal, aber nicht immer.
Der vielleicht ungeheuerlichste Fall war der von John Edwards, dem Senator von North Carolina, der 2004 Vizepräsidentschaftskandidat der Demokraten wurde und 2008 für das Präsidentenamt kandidierte. Die Videofilmerin Rielle Hunter wurde engagiert, um seinen Wahlkampf zu dokumentieren, und Reporter begannen zu vermuten, dass ihre Beziehung mehr als professionell war. Zu diesem Zeitpunkt war die Affäre nicht beweisbar und wurde nicht gemeldet. Die Kandidatur von Edwards scheiterte ohnehin, da sich die Nominierung auf Hillary Clinton und Barack Obama beschränkte.
lux wright
Die Bombe kam später. Edwards hatte mit Hunter ein Kind gezeugt. Der National Enquirer hat ihn während einer Observierung in einem Hotel in Los Angeles, wo er seine zweite Familie besuchte, in die Enge getrieben. Als Edwards Reporter entdeckte, zog er sich in eine Lobby-Toilette zurück, um sich zu verstecken.
Die Enthüllungen waren verheerend, bis auf den Charakterfehler eines Mannes, der einst als zukünftiger Vizepräsident oder sogar Präsident galt. Seine Frau Elizabeth, eine Autorin und Verfechterin des Gesundheitswesens, starb an Krebs und die Enthüllung festigte den Untergang von Edwards. Er kandidierte nie wieder für ein Amt.
Die verdrehte Geschichte darüber, wie Hart zu Fall gebracht wurde – und die Berichterstattung, die sie möglicherweise eröffnet hat oder auch nicht – ist reif für eine erneute Betrachtung, zumal sowohl die Episode als auch Hart selbst weitgehend aus der Erinnerung verschwunden sind. Jüngere Journalisten haben vielleicht noch nie von ihm gehört.
Senator Gary Hart strahlt seine Frau Lee an, als sie nach seiner Ansprache vor dem Democratic National Convention am Mittwoch, dem 19. Juli 1984, im Moscone Center in San Francisco auf das Podium winkt. (AP-Foto)
Harts rascher Niedergang als Kandidat begann harmlos. Ende April schrieb Tom Fiedler, politischer Reporter des Miami Herald, eine Nachrichtenanalyse mit der Überschrift „Sex wird als Thema für Kandidaten behandelt“. Darin wurde auf Harts wiederholte Befragung zu Gerüchten über eheliche Untreue hingewiesen und gefragt, ob die Medien ein legitimes Interesse am privaten Sexualleben eines Kandidaten haben, sofern dies die Ausübung des Jobs nicht beeinträchtigt. Der Artikel neigte zu Harts Standardverteidigung: Die Presse sollte sich auf seine Ideen konzentrieren, nicht auf sein persönliches Verhalten.
An diesem Abend erhielt Fiedler einen Anruf. Die Frau am anderen Ende sagte, ihre Freundin habe eine Affäre mit Hart. Der Anrufer fragte, ob der Herald für Bilder bezahlt habe. Fiedler sagte, dass ihre Informationen zu lückenhaft seien, als dass er sie weiterverfolgen könnte, bat sie jedoch, darüber zu schlafen und zurückzurufen, wenn sie bereit sei, mehr mitzuteilen.
Am nächsten Morgen kam sein Tippgeber mit 90 Minuten voller Details zurück: einem Anrufprotokoll mit Daten und Harts Standort, einem Bericht über eine Yachtparty und eine Bootsfahrt über Nacht auf die Bahamas mit einem anderen Paar. Sie fügte hinzu, dass ihre später als aufstrebendes Model identifizierte Freundin Donna Rice im Begriff sei, nach Washington zu fliegen, um das Wochenende mit Hart zu verbringen. Die Details überprüft. Fiedlers Adrenalin stieg, als er erfuhr, dass der Kandidat gerade eine Veranstaltung außerhalb des Bundesstaates für ein R&R-Wochenende in Washington abgesagt hatte.
Fiedler und sein Kollege Jim McGee eilten nach Washington und begannen an diesem Freitag mit einer ungeschickten Überwachung von Harts Stadthaus. Hart und die Frau kamen und gingen mehrmals, bevor sie sich offenbar für den Abend einrichteten. Am nächsten Abend wurde Hart klar, dass er beobachtet wurde. Er trat vor die Gruppe, die sich um einen Redakteur und einen Fotografen vergrößert hatte. Es folgte ein angespannter Austausch, bei dem Hart entgegnete, dass die Frau nur eine Freundin sei und dass nichts Ungewöhnliches passierte.
Fiedler und seine Kollegen hatten das Gefühl, dass sie genug für eine Geschichte hatten. Sie beeilten sich, es in zwei Stunden zu schreiben, pünktlich zur späten Sonntagsausgabe der Zeitung. Der Bericht lief unter der Überschrift „Frau aus Miami, die mit Hart in Verbindung steht“. Der Anführer sagte, dass der Kandidat die Freitagnacht und den größten Teil des Samstags in seinem Stadthaus in Capitol Hill mit einer jungen Frau verbracht habe, die aus Miami eingeflogen sei und ihn getroffen habe.
Donna Rice, eine Schauspielerin und Model, die eine romantische Beziehung mit dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten Gary Hart bestritt, posiert während einer Pressekonferenz im Büro ihres Anwalts in der Innenstadt von Miami, Florida, am 4. Mai 1987. (AP Photo/Bill Cooke)
Kurze Nacherzählungen der Geschichte unterstreichen oft Harts frustrierte Bemerkung über Untreue-Gerüchte: „Folge mir herum.“ Es ist mir egal. Ich meine es ernst. Wenn mir jemand auf den Fersen sein will, dann bitte. Sie würden sich sehr langweilen.
Tatsächlich war es keine Herausforderung für eine ganze Reihe von Reportern, sondern ein Kommentar für einen Autor des New York Times-Magazins. Das Profil – ein aufschlussreiches Fenster in Harts abweisende Haltung – erschien zufällig am selben Wochenende wie der Bericht des Herald; Die Bemerkung hatte nichts mit der Entscheidung des Herald-Teams zu tun, die Geschichte weiterzuverfolgen.
Der Knüller löste einen Wettlauf größerer Filialen aus, um aufzuholen. Der Name von Donna Rice ist durchgesickert. Harts „Folge mir herum“-Zitat wurde schnell zum Schlagzeilenthema.
Die Washington Post deckte schädliche neue Beweise auf. Ein Privatdetektiv war Hart im vergangenen Dezember zum Haus einer anderen Frau, einer bekannten Lobbyistin, gefolgt und kam zu dem Schluss, dass er eine Affäre mit ihr hatte. Chefredakteur Ben Bradlee wurde von einem gemeinsamen Freund angerufen. Sie bestätigte die Beziehung und war am Boden zerstört, weil sie glaubte, Hart habe vorgehabt, seine Frau für sie zu verlassen.
Nach mehreren weiteren Dementis in den Tagen nach der großen Story des Herald plante Hart für Mittwoch eine Pressekonferenz in New Hampshire. Paul Taylor, der Reporter der Post, der Hart zugewiesen wurde, traf in staatsanwaltlicher Stimmung ein. Harts Lügen und seine Verachtung gegenüber Reportern empörten ihn immer mehr. Und er verfügte über neue Informationen zur zweiten Affäre
Taylor stand in einer überfüllten, stickigen Hotellounge auf und sagte, er hätte eine Reihe von Fragen. Er begann mit Rice und stellte dann eine kunstvolle Falle.
Hart hatte Moral und Wahrhaftigkeit als Themen angesprochen. Taylor brachte ihn dazu, zuzustimmen, und fragte dann:
Als Sie sagten, dass Sie nichts Unmoralisches getan hätten, meinten Sie damit, dass Sie letztes Wochenende oder zu irgendeinem anderen Zeitpunkt, an dem Sie mit ihr zusammen waren, keine sexuelle Beziehung zu Donna Rice hatten?
„Das ist richtig, das ist richtig“, antwortete Hart.
Und Sie stimmen zu, dass Ehebruch unmoralisch ist?
Ja.
Haben Sie jemals Ehebruch begangen?
rosemary hobor
Hart überlegte und antwortete dann: „Ahh, ich glaube nicht, dass das eine faire Frage ist.“
Später an diesem Tag bat Taylor Harts Team um ein Einzelgespräch und sagte, er habe vor, Hart direkt zur zweiten Affäre zu befragen. Er zeigte ihnen den Bericht des Detektivs, in dem er Harts Pressesprecher, der an diesem Tag mit dem Kandidaten zusammen gewesen war, betäubte. Taylors Anfrage wurde zurückgestellt. Dann kam eine unerwartete Antwort. Anstatt dem Interview zuzustimmen, waren Hart und seine Frau plötzlich nach Hause nach Colorado geflogen. Dort kündigte er an, seinen Wahlkampf einzustellen.
Auf diesem Foto vom 11. März 1988 winkt der demokratische Präsidentschaftskandidat Gary Hart seinen Anhängern auf einer Pressekonferenz in Denver zu, nachdem er angekündigt hatte, dass er sich 1988 zum zweiten Mal aus dem Präsidentschaftswahlkampf zurückziehen werde. An seiner Seite ist seine Frau Lee. (AP Photo/Aaron E. Tomlinson-Datei)
Später in diesem Monat folgte ein Schlusswort zu dem Prozess durch die Medien. Eine von Rices Freundinnen aus Miami verdiente Geld mit dem Verkauf ihrer Geschichte an das People-Magazin und der Fotos, die Fiedler im ersten Anruf beim National Enquirer erwähnt hatte. Zu diesem Zeitpunkt war Harts Kampagne bereits ausgesetzt, aber die Bilder hätten Harts letztes Dementi zunichte gemacht.
In einem sitzt Donna Rice auf seinem Schoß. Hart trägt ein T-Shirt mit dem Namen des Bootes: Monkey Business.
War der Doppelpass aus dem Knüller des Herald und der Frage der Post ein Verstoß gegen die journalistische Ethik? Hart und seine Frau waren dieser Meinung, ebenso wie mehrere Kolumnisten und Redakteure der New York Times, die die Berichterstattung als erniedrigend, aufreizend und ekelerregend anprangerten. Taylor antwortete mit einem langen Brief, den die Times veröffentlichte, und endete mit einem Seitenhieb: „Ihre Kolumnisten vermuten, dass ich in diesem Fall gegen eine Art Herrenkodex verstoßen habe.“ Ich sage Mohn. Ich habe Gary Hart die Frage gestellt, die er gestellt hat.
Später im Wahlkampf 1988 kam es zu einem Test, ob die Berichterstattung tatsächlich in die Boulevardpresse übergegangen war. Rev. Jesse Jackson machte einen ernsthaften Anlauf und die Schauspielerin Margot Kidder war eine Mitläuferin in seinem Gefolge. Im Pressebus kursierten Gerüchte, dass sie eine romantische Beziehung hätten, und erreichten ihren Höhepunkt, als Kidder in einem überfüllten Hotelaufzug in Los Angeles bemerkte, dass das Schlafzimmer ein Chaos sei und gereinigt werden müsse. Ein unordentliches Hühnchen-Mittagessen war die offizielle Erklärung. Am Ende ließen die Mainstream-Medien das Geflüster ohne Geschichte auf sich beruhen.
Richard Celeste, Kandidat für den Senat von Ohio, hatte nicht so viel Glück. Der Cleveland-Plain-Händler bestätigte und meldete seine Affäre und Celeste zog sich aus dem Rennen zurück.
Hart beharrte unerschütterlich darauf, dass ein aufgebauschter Skandal nicht nur seine Ambitionen zunichte machte, sondern dem Land auch das nahm, was er als Präsident hätte bieten können. Jahre später spekulierte Hart, dass er George H.W. geschlagen hätte, wenn er nominiert worden wäre. Bush und der Irak-Krieg hätten möglicherweise vermieden werden können. Und dass George W. Bush nicht die Durchschlagskraft gehabt hätte, zwei Amtszeiten zu gewinnen.
Ganz allgemein beklagten Hart und seine Verteidiger, dass die Erhebung des Charakters – und vermeintlicher Charakterschwächen – in den Mittelpunkt der Wahlkampfberichterstattung jede Menge ansonsten qualifizierter Kandidaten mit ausgeprägtem Gespür für wichtige Themen abschrecken würde.
Während der Edwards-Skandal sexuelles Verhalten zeigte, das öffentliche Schande völlig verdiente, rückte der weniger bekannte Fall von Mitch Daniels die Behauptung ins Rampenlicht, dass gute Kandidaten durch ein Durcheinander in ihrer Vergangenheit abgeschreckt werden könnten. Daniels, der republikanische Gouverneur von Indiana mit beeindruckendem Intellekt und herausragenden Leistungen, war einer der Favoriten unter Parteigrößen und Experten, der sich 2012 gegen die Wiederwahl von Barack Obama aussprach.
Er verzichtete aus familiären Gründen auf eine Kandidatur. Jahre zuvor seine Frau hatte ihn wegen eines anderen Mannes verlassen den sie schließlich heiratete und Daniels und ihre vier schulpflichtigen Kinder im Stich ließ. Die Zeit verging, sie kehrte zurück und sie heirateten erneut. Daniels hatte keine Lust, die Geschichte im Präsidentschaftswahlkampf noch einmal aufzuwärmen. Stattdessen verbrachte er ein erfolgreiches Jahrzehnt als Präsident der Purdue University.
Die in Kanada geborene Schauspielerin Margot Kidder trägt ein Jesse Jackson-Schild, während sie am 20. Juli 1988 an der Democratic National Convention in Atlanta, Georgia, teilnimmt. Kidder, der in Filmen wie „Superman“ und „The Amityville Horror“ auftrat, unterstützte Jackson als demokratischen Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten. (AP-Foto)
Die Verdienste der Berichterstattung über den Hart-Skandal erlangten dank zweier Bücher von Journalisten weit über die Jahre 1987-88 hinaus ein Nachleben. Richard Ben Cramers Epos aus dem Jahr 1992 Was es braucht: Der Weg ins Weiße Haus untersuchte Hart als einen von sechs Kandidaten eingehend. 2014 folgte Matt Bai mit einem 250-seitigen Buch über Hart Die ganze Wahrheit ist raus in die er sich später einfügte ein Film The Front Runner.
Um es ein wenig zu vereinfachen, versuchten weder Cramer noch Bai zu behaupten, dass die Rice-Affäre – oder andere angebliche Verbindungen – nie stattgefunden hätten. Aber beide hatten weitgehend Verständnis dafür, dass Hart ihn als äußerst unabhängigen, prinzipientreuen und ungewöhnlich nachdenklichen Menschen darstellte.
Bai hatte im Laufe jahrelanger Interviews einen hervorragenden Zugang zu Hart und seiner Frau Lee. Diese Berichterstattung brachte zwei aufschlussreiche Anekdoten hervor – eine über Hart, die andere über Bai selbst.
Bai schließt das Buch mit einem Bericht über sein letztes Hart-Interview ab, das er mit einer Version von Taylors Frage beenden wollte: Hatte Hart jemals eine Affäre mit Rice? Bai hatte mit Rice gesprochen, die zugab, dass sie damals nicht ehrlich gewesen war – was die Affäre beinahe bestätigte. Doch während Bai über die Frage nachdachte, wurde ihm klar, dass es bedeuten würde, Hart zu drängen, dem grellen Standard zu folgen, den sein Buch beklagte.
Er stellte die Frage nicht.
Der kryptische Titel des Buches stammt von a William Butler Yeats Gedicht, eines von Harts Lieblingsgedicht. Nachdem er seinen Wahlkampf unterbrochen hatte, versuchte Hart, ihn kurz vor den ersten Vorwahlen neu zu starten, fand aber keine Finanzierung, kaum Menschenmassen und keine Anziehungskraft bei den Wählern. Als er zwischen einsamen Ereignissen mit einem jungen Adjutanten – dem zukünftigen Gouverneur von Maryland, Martin O’Malley – durch Virginia fuhr, fragte Hart, ob er das Gedicht kenne. Dann rezitierte er alle 16 Zeilen auswendig.
Der Titel: An einen Freund, dessen Arbeit zu nichts geführt hat.
Im Jahr 2025 ist Gary Hart noch am Leben und steht kurz vor seinem 89. Geburtstag. Er hat rund 25 Bücher geschrieben – Romane, politische Analysen und sogar eine Biographie von Präsident James Monroe. Er hat sich nie von der nichts angehenden Erwiderung abgewendet, die er Paul Taylor gegeben hat, um die Episode in einem einzigen Absatz seiner Memoiren zu beenden. Er blieb seit ihrer gemeinsamen Zeit an einer kleinen fundamentalistischen Schule bis zu ihrem Tod im Jahr 2021 mit Lee verheiratet, einer Geliebten.
Donna Rice wurde nie Model oder Filmstar. Sieben Jahre lang verschwand sie aus der Öffentlichkeit und trat als engagierte Christin und Antipornografie-Verfechterin wieder in Erscheinung. Sie ist verheiratet, hat zwei Stiefkinder und drei Enkelkinder.
Bai ist gelegentlicher Drehbuchautor und Kolumnist für die Washington Post.
Bai und Cramer bemängeln, dass der Journalismus der 1980er Jahre exposéfreudig sei und von Möchtegern-Woodward- und Bernstein-Journalisten dominiert werde. Das lag sicher in der Luft, aber Fiedler und Taylor passen nicht ins Profil.
Keiner der Männer wurde reich oder berühmt, aber beide machten eine bemerkenswerte Karriere. Fiedler stieg zum Chefredakteur des Herald und dann zum Dekan des College of Communications der Boston University auf. Mittlerweile ist er in North Carolina halb pensioniert und schreibt immer noch Geschichten mit anderen Rentnern für die gemeinnützige Organisation Asheville Wachhund .
Taylor berichtete über den Fall der Apartheid in Südafrika, während die Post während seiner drei Jahre dort in die Schulter geschossen und entführt wurde. Er verließ die Zeitung, um eine Reformgruppe zur Wahlkampffinanzierung zu gründen, und leitete dann ein Jahrzehnt lang einen Großteil der Arbeit des Pew Research Center, aus der ein Buch über die Demografie des Generationswechsels hervorging Das nächste Amerika.
Der ehemalige US-Senator Gary Hart signiert eines seiner Bücher im Denver Press Club am Mittwoch, den 28. September 2022 in Denver, Colorado (AP Photo/Thomas Peipert)
Als ich mit Fiedler telefonierte, überraschte mich seine jahrelange Reflexion über die Hart-Affäre. Die Geschichte, die er sagte, begann eigentlich im Jahr 1968. Nach dem katastrophalen Parteitag der Demokraten in diesem Jahr setzten die Parteiführer weitreichende Reformen durch. Eine Kommission unter dem Vorsitz von Senator George McGovern (mit einem sehr jungen Gary Hart als Mitarbeiter) beendete effektiv die Macht der Parteibosse im Hinterzimmer und verlagerte die Kontrolle auf die Primärwähler.
Das habe die politische Presse platt gemacht, sagte Fiedler. Wir wussten nicht, wie wir uns verhalten sollten. Wir waren es gewohnt, die Parteiführung zu decken. Während der nächsten Wahlzyklen fuhr er fort, dass Reportern klar wurde, dass wir die Überprüfung durchführen müssten, wenn die Parteiführer ihre Macht zur Königsbildung verloren. Wir wussten nicht, wie wir das machen sollten.
Bei den Rennen 1984 und 1988 war die Herausforderung klar, auch wenn die Antworten oft nicht klar waren. Reporter und ihre Redakteure legten in Echtzeit die Regeln fest, wie über das Privatleben eines Kandidaten berichtet werden sollte. Harts Fall stellte die Frage auf: War sein Verhalten ein disqualifizierender Charakterfehler oder eine Nebensache, die kaum Einfluss auf seine Fähigkeit hatte, als Präsident zu dienen?
Taylor greift die Geschichte von dort in einer E-Mail auf, die er mir geschrieben hat und in der er sowohl über die Hart-Affäre als auch über die darauffolgenden Jahrzehnte der Wahlkampfberichterstattung nachdenkt:
Ich bin immer noch gut in meiner Rolle. Ich dachte damals – und ich denke auch heute noch –, dass die große A-Frage unter den gegebenen Umständen die richtige war.
Rückblickend ist hier meine Meinung: Politiker haben Anspruch auf eine Zone der Privatsphäre und ihr Sexualleben fällt in diese Zone. Wir sollten niemals unbestätigte Gerüchte über Reißverschlussprobleme verbreiten. Wenn das Verhalten jedoch räuberisch oder rücksichtslos ist, sind alle Wetten ungültig. Wenn ein Politiker dumm genug ist, in die Situation zu geraten, in die Hart geraten ist, kann er oder sie nicht erwarten, dass die Presse es nicht bemerkt. In dieser Formulierung ist rücksichtslose Promiskuität etwas anderes als stillschweigender Ehebruch. Wenn das ein Standard ist, der diskrete Heucheleien ignoriert, dann soll das so sein.
john cena vermögenIch habe diese Sätze kurz nach dem Wahlkampf 1988 geschrieben. Ich würde heute kein Wort ändern.
In der MeToo-Ära ist die Presse viel stärker auf die Berichterstattung über räuberisches Sexualverhalten in hohen Positionen eingestellt – wie es sein sollte. Aber ansonsten glaube ich nicht, dass sich an den Standards viel geändert hat. Entgegen der öffentlichen Wahrnehmung ergreift die politische Presse nicht die Gelegenheit, die sexuellen Patzer eines Kandidaten aufzudecken. Neben Jennifer Flowers, Monica Lewinsky und Stormy Daniels gibt es unzählige politische Liebhaber, deren Geschichten nicht erzählt werden.
Um es kurz zu machen: Ich halte die aktuellen Pressestandards für sinnvoll. Sexskandale sind von Natur aus chaotisch, aber die Presse macht sie im Allgemeinen richtig – und das gilt auch für eine nachsichtige Öffentlichkeit. Drüben in London haben die Schreiberlinge von Fleet Street ein ordentliches Spielbuch für die Phasen der Berichterstattung: Entblößt, genossen, ignoriert. Hier in den Staaten dachten wir nach der Hart-Episode für kurze Zeit, Sexskandale seien ein automatisches politisches Todesurteil. Im Guten wie im Schlechten haben uns Bill Clinton und Donald Trump gelehrt, dass das nicht nötig ist.
