Meinung | CBS bekam ein seltenes Interview vor dem Obersten Gerichtshof. Hier ist, was Amy Coney Barrett gesagt hat (und was nicht).

Amy Coney Barrett, Richterin am Obersten Gerichtshof, spricht. Und sprechen. Und sprechen.

Traditionell wissen wir sehr wenig über das Innenleben des Obersten Gerichtshofs. Das hat sich in den letzten Jahren geändert. Aber jetzt legt Barrett mit einem neuen Buch und vielen dazugehörigen Interviews richtig los.

jenna ortega bf

In ihrem ersten Fernsehinterview seit ihrem Amtsantritt am Obersten Gerichtshof im Jahr 2020 sprach Barrett mit Norah O’Donnell von CBS News für CBS News Sunday Morning. Hier ist die Geschichte das erschien auf Sendung. Und Hier ist das erweiterte 55-minütige Interview .

Barretts Buch, das am Dienstag erscheint, trägt den Titel „Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution“.

Das Buch und die dazugehörige Werbetour – zu der auch das hochkarätige Treffen mit O’Donnell gehörte – kommen zu einem Zeitpunkt, an dem das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof möglicherweise nachgelassen hat nie niedriger gewesen . Den konservativen Gerichtsmitgliedern wird vorgeworfen, dass sie ihre Herrschaft durch ihre persönliche Politik beeinflussen lassen.

In ihrem Buch bestritt Barrett solche Anschuldigungen, indem sie schrieb: „Mein Amt berechtigt mich nicht, das Rechtssystem an meine moralischen oder politischen Ansichten anzupassen.“ Zu schwören, das Gesetz getreu anzuwenden, bedeutet, jeden Fall nach bestem Wissen und Gewissen darüber zu entscheiden, was das Gesetz ist. Wenn ich einen Fall auf der Grundlage meines Urteils über die Rechtslage entscheide, betrüge ich.

Ist das wirklich so?

Jodi Kantor von der New York Times schreibt Richterin Barrett spielt vor Gericht eine außerordentlich wichtige Rolle als Teil des dreiköpfigen Dreh- und Angelpunkts, dessen Stimmen oft über Fälle entscheiden, und ihr Buch wird als seltener Einblick in ihre Arbeit angepriesen. Aber ihr Buch und die Werbeveranstaltungen könnten auch Aufmerksamkeit erregen, obwohl sie keine Antwort gibt. In „Listening to the Law“ setzt sie sich nicht mit dem Paradoxon ihrer Position auseinander: Obwohl Richterin Barrett eine 50-jährige konservative Rechtsrevolution für sich entschieden hat, bei der Präzedenzfälle zu Abtreibungsmaßnahmen und Waffenkontrolle aufgehoben wurden, strebt sie auch nach einem Ruf der Unabhängigkeit und dem Vertrauen von Amerikanern mit unterschiedlichen Ansichten.

Kantor fügt hinzu: Und obwohl sie sich seit ihrem Eintritt in das Gericht manchmal auf die Seite der von den Demokraten ernannten Richter gestellt hat, hat sie in wichtigen Fällen fast nie für sie gestimmt.

Mike Allen und April Rubin von Axios haben geschrieben Seit Trump sie in seiner ersten Amtszeit an das Oberste Gericht berufen hat, ist Barrett ein solider Wähler für seinen konservativen Block.

Dennoch besteht Barrett darauf, dass Politik bei Gerichtsentscheidungen keine Rolle spiele. In dem am Sonntag ausgestrahlten Interview sagte sie zu O’Donnell: „Ich möchte, dass die Amerikaner das Gesetz verstehen und dass es sich nicht nur um eine Meinungsumfrage darüber handelt, ob der Oberste Gerichtshof etwas für gut oder für schlecht hält.“ Der Oberste Gerichtshof versucht herauszufinden, was das amerikanische Volk entschieden hat. … Aber das Gericht sollte dem amerikanischen Volk nicht seine eigenen Werte aufzwingen.

Und Barrett stimmt nicht mit denen überein, die glauben, dass sich die USA aufgrund des Vorgehens von Trump in einer Verfassungskrise befinden. Bei einer Veranstaltung von Bari Weiss und The Free Press letzte Woche sagte Barrett, ich denke, die Verfassung sei lebendig und gesund. Ich denke, das Land bleibt der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet. Ich denke, wir haben funktionierende Gerichte.

Der größte Fall, der während Barretts Amtszeit aufgetaucht ist, war die Aufhebung des Rechts auf Abtreibung durch das Gericht im Jahr 2022. Es ist eine Entscheidung, über die Barrett in ihrem Buch geschrieben hat. Barrett behauptete in ihrem Buch, dass Roe gegen Wade im Jahr 1973 gegen den Willen vieler Amerikaner verlief und dass das Recht auf Abtreibung von Wählern und nicht von Richtern hätte entschieden werden müssen. Sie schrieb: „Die Beweise zeigen nicht, dass das amerikanische Volk das Recht auf Abtreibung traditionell für so grundlegend für die Freiheit gehalten hat, dass es in der Verfassung „selbstverständlich“ verankert ist. Tatsächlich gehen die Beweise in die entgegengesetzte Richtung. Der Abtreibung fehlte nicht nur seit langem der Schutz des amerikanischen Rechts, sie ist seit langem verboten.

Während des Interviews am Sonntag auf CBS wurde Barrett von O’Donnell nach Hillary Clintons Vorhersage gefragt, dass das Gericht mit der Homo-Ehe das Gleiche tun wird, was es mit der Abtreibung getan hat, was bedeutet, dass es sie an die Staaten zurückschicken wird.

kristy mcnichol and martie allen

Barrett sagte, ich denke, dass Leute, die das Gericht von außen kritisieren, viele verschiedene Dinge sagen, aber auch hier möchte ich in dem Buch darauf hinweisen, dass wir diese Dinge ausblenden müssen.

Barrett schrieb in ihrem Buch „Das Gericht hat entschieden, dass das Recht auf Heirat, sexuelle Intimität, Geburtenkontrolle und Kindererziehung von grundlegender Bedeutung ist, das Recht auf Geschäfte, Selbstmord und Abtreibung jedoch nicht.“

Das scheint darauf hinzudeuten, dass die Homo-Ehe nach Barretts Meinung ein durch die Verfassung geschütztes Grundrecht ist. Sie sagte zu O’Donnell: Ja, ich beschreibe noch einmal, was unsere Doktrin ist, und das ist es, was wir gesagt haben.

Auf dem Cover

Barrett ist auf dem Cover der heutigen Ausgabe von USA Today, zusammen mit einem Interview, das sie mit Susan Page, Leiterin des Washingtoner Büros von USA Today, und Maureen Groppe führte, die für USA Today über den Obersten Gerichtshof berichtet.

Hier ist das heutige Cover:

(Mit freundlicher Genehmigung von USA Today)

Christie geht

Der frühere Gouverneur von New Jersey, Chris Christie, hielt sich nicht zurück, als er am Sonntag in der Sendung „This Week“ auf ABC den Gesundheits- und Sozialminister Robert F. Kennedy Jr. sowie Präsident Donald Trump scharf kritisierte. Letzte Woche erschien Kennedy vor Mitgliedern des Senats, um Fragen zu seiner Arbeit zu beantworten, darunter viele Fragen zu Impfstoffen.

Christie nannte Kennedy einen dummen Mann und sagte dann, der Präsident habe dies getan. Er weiß es. Der Präsident ist klug genug zu wissen, dass RFK Jr. nicht in diesen Job gehört. Aber nachdem er gewonnen hatte, wollte er allen zeigen: „Ich kann tun und lassen, was ich will, denn dieser Senat wird sich daran halten, egal was ich tue, und ich werde den größten Impf- und Gesundheitsleugner der letzten 20 Jahre mit der Verantwortung für die öffentliche Gesundheit in Amerika betrauen.“ Es ist ein menschlicher Mittelfinger für alle, die sich ihm widersetzten.

erdenetuya seagal

Der frühere Trump-Stabschef Reince Priebus wehrte sich gegen Christie und nannte RFK einen anständigen, bescheidenen und fürsorglichen Kerl, der versuchte, das Richtige zu tun. Priebus sagte dann, er versuche, die Vorteile der COVID-Impfung gegen einige der zugegebenen Risiken abzuwägen, die ihm die CDC auferlegt habe.

Christie ging gleich wieder zu Priebus und sagte, ich sei heute Morgen sehr verwirrt von Ihnen. Ich möchte also wissen: Glauben Sie, dass Robert F. Kennedy Jr. der beste Mann für die Leitung des öffentlichen Gesundheitswesens ist? Beantworten Sie die Frage.

Priebus schlich sich aus einer Antwort heraus und sagte: „Es ist nicht meine Entscheidung.“ Es ist die Entscheidung des Präsidenten.

Christie sagte dann, dass Sie die Entscheidung unterstützen. … Sie haben ihn gerade einen bescheidenen, qualifizierten Mann genannt. Sie glauben also, dass er die beste Person ist, um die öffentliche Gesundheit in diesem Land zu leiten? Er ist ein Witz! Er ist ein dummer Mann und ein Witz!

Joe DePaolo von Mediaite hat das Video des Austauschs .

Schauen Sie sich auch unbedingt diese gute Analyse von Sheryl Gay Stolberg von der New York Times an: Die Ablehnung von Daten durch Kennedy schürt das Misstrauen gegenüber seinen eigenen Behörden.

Chaos am Spielset

Präsident Donald Trump nimmt am Sonntag am US Open-Tennisturnier teil. (AP Photo/Yuki Iwamura)

Präsident Donald Trump besuchte am Sonntag das Herrenfinale des US Open-Tennisturniers in New York und es stellte sich offenbar heraus, dass es nicht nur den Zuschauern, sondern auch den Spielern große Kopfschmerzen bereitete. Das mit Spannung erwartete Spiel zwischen Jannik Sinner und Carlos Alcaraz begann mit etwa 45 Minuten Verspätung, da viele Zuschauer aufgrund langer Sicherheitsschlangen vor den Toren festsaßen.

Die legendäre Tennisspielerin Martina Navratilova sagte im britischen Fernsehen, dass die Verzögerung verrückt sei und sprach darüber, dass Spieler vor großen Spielen bestimmte Routinen haben, einschließlich genauer Essens- und Aufwärmzeiten. Berichten zufolge waren Tausende der 24.000 Plätze noch leer, als die beiden Spieler das Spielfeld betraten.

Was seine Anwesenheit im Stadion angeht, erhielt Trump ein paar Jubelrufe, wurde aber größtenteils lautstark ausgebuht. Die Schlagzeile in der New York Times lautete: Trump erntet bei den US Open überwiegend Buhrufe, da die Sicherheit ein Spiel verzögert.

Dieser Clip scheint sicherlich darauf hinzudeuten, dass Trump lautstark ausgebuht wurde.

In seinem Bounces-Tennis-Newsletter Ben Rothenberg berichtete, dass der US-Tennisverband, der die US Open veranstaltet, ein Memo geschickt hat, in dem er die Rundfunkanstalten auffordert, mögliche Proteste oder andere Reaktionen auf Trumps Anwesenheit zu zensieren. In dem von Rothenberg erhaltenen Memo heißt es teilweise: In Bezug auf die Rundfunkberichterstattung werde der Präsident während der Eröffnungshymnenzeremonie im World Feed und im Ashe Court Feed zu sehen sein. Wir bitten alle Rundfunkveranstalter, davon Abstand zu nehmen, Störungen oder Reaktionen als Reaktion auf die Anwesenheit des Präsidenten in irgendeiner Form zu zeigen, einschließlich der ENG-Berichterstattung (Electronic News Gathering).

Ryan Glasspiegel von Front Office Sports berichtete Vor dem Spiel sagte ESPN, dass es das Ereignis wie gewohnt übertragen werde, indem es anerkenne, dass Trump anwesend sei, sich aber auf das Spiel konzentriere.

Unterdessen schrieb Bryan Armen Graham vom Guardian Die Zensur von Trumps Dissidenten bei den US Open durch die USTA ist feige heuchlerisch und unamerikanisch.

Graham schrieb: Mit diesem vorbeugenden Zugeständnis hat die USTA einen ungezwungenen Fehler begangen, der nicht mehr rückgängig gemacht werden kann: Sie hat ihre Glaubwürdigkeit geopfert, um einen Politiker – einen Politiker unabhängig von seiner Parteiideologie oder Zugehörigkeit – vor dem Klang öffentlicher Missbilligung zu schützen.

Grahams Beitrag ist stark und enthält viele weitere wichtige Punkte, die es wert sind, gelesen zu werden.

mbappe ex freundin

Noch eine Entschuldigung

Ryan Clark von ESPN ist ein guter NFL-Analyst, aber er wird auch für etwas anderes bekannt: sein Einsteigen Streit mit anderen Medienvertretern und sich dann dafür entschuldigen zu müssen. Er hatte kürzlich einen Streit mit dem ehemaligen ESPN-Mitarbeiter Robert Griffin III und endete entschuldigen .

Dann kam ein besonders unziemliche On-Air-Interaktion letzten Freitag . Clark, der eine solide 13-jährige NFL-Karriere vorweisen konnte, hat sich zu einem starken Analysten für ESPN in Sendungen wie „Get Up First Take“ und „NFL Live“ entwickelt. Aber letzte Woche schien Clark in einer Podiumsdiskussion bei Get Up seinen Kollegen Peter Schrager dafür zu beschimpfen, dass er das Spiel nicht gespielt hatte. Nachdem Schrager einen Punkt dargelegt hatte, sagte Clark: „Die Sache ist aber die folgende und wir sollten das nicht im Fernsehen machen – und ich entschuldige mich, wenn die Leute das für unhöflich halten –, das ist der Nichtspieler in dir.“

Schrager war sofort beleidigt, wie er es hätte sein sollen. Er sagte, erniedrige mich nicht so. Ich kann kommen und sagen, wie drei Ex-Spieler eine Sache sagen und eine alternative Perspektive darlegen.

Schrager genießt in Fußballkreisen großes Ansehen. Er ist gut informiert und gibt fundierte Meinungen ab. Hat er das Spiel gespielt? Nein. Aber man muss kein Koch sein, um zu wissen, ob eine Mahlzeit gut oder schlecht ist.

Clark entschuldigte sich am Freitagabend in den sozialen Medien und schrieb: „Heute hatte ich eine Interaktion mit meinem Kollegen @PSchrags sowohl in der Sendung als auch außerhalb der Sendung, die ich bedauere. Ich habe mich bei Peter entschuldigt und die Verantwortung gegenüber der ESPN-Führung übernommen. Ich schätze die Zusammenarbeit mit Peter und freue mich auf diese Saison. Mein Fokus wird weiterhin auf professioneller Teamarbeit und darauf liegen, in Zukunft ein besserer Teamkollege zu sein.

Also warte. Ist auch etwas in der Luft passiert?

Es ist gut, dass er sich in den sozialen Medien entschuldigt hat. Aber wie wäre es, wenn Sie sich auf derselben Plattform entschuldigen würden, auf der er seine Kommentare erstmals abgegeben hat, nämlich auf Get Up?

In der Zwischenzeit kann so gut wie Clark auf Sendung sein, schrieben Michael McCarthy und Ryan Glasspiegel von Front Office Sports Ryan Clark könnte bei ESPN nach der zweiten öffentlichen Entschuldigung seit Mai auf dünnem Eis sein.

seargeoh stallone heute

McCarthy und Glasspiegel bringen einige gute Argumente vor. Schrager war ein Neuzugang im Netzwerk. Er ist bei der dortigen Führung sehr beliebt und man geht davon aus, dass er im Netzwerk eine große Zukunft hat. ESPN ist auch voll von Nicht-Spieler-Analysten. Und ESPN verachtet eine On-Air-Persönlichkeit, die eine andere kritisiert. Schließlich schwächen solche Angriffe die Glaubwürdigkeit von Moderatoren.

Es würde mich überraschen, wenn ESPN Clark in nennenswerter Weise bestrafen würde, aber zu behaupten, dass er sich auf dünnem Eis befindet, könnte zutreffend sein. Clark muss wirklich darüber nachdenken, was er sagt, bevor er es sagt (oder twittert).

Tolles Stück über einen tollen Mann

Der große Eishockeyspieler Ken Dryden hier im Jahr 1979. (AP Photo)

Der Hockey-Torwart der Hall of Fame, Ken Dryden, ist an Krebs gestorben. Er war 78. Aber er war so viel mehr als nur ein Hockeyspieler. Er war ein Mann der Renaissance: ein Anwalt, Autor, Hochschulprofessor, Anwalt und Geschäftsführer, und er hatte eine bemerkenswerte Karriere als Politiker in Kanada.

Ich erwähne dies aus mehreren Gründen in einem Medien-Newsletter. Zunächst möchte ich auf die großartige Arbeit von Michael Farber hinweisen, einem ehemaligen langjährigen Autor bei Sports Illustrated, der herausgegeben hat dieses tolle Stück auf Dryden für TSN in Kanada. Die Erinnerungsschrift ist exquisit und verdient Ihre Aufmerksamkeit.

Dryden hatte auch eine bemerkenswerte Karriere in den Medien. Nach einer spektakulären, wenn auch kurzen NHL-Karriere bei den Montreal Canadiens – acht Saisons, sechs Stanley Cups und fünf Vezina Trophies für den besten Torwart der Liga – schrieb Dryden mehrere Bücher. Sein 1983 erschienenes Buch „The Game“ gilt als eines der besten Sportbücher aller Zeiten und mit Abstand als das beste, das jemals über Hockey geschrieben wurde.

Er war auch der Farbanalyst bei ABC für den wohl größten Moment in der Sportgeschichte. Als die Vereinigten Staaten bei den Olympischen Spielen 1980 Russland im Eishockey besiegten, konnte man Dryden hören, wie er „Unglaublich“ sagte, gerade als Ansager Al Michaels seinen legendären Ruf „Glauben Sie an Wunder?“ aussprach. Ja!

Nehmen Sie sich ein paar Minuten Zeit, um Farbers Artikel über Dryden anzusehen.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .