Im Jahr 2020 veröffentlichte FiveThirtyEight eine Grafik, die als Waffe zur Verbreitung von Desinformation über Wahlen eingesetzt wurde. Es verfolgt mich immer noch.

Am Morgen nach dem Wahltag im Jahr 2020 veröffentlichte FiveThirtyEight – die inzwischen nicht mehr existierende politische Datenseite, auf der ich damals als Politikjournalist arbeitete – eine Grafik in unserem Liveblog. Innerhalb weniger Stunden wurde es online als vermeintlicher Beweis für Wahlbetrug verbreitet, losgelöst vom Kontext, und zur Befeuerung von Verschwörungstheorien genutzt. Seitdem verfolgt es mich.

Das Diagramm zeigt die Stimmenzahlen für Wisconsin im Zeitverlauf. Auf den ersten Blick schien es, als ob Joe Biden weit hinter Donald Trump zurückbliebe, dann aber plötzlich auf einen Gleichstand zusteuerte. Fast sofort griffen Leute online das Bild auf und behaupteten, dass all diese Biden-Stimmen tatsächlich Beweise für Betrug seien. Tatsächlich war es nichts dergleichen und sowohl die Stimmen von Trump als auch Biden waren gestiegen – das Ergebnis der gleichzeitigen Auszählung einer großen Anzahl von Briefwahl- und Briefwahlzetteln.

Ich erinnere mich, dass ich in Panik geriet, sagte Laura Bronner, die damals die quantitative Redakteurin von FiveThirtyEight war und das Diagramm erstellte. (Bronner ist jetzt leitender angewandter Wissenschaftler bei der Public Policy Group und dem Immigration Policy Lab in Zürich.) Ich erinnere mich an Gespräche über „Was tun wir, wenn dies falsch interpretiert wird?“

Trotz der besten Bemühungen unseres Teams und anderer, Fakten zu überprüfen und Kontext hinzuzufügen, entwickelte das Diagramm ein Eigenleben – eines, das FiveThirtyEight selbst überdauert hat. Als Reporter, der über Desinformation und Verschwörungstheorien berichtete, stieß ich noch lange nach dem Ende der Wahl darauf. Fehlinterpretiert und aus seinem ursprünglichen Kontext herausgelöst wurde es zu mehr als nur einer Desinformation und ist nun ein Symbol einer umfassenderen Verschwörungstheorie.

Dieses von FiveThirtyEight am 4. November 2020 veröffentlichte Diagramm zeigt die Gesamtstimmenzahl im Zeitverlauf in Wisconsin. Unabhängig vom Kontext wurde es online weithin fälschlicherweise als Beweis für Wahlbetrug dargestellt. (Mit freundlicher Genehmigung von Kaleigh Rogers)

ist alan ritchson verheiratet

Ich wollte verstehen, wie das passiert ist und ob wir etwas hätten anders machen können. Es ist ein einzigartiges Beispiel, das ein umfassenderes Problem darstellt, vor dem Journalisten stehen, insbesondere in einer Zeit, in der künstliche Intelligenz es jedem ermöglicht, unsere Arbeit leicht zu manipulieren. Wie können wir unsere Berichterstattung davor schützen, irreführend zu sein? Ist das überhaupt möglich?

Um wirklich zu verstehen, was passiert ist, ist es hilfreich, sich daran zu erinnern, wie der Herbst 2020 aussah. (Ich weiß, dass niemand diese Zeit noch einmal erleben möchte.) Impfstoffe waren noch nicht verfügbar. Maskierungen waren an der Tagesordnung, und mit dem Einsetzen des kühleren Wetters begann eine neue Welle von COVID-19-Fällen anzuschwellen. Die Einschränkungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit waren von Staat zu Staat sehr unterschiedlich, und die Ansichten der Amerikaner zu diesen Einschränkungen waren deutlich geteilt entlang der Parteilinie .

Die Pandemie hatte auch die Wahl drastisch verändert. Die meisten Bundesstaaten haben den Zugang zu Briefwahl und vorzeitiger Stimmabgabe erweitert. Experten prognostizierten, dass diese Änderungen zu einer rekordhohen Wahlbeteiligung führen würden. Sie hatten Recht : Im Jahr 2020 haben 17 Millionen Amerikaner mehr gewählt als im Jahr 2016, der größte Wählerzuwachs aller Zeiten zwischen zwei Präsidentschaftswahlen.

Aber genau wie bei anderen Pandemiemaßnahmen war die Unterstützung für diese Abstimmungsänderungen auch entlang der Parteigrenzen geteilt. Präsident Trump und seine Regierung wehrten sich gegen die Warnung bei der Briefwahl – ohne Beweise –, dass Betrug weit verbreitet sei, und forderten die Wähler auf, ihre Stimme am Wahltag persönlich abzugeben.

aaron paul vermögen

Diese Dynamik machte es Wahlanalysten wie meinen Kollegen von FiveThirtyEight leicht, die Form der Ergebnisse vorherzusagen. Zum einen war es wahrscheinlich, dass wir den Gewinner am Wahlabend nicht kennen würden – die schiere Anzahl der Wähler in Kombination mit der Nähe von Trump und Biden bei den Umfragen deutete darauf hin, dass es viele Tage dauern könnte, bis wir die Ergebnisse erfahren.

Wir wussten auch, dass sich die Führung im Laufe der Zeit verschieben könnte. Persönliche Stimmzettel am Wahltag werden in der Regel zuerst ausgezählt, während Briefwahlzettel aus vorzeitiger Stimmabgabe oder Briefwahl in der Regel anschließend gezählt werden. Da mehr Die Republikaner wollten persönlich abstimmen und mehr Demokraten planten, per Briefwahl abzustimmen, was bedeutete, dass die ersten Ergebnisse voraussichtlich zugunsten von Trump ausfallen würden, bis die restlichen Stimmen ausgezählt waren.

FiveThirtyEight und viele andere Nachrichtenagenturen versuchte, die Leser im Voraus darauf vorzubereiten, ein Ansatz, der manchmal als Prebunking bezeichnet wird. Aber das spornte diejenigen nur an, die Trumps Betrugsvorwürfe glaubten und sie als Beweis dafür anführten, wie sich der Diebstahl entwickeln würde.

Dies war das hitzige, angespannte und unsichere Umfeld, in dem wir live bloggten, als wir das Diagramm veröffentlichten. Wir hatten bereits ähnliche Bilder gepostet, die zeigten, wie sich die Stimmenauszählung änderte, als in Swing States mehr Stimmzettel ausgezählt wurden. Dies spiegelte eine große Menge an Briefwahlzetteln aus Milwaukee wider, die am Morgen des 4. November zu den Daten hinzukamen. Städte haben viele Menschen und tendieren auch dazu, demokratisch zu sein, sodass dadurch eine beträchtliche Anzahl von Stimmen für Biden – sowie Tausende für Trump – hinzukamen und die Lücke zwischen den beiden Kandidaten geschlossen wurde.

dave bautista vermögen

Aber Social-Media-Nutzer und rechte Influencer machten sich schnell die Grafik zunutze und behaupteten, sie zeige, dass Biden als einziger Wähler Stimmen gewinne und dass es mitten in der Nacht zu Stimmenverlusten käme, um die Wahl zu beeinflussen.

FiveThirtyEight reagierte schnell. Wir haben mehrere Blog- und Social-Media-Beiträge veröffentlicht um mehr Kontext bereitzustellen und erklären Sie, was das Diagramm tatsächlich zeigte. Wir haben ein Video veröffentlicht, in dem Bronner durchgeht. Andere Verkaufsstellen, darunter PolitiFact entlarvte die Behauptungen dass dies auch ein Beweis für Betrug war.

Aber es war zu spät. Ein altes Sprichwort besagt, dass eine Lüge die halbe Welt umrundet hat, bevor die Wahrheit eine Chance hat, ans Licht zu kommen. Das Diagramm kursierte weiterhin als Beweis für die gestohlene Wahlverschwörung, die Trump monatelang vorangetrieben hatte. Im Laufe der Zeit wurde es, ohne jeglichen Kontext, zu einem Meme, einem Symbol für den Betrug, von dem viele Amerikaner immer noch glauben, dass es im Jahr 2020 stattgefunden hat. T-Shirts mit einer vereinfachten (und ungenauen) Version des Diagramms werden immer noch online verkauft, manchmal werden die beiden Linien in das gleiche umgewandelt F des Wortes Fraud. Ich habe erst letzten Monat in einem Video einen Verschwörungstheoretiker gesehen, der sich selbst als solchen bezeichnete.

Um zu verstehen, wie das mit dieser speziellen Grafik passiert ist, habe ich mit Experten gesprochen, die die Verbreitung von Desinformation untersuchen. Ein paar Faktoren haben gleichzeitig gegen uns gewirkt. Das größte Problem dürfte die Wahl selbst gewesen sein, die in vielerlei Hinsicht ungewöhnlich war, und die Leute lagen nicht falsch, als sie das bemerkten. Aber Trump hatte auch Monate damit verbracht, Zweifel zu säen und seine Anhänger darauf vorzubereiten, alles Ungewöhnliche als Beweis für Betrug zu betrachten.

Während des gesamten Wahlzyklus hätten sie gehört, dass die Wahl gestohlen werden würde, sagte Renée DiResta, Social-Media-Forscherin und Professorin an der Georgetown University. Daher wurden Beweise ausgewählt, die zu dem Rahmen passten, den sie gehört hatten. Man hatte ihnen gesagt, dass sie mit einem Schnäppchen rechnen müssten. Dann verlor Präsident Trump und sie suchten nach Dingen, die sie als verdächtig bezeichnen konnten.

Das Diagramm war bei weitem nicht das einzige Beweisstück, das von Trump und seinen Anhängern aufgegriffen wurde. Behauptungen über Sharpies werden in Arizona auf Stimmzetteln verwendet ein Missverständnis darüber, wie Geburtsdaten für Anmeldungen am selben Tag werden in Michigan eingegeben und andere routinemäßige Wahlverfahren wurden in ähnlicher Weise in ein verdächtiges Licht gerückt und trugen zur Verschwörungswut um Wahlbetrug bei.

Es gab auch ein strukturelles Problem: Wir veröffentlichten ein visuelles Diagramm und keinen geschriebenen Text. Einmal wurde der Kontext entfernt, was uns benachteiligte. Visualisierungen stellen zwei Herausforderungen dar. Viele Menschen sind nicht darin geschult, auch einfache Diagramme zu lesen, und können sie leicht falsch interpretieren. Gleichzeitig strahlen Diagramme und Daten eine Aura der Objektivität aus, die unserer ungenauen Darstellung Glaubwürdigkeit verleiht. Untersuchungen darüber, wie eine effektive Faktenprüfung nicht vollständig auf diese komplizierteren Modalitäten von Dingen wie Visualisierungen oder Statistiken beschränkt ist, sagte Maxim Lisnic, Ph.D. Student an der University of Utah, der Desinformation in Visualisierungen in sozialen Medien untersucht. Daten werden einfach als so objektiv angesehen, oder? Viele Menschen widersetzen sich weiteren differenzierten Erklärungen, weil sie sagen: „Nun, das Diagramm ist da.“ Die Daten sagen mir etwas.“

Lisnic war 2023 Co-Autor einer Studie Untersuchung, wie Social-Media-Benutzer Diagramme zur Irreführung nutzen. Die Forscher vermuteten, dass Benutzer möglicherweise eher Diagramme aufgreifen, die gegen grundlegende Gestaltungsprinzipien verstoßen, die sie von vornherein irreführender machen. Stattdessen stellten sie fest, dass Benutzer genauso gerne gutgläubige Datenvisualisierungen wie unsere verwenden, um Fehlinformationen zu untermauern, indem sie logische Irrtümer nutzen oder die Daten falsch interpretieren, um das, was sie tatsächlich zeigen, falsch darzustellen.

cameron monaghan freundin

Gibt es also etwas, was wir anders hätten machen können?

Lisa Fazio, eine Psychologieprofessorin an der Vanderbilt University, die sich mit der Korrektur falscher Überzeugungen beschäftigt, schlug vor, dass Journalisten versuchen könnten, mögliche Szenarien durchzuspielen, bevor sie auf „Veröffentlichen“ klicken und eine einfache Frage stellen: Wie könnte das falsch verstanden werden? In diesem Fall könnte das uns dazu veranlasst haben, die rote Trump-Linie in den Vordergrund zu stellen, damit sie nicht von Bidens blauer Linie verdeckt wird, sagte sie.

Lisnics Forschung ergab ebenfalls, dass kleine Änderungen wie diese oft ausreichen, um Fehlinformationen zu untergraben. Sein Team schlug außerdem vor, dass Datenvisualisierungen so viele Informationen über Vorbehalte oder Unsicherheiten wie möglich enthalten sollten.

Aber FiveThirtyEight kannte viele dieser Best Practices bereits. Aus diesem Grund wurde in unserer Grafik festgestellt, dass in zwei großen Landkreisen noch Stimmen ausgezählt wurden. Rückblickend ist es schwierig zu sagen, ob irgendwelche Optimierungen ausgereicht hätten, um zu verhindern, dass unsere Arbeit zur Untermauerung von Betrugsvorwürfen missbraucht wird.

Ich denke natürlich, dass es wichtig ist, im Auge zu behalten, wie die Arbeit interpretiert wird. Ich denke, das Schwierigste ist, sich vor vorsätzlichen Fehlinterpretationen und böswilligen Versuchen, die von Ihnen veröffentlichten Informationen zu missbrauchen, zu schützen, sagte Bronner. Es gibt keine Möglichkeit, Informationen zu veröffentlichen, ohne Informationen zu veröffentlichen, die möglicherweise missbraucht werden könnten.