Kurze Interviews mit abscheulichen Männern: Drei wesentliche Dokumentarfilme von 2019
Die schlechten sind nicht alle fiktiv. 2019 bietet eine reichhaltigere Versorgung als üblich für Bösewichte im wirklichen Leben zwischen der Auswahl der Filme des Jahres.
Insbesondere drei Dokumentarfilme, die derzeit die Runde der Filmfestivals machen, haben die Aufmerksamkeit für ihre Porträts von schrecklichen, aber zu realen Männern auf sich gezogen, und undankbar, dass sie die jeweiligen Ämter des Filmproduzenten, Anwalts und politischen Aktivisten verschlagen.
Als nächstes schauen wir eine kleine Auswahl an Dokumentarfilmen für die wesentliche Visualisierung durch.
Unantastbar
Direktor: Ursula MacFarlane
Die inzwischen bekannte Geschichte von Hollywood Harvey Weinsteins Tycoon und seine Geschichte von Zwang, Belästigung und Angriff von Schauspielerinnen in ihrem Kreis wird in diesem biografischen Dokumentarfilm zusammen mit den möglichen Beschwerden beschrieben, die zu dem I und seiner endgültigen öffentlichen Beschreibung geführt haben. Die Berichterstattung ist persönlich und tief, mit Kommentaren von Familienmitgliedern, Kollegen und ehemaligen Mitarbeitern von Weinstein sowie einigen der Schauspielerinnen, die mit ihm zusammengearbeitet hatten, und dann Beweise gegen ihn lieferten. Der dokumentarische Filmemacher Ursula MacFarlane nutzt nicht die Gelegenheit, Weinstein so brutal wie möglich zu verleumden. In jedem Fall bemüht sich der Film um Objektivität und ermöglicht Weinsteins positive Talente und Merkmale, die ihre Missetaten diskutieren. Es vermeidet jedoch auch die Helligkeit über den Missbrauch unzähliger Frauen und untersucht die Machtstruktur und die Vermutungen, die es ihnen ermöglichten, jahrelang nicht kontrolliert zu werden. Der unantastbare Titel scheint sich auf Weinstein selbst zu beziehen, dessen Verhalten nicht nur ohne Angriffe, sondern erfolgreich durch eine lange Karriere, seinen Reichtum, seine Macht und seinen Einfluss, die ihn in die virtuelle Blanche -Tabelle brachten, versteckt hatten.
Eine Projektion beim Windsor International Film Festival in Windsor, Ontario, folgte von einem Q
Erika Rosenbaum kommentierte, dass die Exposition gegenüber Belästigung und Missbrauch von entscheidender Bedeutung ist, da Hollywood eine Branche der Macht ist, die von Männern angeführt wird, die dazu neigt, so etwas zuzulassen. Er betonte auch, dass das Problem nicht auf Hollywood beschränkt ist. Rosenbaum fuhr fort, es ist nicht nur das Hollywood -Geheimnis oder die Casting -Couch. Dies ist eine viel größere Geschichte. Das Erscheinungsbild der Macht ist das Wurzelproblem. Er äußerte sich besorgt darüber, dass die Macht Berichte behindert und Emotionen ausgedrückt hat, dass die Angelegenheit jetzt so offen diskutiert wird. Rosenbaum stellte fest, dass er [Weinstein] nicht der erste ist, der sich auf nationale Führer mit einer ähnlichen Geschichte von Beschwerden verwies. Es gibt Menschen, die diese Männer schützen, sehr mächtige Menschen.
Hope D’Amoe fragte nach dem Publikum, ob er sich viel von der ME Too -Bewegung verändert habe, er habe das Gefühl, dass Frauen eher bereit seien zu sprechen, aber dass die Medien immer noch etwas ungern mit der Frage zu tun haben. Er wies auf das NBC -Fernsehsender hin, das sich weigerte, Weinsteins Anschuldigungen zu veröffentlichen. Rosenbaum antwortete, dass sich die Struktur nicht genug verändert habe; Dass Zahlungen und die NDA die gemeinsame Reaktion von Unternehmen oder Studien auf die Anklage wegen Körperverletzung bleiben, aber sie kamen zu dem Schluss, dass ich hoffe; Ich denke, wir sind unterwegs. Dieses Gefühl schien auch vom Film ausgedrückt zu werden.
Wo ist mein Roy Cohn?
Regisseur: Matt Tyrnaauer
Der Journalist und Dokumentarfilm Matt Tynauer scheint diese Biographie nach der wahren Geschichte des Standardverbrechens modelliert zu haben und die Handlungen und die finstere Natur seines Subjekts fast so darzustellen, als ob er eine Mordhandlung beschrieb. Die Geschichte der langen und seltsamen Karriere des Anwalts Roy Cohn, dem zweiten Dokumentarfilm über Cohn in diesem Jahr, wurde beim Sundance Film Festival für den Grand Jury Award nominiert. Es beschreibt die Entstehung eines Anwalts, eines ehemaligen Staatsanwalts und eines berüchtigten Fixiermittels, der ein einfacher Anwalt und Berater hinter dem Tatort der Reichen und Mächtigen zu sein scheint, der sich aber als unglaublich einflussreich herausstellt, auch wie der Film für einen Großteil der aktuellen Regie der aktuellen Politik verantwortlich war. Der Titel bezieht sich auf einen mutmaßlichen Kommentar von Präsident Donald Trump; Wenn es durch das Versagen Ihrer Mitarbeiter wütend ist, es laut Berichten zu schützen, rief Sie aus: Wo ist mein Roy Cohn? Roy Cohn, der implizierte, hätte ihn erfolgreich vor den Folgen seiner Handlungen geschützt; Es war seine Spezialität.
Durch umfangreiche Archivbilder und Zeugniskommentare von Verwandten, Journalisten, politischen Strategen, Lawmakes und sogar des ehemaligen Eigentümers von Nightclub Studio 54 beginnt der Film mit einer kurzen allgemeinen Beschreibung ihrer Familiengeschichte, der Ausbildung und des wiederkehrenden Themas seiner sorgfältig verborgenen Homosexualität. Dann fährt er mit Cohns Arbeit mit dem amerikanischen Senator Joseph McCarthy, seiner Hilfe bei den berüchtigten Prüfungen anti -kommunistischer Hexen und seiner Rolle bei der berüchtigten Ausführung von Julius und Ethel Rosenberg fort. Als der Film, die Fähigkeit und die rechtliche Überzeugung von Cohn enthüllen, kombiniert er mit einer fast perfekten Amoralität und dem Willen, ihn in eine ausgewählte Kundenspanne zu lügen, zu betrügen, zu bedrohen und zu manipulieren. Er beriet Ronald Reagan und wurde von Nancy Reagan für die Garantie von Reagans Wahl zum Präsidenten akkreditiert. Durch Cohns Arbeit für die New Yorker Mafia kam es in Kontakt mit Donald Trump, dessen Vater laut Film enge Verbindungen zum organisierten Verbrechen hatte. Beeindruckt von Cohns Fähigkeit, Kriminellen zu helfen, dem Gesetz auszuweichen, nahm Cohn Cohn als persönlichen Anwalt an und vermeidete die Folgen der Aufrechterhaltung rassistisch getrennter Wohngebäude durch Cohns Machenschaften. Von diesem Moment an wurde Trump Cohns Protégé und lernte viel über die Kunst der Ablenkung, der Gegenangriff und die selektive Täuschung seines Mentors. Der Trump -Ansatz für das öffentliche Image und die Medien kann als ungeschickte Nachahmung von Cohn beschrieben werden. Es könnte sogar besprochen werden, und der Film schlägt vor, dass wir Roy Cohn für Trumps Präsidentschaft danken müssen.
Wo ist mein Roy Cohn? is thorough, entertaining, and very good at spelling out the political and historic significance of Cohn at each stage of his career. If the film has an obvious flaw, it is that it becomes needlessly spiteful where Cohn’s personal life is concerned, dwelling on the homeliness of Cohn’s mother, and seeming to revel far too much in Cohn’s desperate efforts to hide his sexual orientation, and even in his eventual death from AIDS. It is otherwise an intriguing character study, and a thorough and informative look at an influential behind-the-scenes force.
Die Kante
Regisseur: Alison Klayman
Der weit verbreitete Direktor Alison Klayman gelang es, für dieses Porträt des ehemaligen Bankiers und Medienleiters, Donald Trumps Kampagnenstratege und Beraterin des Weißen Hauses, Steve Bannon, ein erstaunliches Zugang zu erhalten. Obwohl die persönliche Geschichte bereitgestellt wird, ist der größte Teil des Films eine intime Studie der aktuellen Arbeit von Bannon, die versucht, das extreme Recht, die nationalistischen Parteien und politischen Bewegungen in den USA und in Europa zu fördern und zu vereinen. Klaymans Kamera scheint überall nach Bannons Bewegungen bis zum zweiten Halbjahr 2018 erlaubt zu sein. Bannon wird an öffentlichen Orten gesehen, die zur Unterstützung von Präsident Trump sprechen. Die Kammer folgt aber auch zu privaten Treffen mit den verschiedenen politischen Führern, die erwarten, sich in einer einzigen populistischen Partei wie der populären Partei und der nationalen Kundgebung von Le Pen zu vereinen und eine Geschichte mit einer Montage der Verbreitung des Populismus in Europa zu bieten. Bannon ist überraschend offen über seine Meinungen, beschreibt die Atmosphäre in Trumps Weißer Haus als voller böser Karma und erklärt, dass der Nationalismus gesunder Menschenverstand ist. Er beschreibt Donald Trump als transformativen Präsident und sich selbst als in der Mission, Menschen in seine eigene Populismusmarke zu verwandeln.
Es gibt praktisch keine Redaktion des Filmemachers. Die Kamera beobachtet einfach, wie Bannon selbst alles offenbart. Die Clips ihrer Interviews machen das Publikum mit ihrem besonderen Stil der Ablenkung und Überzeugung vertraut, deren Fassade der Kandidatur in Kombination mit der Bereitschaft, unabhängig vom Publikum provokativ zu sein, nach der Philosophie, dass es keine schlechte Berichterstattung über die Medien gibt. Im Verlauf des Films taucht Bannons Leichtigkeit mit dem Konzept der Propaganda und der Bereitschaft, die Presse zu manipulieren, mühelos auf. Und die Widersprüche zwischen den öffentlichen Aussagen von Bannon und ihren privaten Gefühlen sind allmählich offensichtlich, z. In privaten Diskussionen scheint Bannon die Kamera zu ignorieren und zu erkennen, dass sein Pro-Trump-Video eine einfache Mind-Propaganda ist, oder einige seiner mutmaßlichen Anhänger als einfach nützlich in der Zwischenzeit zu verwerfen. Am beunruhigendsten ist seine List und Halbschreie, die seine Kritiker scherzen, beispielsweise wenn er einen seiner eigenen politischen Filme kritisiert, die sich fragen, was Leni mit ihm machen würde? - unter Bezugnahme auf den Propagandist der Nazi -Leni Riefenstahl; oder macht Impisk -Profasesty -Kommentare zum Nutzen der Kamera; Oder beschreiben Sie seine Bewegungspläne, da er seine Bemühungen, den Nationalismus zu verbreiten, mit fast prätentiöser Offenheit, als ob die Zuhörer es wagten, Einwände zu beantragen oder ihn aufzuhalten. Regisseur Klayman weiß klar, wann er sich zurückziehen und sich sein Thema mit beunruhigenden Ergebnissen enthüllen lassen soll.
Auch von Interesse ...
Consígueme Roger Stone
Direktoren: Daniel Dimauro, Dylan Bank, Morgan Pehme
Dieser 2017er Dokumentarfilm des dreimenschen Managementteams der Dylan Bank, Daniel Dimauro und Morgan Pehme, erzählt die Geschichte von Roger Stone, von selbst beschriebener provokativer Agent, der als eine der informierten politischen Strategien in Washington gilt. Er beriet den ehemaligen entehrten Präsidenten Richard Nixon (dessen Gesicht auf Stone's Rücken tätowiert ist) und soll der erste sind, der Donald Trump zur Einreise in die Politik berät. Berichten zufolge ist er für Trumps Kampagnenstrategie verantwortlich und war bis zu seiner Verhaftung für mehrere Positionen Anfang dieses Jahres Trump Advisor. Stolz korrupt, extravagant und unehrlich und fast unterhaltsam, unangenehm und für die amerikanische Demokratie durchweg schädlich, passt leicht zur Kategorie schrecklicher Männer und ist eine offensichtliche Option für eine Filmbiographie.
Teilen und Eroberung: Die Geschichte von Roger Ailes
Regisseur: Alexis Bloom
Harvey Weinstein von einem armen Mann, Ailes, war ein Berater von Richard Nixon, bevor er von Rupert Murdoch ausgewählt wurde, um Fox News zu leiten, der stolz als teilweise und Werbewerkzeug für seine Lieblingspartei anerkannte. Es sollte jedoch nicht die Nachrichten manipulieren, die ihn niedergeschlagen haben, sondern den systematischen Missbrauch und die Belästigung seiner Mitarbeiter und die böswillige Rache, die diejenigen annahm, die ihn abgelehnt hatten. Der Filmemacher Alexis Bloom bietet einen interessanten Blick auf den Aufstieg und Herbst von Ailes.
Dharma Americano
Regisseur: Errol Morris
Ein weiterer Versuch, Steve Bannons Denken zu verstehen, dieser Dokumentarfilm von The Winter Errol Morris aus dem Jahr 2018 ( Eine kurze Geschichte der Zeit, der Nebel des Krieges ) Einen anderen Ansatz verfolgen. Der Regisseur interviewt Bannon, sodass er sich selbst sprechen und sich verteidigen kann, um alles zu tun, um seine Perspektive zu verstehen und ein gemeinsames Land zu finden. Dabei wird Bannons Auswirkungen auf die amerikanische Politik ausführlich untersucht. Morris muss eine Anerkennung für die Annahme eines schwierigen Ansatzes für ein herausforderndes Thema erhalten.
