Das Pentagon hat seine Medienbeschränkungen überarbeitet. Sie seien genauso schlecht für die Pressefreiheit, sagen Experten.

Nachdem das Pentagon wegen seiner neuen Medienbeschränkungen Gegenreaktionen erhalten hatte, veröffentlichte es letzte Woche eine überarbeitete Version, in der Befürworter der Pressefreiheit den Akt der Berichterstattung selbst angreifen. Durch die Neudefinition gewöhnlicher Berichterstattung als Informationsbeschaffung besteht die Gefahr, dass das einfache Sammeln von Nachrichten zum Strafgrund wird und es für die Öffentlichkeit schwieriger wird, zu erfahren, was das Militär tut.

Das Pentagon stellte seine neuen Regeln für Journalisten mit Presseausweis erstmals am 18. September in einem Memo vor, das Formulierungen enthielt, die von vielen so interpretiert wurden, dass sie Reportern die Veröffentlichung von Informationen verbieten, deren Veröffentlichung nicht genehmigt war. Die Bestimmung galt sogar für nicht klassifizierte Informationen – ein beispielloser Schritt. Journalisten, die den Regeln nicht zustimmten, riskierten den Verlust ihrer Presseausweise.

Kein Journalist unterzeichnete das erste Memo und das Pentagon verteilte am 6. Oktober eine neue Version. Obwohl einige erste Medienberichte die überarbeiteten Regeln als lockerer bezeichneten, sagen Journalisten und Befürworter des Ersten Verfassungszusatzes, dass das aktualisierte Memo genauso gefährlich sei. Es stellt zwar klar, dass Journalisten ihre Texte nicht zur Genehmigung beim Verteidigungsministerium einreichen müssen, warnt jedoch davor, dass Journalisten, die Bundesangestellte auffordern, Informationen offenzulegen, deren Veröffentlichung nicht genehmigt wurde, ihre Pressereferenzen verlieren könnten.

Die Aufforderung kann direkte Kommunikation mit bestimmten (Verteidigungs-)Mitarbeitern oder allgemeine Appelle wie öffentliche Anzeigen oder Aufrufe zur Abgabe von Tipps umfassen, die (Verteidigungs-)Mitarbeiter dazu ermutigen, nicht öffentliche (Verteidigungs-)Informationen weiterzugeben, heißt es in der überarbeiteten Mitteilung.

frances conroy auge

Im Wesentlichen verlagert sich das neue Memo von einem Angriff auf die Fähigkeit von Journalisten, die Nachrichten zu veröffentlichen, hin zu einem Angriff auf ihre Fähigkeit, diese zu sammeln, sagen Experten. Aus Sicht der Pressefreiheit seien die Gefahren der überarbeiteten Fassung eindeutig nicht größer als die der ursprünglichen Fassung, sagte Tim Richardson, Direktor des Journalismus- und Desinformationsprogramms von PEN America.

Diese neueste Version habe die Drohungen rund um die Selbstanzeige noch verschärft, sagte Richardson. Anstelle dieser offenen Zensur von Journalisten, wie es in der ursprünglichen Version erschien, hat sie sich zu einem Versuch entwickelt, sowohl Journalisten als auch Regierungsangestellte einzuschüchtern.

Das Memo warnt davor, dass zivile Vertrags- oder Militärangestellte, die nicht öffentliche Informationen ohne Genehmigung offenlegen – selbst wenn diese nicht geheim sind – negative Konsequenzen riskieren, die bis hin zur strafrechtlichen Haftung reichen können.

Nach Ansicht einiger Rechtsexperten könnten die neuen Regeln im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz stehen. Die Einschränkung nicht klassifizierter oder politisch sensibler Offenlegungen könnte eine vorherige Zurückhaltung darstellen, sagte Mickey Osterreicher, General Counsel der National Press Photographers Association. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass die vorherige Zurückhaltung der staatlichen Zensur von Reden unter vielen Umständen verfassungswidrig ist.

Die Sprache des Pentagon verwischte die Grenze zwischen legitimem Schutz der nationalen Sicherheit und verfassungswidriger vorheriger Zurückhaltung, schrieb Osterreicher in einer E-Mail. Das gewöhnliche Sammeln von Nachrichten – das Stellen von Fragen und die Suche nach Tipps bei Quellen – wurde so behandelt, als wäre es eine Aufforderung zur unrechtmäßigen Offenlegung. Diese Formulierung wird vom Gesetz nicht unterstützt.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Bartnicki v. Vopper aus dem Jahr 2001 wurde allgemein festgestellt, dass ein Journalist, solange er niemanden dazu verleitet, gegen das Gesetz zu verstoßen oder es selbst zu brechen, Informationen erhalten und veröffentlichen kann, die illegal erlangt wurden, auch wenn er sich über deren Herkunft nicht im Klaren ist, sagte Kevin Goldberg, Vizepräsident des Freedom Forum und Experte für den ersten Verfassungszusatz.

Das überarbeitete Memo des Pentagon stellt fest, dass Journalisten, die unaufgefordert Informationen erhalten, grundsätzlich durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Es wird jedoch weiter argumentiert, dass der Erste Verfassungszusatz es Journalisten nicht erlaubt, Regierungsangestellte durch die Bereitstellung vertraulicher Regierungsinformationen zu Gesetzesverstößen aufzufordern.

Aber einfach nur eine Frage zu stellen verstößt nicht gegen das Gesetz, sagte Goldberg. Ein Reporter könnte eine harmlose Frage stellen, die dazu führt, dass er nicht autorisierte Informationen erhält, die jedoch durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt wären. Die Unbestimmtheit und Weitläufigkeit der überarbeiteten Richtlinien – man kann nicht im Voraus wissen, ob eine Frage gestellt wird, ob die Antwort beispielsweise nicht autorisierte Informationen enthält – ist laut Rechtsexperten ein großes Problem. 

Der erste Verfassungszusatz besagt eindeutig, dass, wenn unklar ist, ob man gegen ein Gesetz verstößt oder nicht, man nicht gegen das Gesetz verstößt, sagte Goldberg. Das ist es, was der Erste Verfassungszusatz schützt. Es schützt Ihr Recht, Dinge zu sagen und Fragen zu stellen, von denen Sie wissen, dass sie im Graubereich liegen.

Ein Beispiel dafür, was der Erste Verfassungszusatz bewirken würde nicht Deckung ist ein Reporter, der weiß, dass die von ihm gesuchten Informationen nicht rechtmäßig erlangt werden können, und dann jemanden bittet oder dabei hilft, gegen das Gesetz zu verstoßen, um an diese Informationen zu gelangen. 

Goldberg sagte weiter, dass er die Position des Pentagons, dass ein Mitarbeiter jedes Mal gegen das Gesetz verstößt, wenn er etwas veröffentlicht, das nicht genehmigt wurde, ebenfalls für falsch hält. Auch innerhalb der Regierung müssen Geheimhaltungsvereinbarungen dem Ersten Verfassungszusatz standhalten.

eddie murphy ehefrauen

Der Chefsprecher des Pentagons, Sean Parnell, der sowohl das erste als auch das überarbeitete Memo verfasst hat, sagte in einer per E-Mail versandten Erklärung, dass die neuen Richtlinien Standards bekräftigen, die bereits denen aller anderen Militärstützpunkte im Land entsprechen.

Dabei handelt es sich um grundlegende, vernünftige Richtlinien zum Schutz sensibler Informationen sowie zum Schutz der nationalen Sicherheit und der Sicherheit aller, die im Pentagon arbeiten, sagte Parnell.

Die Frist für die Unterzeichnung des überarbeiteten Memos endet am Montag und einige Verkaufsstellen darunter CNN Und Die New York Times haben bereits gesagt, dass ihre Reporter es nicht unterschreiben werden. Die Pentagon Press Association veröffentlichte eine Stellungnahme Mittwoch argumentierte, dass die Beschränkungen den Zugang einschränken würden, den Journalisten im Pentagon seit den 1950er Jahren hätten. Dieser Zugriff, den sie schrieben, hat nie die Art von nationaler Sicherheitskrise verursacht, die von der derzeitigen Führung des Ministeriums befürchtet wird.

Obwohl das Pentagon argumentiert hat, dass die neuen Regeln aus Sicherheitsgründen erforderlich seien, stellen Experten fest, dass sie lediglich Teil eines umfassenderen Trends von Regierungsbeamten sind, die versuchen, den Informationsfluss einzuschränken. 

Zurück zu Watergate und der Nixon-Administration: Die Regierung hat zunehmend PR-Taktiken des privaten Sektors übernommen, um zu kontrollieren, was in den Medien berichtet wird, sagte David Cuillier, Direktor des Freedom of Information Project am Brechner Center der University of Florida. Dazu gehört, dass Reporter ihre Fragen im Voraus schriftlich stellen müssen, PR-Mitarbeiter bei Interviews dabei sein müssen und Reporter, die negative Berichterstattung produzieren, unter Druck gesetzt werden. Es sei ein Trend, der auf allen Regierungsebenen zu beobachten sei, sagte er.

Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem es weniger Reporter gibt, die über dieses Thema berichten, und Nachrichtenorganisationen weniger geneigt sind, Anwälte zu engagieren und Druck auszuüben als früher, sagte Cuillier. Also kommt die Regierung ungeschoren davon.

Während dies ein anhaltender Trend sei, sagten Experten, dass die Androhung von Sanktionen – der Verlust von Presseausweisen – neu sei. Die derzeitige Führung des Pentagons hat außerdem die beispiellosen Schritte unternommen, den Filialen ihre eigenen Arbeitsbereiche zu entziehen und die Bereiche, in denen sich die Presse ohne Begleitung aufhalten darf, stark einzuschränken.

Die Öffentlichkeit habe Verlierer, wenn Journalisten ihrer Arbeit nicht nachgehen und nicht frei über die Regierungsexperten berichten könnten.

Wenn die Richtlinien, die hier in ein paar Tagen in Kraft treten werden, in früheren Zeiten in Kraft gewesen wären, hätte die Öffentlichkeit vielleicht nie etwas über Abu Ghraib oder die Pentagon-Papiere oder zivile Todesfälle durch US-Luftangriffe erfahren, sagte Richardson. Und es sind diese Geschichten, die den Verantwortungsjournalismus besonders in Kriegszeiten wirklich definiert haben.