Die schädlichen Nadeln im Heuhaufen erkennen: Wie Faktenprüfer auswählen, was überprüft werden soll

Im Juli veröffentlichte die in London ansässige Faktencheck-Organisation Vollständige Tatsache gebraucht Werkzeuge der künstlichen Intelligenz um die öffentliche Debatte in Medien und online zu scannen. Sie identifizierten durchschnittlich 240.437 Inhalte, die jeden Tag im Umlauf sind und für Full Fact oder eine von einem Dutzend anderer Faktenprüfungsorganisationen, die ihre Tools zur Faktenprüfung nutzen, möglich wären. 

Natürlich sind nicht alle falschen Behauptungen gleich wichtig. Durch den erneuten Einsatz von KI-Tools konnte Full Fact mehr als 99 % derjenigen eliminieren, die für die Organisation weder relevant noch wichtig waren, um sie zu überprüfen – Meinungen, Vorhersagen, wiederholte Behauptungen oder ein so abstraktes Thema, dass es kaum eine Chance auf Wirkung hatte. 

Da die Technologie den Auswahlpool auf mehrere Dutzend Behauptungen eingegrenzt hatte, die für die Überprüfung geeignet sein könnten, mussten Faktenprüfer immer noch entscheiden, welche Behauptungen überprüft werden sollten, und zwar unter Berücksichtigung der potenziellen Bedeutung der Behauptung und anderer Faktoren. Full Fact, der größte unabhängige Faktenprüfer Großbritanniens, verfasst maximal 10 ausführliche Faktenchecks pro Tag. 

Am meisten Organisationen, die Fakten überprüfen folgen einem weitgehend ähnlichen Prozess: Sie nutzen eine Mischung aus digitaler Suche und menschlicher Einsicht, um unzählige Behauptungen zu sichten und sich auf diejenigen zu konzentrieren, die ihrer Meinung nach am wichtigsten sind. 

bridgette doremus

Zu diesem Zweck haben wir eine entwickelt strenges schadensbasiertes Modell zur Auswahl wichtiger Ansprüche zur Prüfung. In einer Studie, die wir letztes Jahr durchgeführt haben, haben wir nützliche Schlussfolgerungen über mögliche Konsequenzen bestimmter falscher Behauptungen für Einzelpersonen und die Gesellschaft gezogen, indem wir die Beweise aus hochwertigen Faktenchecks und bereits bestehender Forschung kombiniert haben.

Laut einem unabhängige Untersuchung unserer Studie Das von Doktoranden der University of Wisconsin-Madison durchgeführte Modell bildet die Grundlage für eine Möglichkeit für Faktenprüfer, die wichtigsten Behauptungen mit dem höchsten Schadenspotenzial auszuwählen.

Behauptungen der „Voreingenommenheit“ und das Problem der falschen Ausgewogenheit 

Am 7. Januar Meta-Chef Mark Zuckerberg hat sich in den Kampf um die Faktenprüfung eingemischt mit der Behauptung, dass US-Faktenprüfer aufgrund der Behauptungen, die sie prüfen wollten, zu politisch voreingenommen seien. Er stoppte Metas Einsatz unabhängiger Faktenprüfer in den Vereinigten Staaten und deutete Pläne an, das Gleiche weltweit zu tun.

Was für Faktenprüfer natürlich unbequem ist, ist die Welt chaotisch. Politiker äußern Unwahrheiten nicht in gleichmäßigen Mengen. Einige machen eindeutigere, überprüfbare Aussagen als andere. Manche reden einfach mehr. Und einige Behauptungen sind wichtiger als andere. Mittlerweile sind auch die politischen Rahmenbedingungen auf der ganzen Welt sehr unterschiedlich. In manchen Ländern gibt es faktisch nur eine Partei, in anderen gibt es zwei und in vielen gibt es mehrere Parteien, was die Idee eines einfachen 50/50-Gleichgewichts unglaubwürdig macht.  

Der Grundsätzekodex Das International Fact-Checking Network regelt die Arbeitsweise seiner Mitglieds-Faktenprüfer, um diese Realität widerzuspiegeln. Faktenprüfer verpflichten sich, kein künstlich perfektes Gleichgewicht herzustellen, sondern sich nicht übermäßig auf eine Seite zu konzentrieren, und müssen jedes Jahr erklären, wie sie diese schwierigere Aufgabe bewältigen.

jane sasso

Wie das in der realen Welt funktioniert: Die Reichweite des Publikums und die Kontrolle der Mächtigen beeinträchtigen 

Vor dem jährlichen GlobalFact-Konferenz im Juni in Brasilien 70 der weltweit führenden Faktenprüfungsorganisationen haben an einer von uns verschickten Umfrage teilgenommen und in ihren Antworten die Faktoren aufgeführt, die sie bei der Auswahl ihrer täglichen Überprüfungen berücksichtigen.

Die Antworten zeigten die drei Schlüsselfaktoren: Schaden; die Reichweite des Anspruchs; und die Macht derer, die es geschaffen haben. Der am häufigsten genannte Faktor war, dass die Behauptung das Potenzial hat, einen bestimmten Schaden zu verursachen – was von 93 % der Befragten jetzt oder bald als Faktor angegeben wurde. An zweiter Stelle steht für 83 % der Organisationen die Frage, ob die Behauptung eine große Reichweite hat und ob eine Faktenprüfung daher die Fähigkeiten zur Faktenprüfung fördern könnte. Dicht gefolgt von 81 % der Befragten war die Frage, ob die Behauptung von einer einflussreichen Person stammte. Faktenprüfer neigen dazu, die an der Macht befindlichen Parteien stärker zu überprüfen als diejenigen, die in der Minderheit oder in der Opposition sind. 

Andere Antworten zeigten, dass Faktenprüfer praktische Erwägungen und die Möglichkeit berücksichtigen, dass Ansprüche künftig zu Schäden beitragen könnten. Mehr als ein Drittel (71 %) der Befragten prüfen, ob der Anspruch prüfbar ist. Mehr als die Hälfte (54 %) gibt an, dass sie das Potenzial einkalkulieren, dass der Anspruch in der Zukunft Schaden anrichten könnte. Und knapp die Hälfte (47 %) berücksichtigt Leserwünsche. 

Der politische Aspekt der Behauptung ist der am schlechtesten bewertete wichtige Faktor, da nur 26 % der Befragten ihn bei ihrer Wahl berücksichtigten.  

Das Vorhersagemodell für Studienergebnisse hilft Faktenprüfern, sich auf schädliche Behauptungen zu konzentrieren

Das Wetter vorherzusagen ist schwierig. Die Auswirkungen von Informationen auf das Verhalten vorherzusagen ist schwieriger, wie jahrzehntelange akademische Forschung gezeigt hat. 

Auf die Frage, ob bestimmte falsche Behauptungen möglicherweise schädlich sind oder nicht, überschätzen die meisten Faktenprüfer das Potenzial vieler Behauptungen, wesentliche Konsequenzen zu verursachen oder dazu beizutragen ein neues, von Experten begutachtetes Buch Fake News: Was schadet das? von Peter Cunliffe-Jones argumentiert. 

eazy e tod

Und doch wie das Buch und Zahlreiche weitere Studien zeigen Die realen Folgen falscher Informationen sind oft schwerwiegend. Dieses Potenzial für spezifische Auswirkungen wurde immer wieder nachgewiesen, von weit verbreiteten Schäden für die individuelle und öffentliche Gesundheit, über Selbstjustiz, Kriege und Konflikte und Verzerrungen der Demokratie bis hin zu negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft, das Justizsystem und die psychische Gesundheit des Einzelnen. 

Aber wie sieht es mit der Skalierung aus?

Dennoch bleibt die große Menge an Fehlinformationen, die es auf der Welt gibt, beängstigend. Ein Teil der Antwort liegt natürlich in der Gestaltung und Regulierung von Medien und Online-Plattformen. Ein Teil liegt in der Medienkompetenz. Um für das Publikum herauszufinden, was im großen Maßstab wahr oder falsch ist, haben wir derzeit zwei Hauptwege.

Eine davon sind die Community Notes-Systeme, die von Plattformen verwendet werden, die weltweit von X sowie in den USA von TikTok und Meta betrieben werden. Diese Unternehmen sagen, dass das System die Faktizität der bewerteten Inhalte in einem Umfang berücksichtigen kann, der über das hinausgeht, was professionelle Faktenprüfer auf der Grundlage des Konsenses des Publikums erreichen können. So nützlich dies auch sein mag, das Modell ist nicht auf das Schadenspotenzial von Ansprüchen ausgelegt. 

Der andere Weg ist daher der Einsatz von KI, um Faktenchecks mit neuen und bestehenden Inhalten abzugleichen, die gleiche oder sehr ähnliche Behauptungen verbreiten. Plattformen nutzen diesen Prozess schon seit langem. Nach zu einem EU-Bericht Meta nutzte Claim-Matching-KI, um innerhalb von sechs Monaten im Jahr 2024 27 Millionen zusätzliche Beiträge zu kennzeichnen. Es ist keine perfekte Wissenschaft, aber große Online-Plattformen mit den Ressourcen und der KI-Expertise sollten weiterhin in die Art und Weise investieren, wie sie diesen wichtigen Kontext zu weiteren der wichtigsten gemachten Behauptungen hinzufügen.

Die Zahl der Beteiligten auf diesem Gebiet ist riesig. Community-Notizen können Plattformen dabei helfen, häufiger auf Fakten einzugehen. Faktenprüfer konzentrieren sich darauf, die potenziell schädlichsten Informationen zu überprüfen, die sie online in den Medien und in breiteren öffentlichen Debatten sehen. Bereitstellung wichtiger Einblicke für das Publikum, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Plattformen können diese Arbeit unterstützen, indem sie mit ihnen zusammenarbeiten und diese Arbeit intelligent verstärken, um sicherzustellen, dass jeder schriftliche Faktencheck so gut wie möglich funktioniert, um den Menschen den Kontext zu bieten, den sie brauchen, um die Welt um sie herum zu verstehen.