Meinung | Trump bedroht die New York Times, während seine Presseangriffe weitergehen

Präsident Donald Trump löste am Mittwoch weitere unverhohlene Angriffe auf die Presse aus, die sich sowohl gegen 60 Minutes von CBS als auch gegen die New York Times richteten – und ging sogar so weit, mit rechtlichen Schritten gegen die Times zu drohen.

Seine 60-Minuten-Angriffe sind nichts Neues. Er verklagt bereits den CBS-Eigentümer Paramount und behauptet, der Sender habe im vergangenen Oktober in betrügerischer Absicht ein Interview mit der demokratischen Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris manipuliert, um ihr tatsächlich zum Wahlsieg zu verhelfen.

In einer langen „Truth Social“-Schimpftirade Am Mittwochmorgen kritisierte Trump erneut 60 Minutes und sagte, sein Fall gegen das Nachrichtenmagazin CBS und Paramount sei ein echter GEWINNER. Er fügte hinzu, dass 60 Minutes einen riesigen Betrug gegen das amerikanische Volk, die Federal Elections Commission und das Federal Communications System begangen habe.

Dann ging er auf die New York Times ein – erneut nannte er sie gescheitert und Fake News. Er beschuldigte die Journalisten der Times, unter dem TRUMP-DERANGEMENT-SYNDROM zu leiden, möglicherweise in einem Ausmaß, dass der Zwischenruf der Times sie für unerlaubte Einmischung haftbar macht, auch in Wahlen, die wir intensiv studieren.

Trump schien wütend über a zu sein Eilmeldung am Dienstag, in dem die Times berichtete, dass Paramount offenbar Pläne schmiedet, seinen Fall mit Trump beizulegen. In der Geschichte hieß es, Rechtsexperten hätten die Klage als unbegründet und als leichten Sieg für CBS bezeichnet. Aber Paramount geht in die Gespräche und ist bereit, einen Deal abzuschließen.

Die Berufung auf Rechtsexperten, die die Klage als unbegründet und einen leichten Sieg für CBS bezeichneten, hat Trump zweifellos verärgert.

Mediaite’s Sarah Rumpf points out Was viele andere bereits haben: Trumps Behauptungen über das Harris-Interview sind unbegründet. Rumpf schreibt: Es gab Bearbeitungen, wie sie Fernsehsendungen häufig vornehmen, um die Zeit zu verkürzen, aber Trumps Vorwurf, sie hätten ihre Antwort „geändert“, trifft einfach zu nicht wahr . Seine wiederholten Beschimpfungen, dass das Interview die Ergebnisse der Wahlen im letzten November irgendwie verändert habe, sind es unsinnig auch – er diese Wahl.

Rumpf fügt hinzu: Wieder einmal hat eine lange Liste von Rechtsexperten auf beiden Seiten der parteipolitischen Gänge diesen Fall als unbegründet bezeichnet und CBS und 60 Minutes haben kein Verbrechen oder Betrug zugegeben. Wenn etwas wiederholt oder in Großbuchstaben gepostet wird, ist es nicht wahr.

Die Tatsache, dass Rechtsexperten tatsächlich gesagt haben, Trump habe keinen Fall, bringt uns zurück zur New York Times. Der Standpunkt der Times, dass Rechtsexperten die Klage als unbegründet und einen leichten Sieg für CBS bezeichnet haben, hat nichts mit dem Trump-Verwirrungssyndrom zu tun oder was auch immer Trump sonst denkt. Die Zeile ist absolut wahr. Die meisten glauben, dass der einzige Grund, warum Paramount den Rechtsstreit unbedingt beilegen möchte, darin besteht, dass das Unternehmen in Verhandlungen über den Kauf durch Skydance steht und dass dies letztendlich erfordern würde, dass Trump den Deal unterzeichnet.

Die Times veröffentlichte am Mittwoch eine Stellungnahme, in der sie Trump zurückwies: „Die New York Times lässt sich von den Einschüchterungstaktiken der Regierung nicht abschrecken.“ Wir werden den Fakten weiterhin ohne Furcht oder Gunst nachgehen und uns für das Recht der Journalisten im ersten Verfassungszusatz einsetzen, im Namen des amerikanischen Volkes Fragen zu stellen.

Nur ein weiterer Tag

In normalen Zeiten vor Trump wäre es außergewöhnlich, wenn ein Präsident derart gegen die Presse vorgehen würde. Klagen und das Verbot der Berichterstattung von Nachrichtenorganisationen sowie ständige Beleidigungen sollten nicht die Norm sein.

Aber wie nennen wir diese Dinge in Trumps Welt? Äh Mittwoch.

marlon wayans geschwister

Das ist seit Trumps Amtsantritt jeden Tag so.

Katherine Jacobsen vom Komitee zum Schutz von Journalisten hat einen neuen Bericht veröffentlicht Alarmglocken: Trumps erste 100 Tage schüren die Angst um die Pressedemokratie.

Jacobsen schreibt: Dieser Bericht bietet eine Momentaufnahme der Richtlinien der Trump-Regierung, die sich direkt auf die Pressefreiheit auswirken. Das Schicksal der amerikanischen Demokratie und die Fähigkeit von Journalisten, ohne Angst zu arbeiten, sind eng miteinander verbunden. Die rasanten politischen Veränderungen seitens des Weißen Hauses und seiner Beauftragten haben bei lokalen Regierungen im Inland und autoritär gesinnten Herrschern weltweit einen besorgniserregenden Ton angesetzt und ein Klima der Feindseligkeit gegenüber Journalisten verschärft.  CPJ fordert die Öffentlichkeit, die Medien, die Zivilgesellschaft und alle Ebenen und Institutionen der Regierung – von den Kommunen bis zum Obersten Gerichtshof der USA – auf, die Pressefreiheit zu schützen, um zur Sicherung der Zukunft der amerikanischen Demokratie beizutragen.

Das Projekt ist wegen allem, was Trump getan hat, langwierig.

Jodie Ginsberg, CEO von CPJ, sagte in einer Erklärung: „Dies ist ein entscheidender Moment für die US-Medien und das Recht der Öffentlichkeit auf Information.“ CPJ stellt Journalisten Ressourcen in Rekordhöhe zur Verfügung, damit sie sicher und ohne Angst oder Gunst berichten können, aber wir müssen jedem klar machen, dass der Schutz des Ersten Verfassungszusatzes keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit ist. Alle unsere Freiheiten hängen davon ab.

Sagt seine Meinung

Für den politischen Journalisten Ryan Lizza sind schon einige Monate vergangen. Kürzlich verließ er Politico als Chefkorrespondent in Washington, um sein eigenes Ding bei Substack zu starten.

Davor, und das geht schon einige Jahre zurück, hatte er geplant, gemeinsam mit Olivia Nuzzi, einer aufstrebenden Starjournalistin beim New York Magazine, ein Buch zu schreiben. Lizza und Nuzzi verlobten sich dann, doch letztes Jahr kam alles auf den Kopf. Nuzzi verließ das Magazin „New York“, nachdem bekannt wurde, dass sie eine unangemessene Online-Beziehung mit jemandem hatte, den sie profiliert hatte – niemand geringerem als dem damaligen Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr.

Lizza und Nuzzi trennten sich und Nuzzi beantragte (obwohl er später zurückzog) eine Schutzanordnung gegen Lizza mit der Behauptung, er habe eine Belästigungs- und Erpressungskampagne gegen sie inszeniert – Vorwürfe, die Lizza zurückwies.

Lizza hat sich schließlich von Politico zurückgezogen und hat nun begonnen, in seinem ersten Beitrag seinen eigenen Substack zu schreiben. Der Hauptgrund? Ihr Stil der politischen Berichterstattung wird dem beispiellosen Moment der demokratischen Gefahr, vor der wir stehen, nicht gerecht. Ich weiß, das hört sich dramatisch an, aber die Kluft zwischen dem, was tatsächlich in Washington passiert, und der Darstellung und Berichterstattung darüber ist viel zu groß geworden.

In einem Interview mit Columbia Journalism Review und dem Reporter Arthur MacMillan Lizza spricht über seinen Wechsel von Politico und vieles mehr, einschließlich seiner Meinung zur heutigen Berichterstattung in der Presse.

Aber da es sich um einen Medien-Newsletter handelt, ist ein Zitat von Lizza wirklich herausgesprungen. Er sprach darüber, als er sich von Politico verabschiedete.

Zur Klarstellung sagte Lizza, dass es eine gemeinsame Entscheidung zwischen mir und Politico sei, Urlaub zu nehmen, und dass es angesichts der Umstände das Richtige sei. Ich habe viel gelernt, auch über die Presse. Ich habe mich zum Beispiel ziemlich ausführlich mit jedem Medienreporter in unserem Unternehmen beschäftigt und eine Sache gelernt, die für Ihre Leser nützlich sein könnte: Vertrauen Sie niemals (Pucks) Dylan Byers. Er war mit Abstand der dümmste Reporter, mit dem ich je zu tun hatte. Was den Rest dieser bizarren Episode betrifft, fürchte ich, das ist eine Geschichte für einen anderen Tag. Es genügt zu sagen, dass es die verrückteste Erfahrung ist, die ich je in meinem Leben gemacht habe, und die ganze Geschichte ist hundertmal verrückter als das, was die Leute wissen.

Fürs Protokoll: CJR wandte sich an Byers, doch Byers lehnte eine Stellungnahme ab.

Vieles davon geht wahrscheinlich auf die Zeit vor einer Woche zurück Byers schrieb darüber, dass Lizza Politico verließ . Byers schrieb unter anderem, dass Ryans schwacher Versuch, mit einem Protestrücktritt im Stil von Bari Weiss eine Karriere als unabhängiger Journalist zu starten, ganz aktuell war. Er ist nicht der erste Journalist, der sich plötzlich selbständig macht und versucht, Einnahmen aus Abonnements zu erzielen, indem er seinen früheren Arbeitgeber oder die Mainstream-Medien im großen Stil angreift. Aber das ist sicherlich nicht der Hauptgrund, warum er gegangen ist.

Byers geht dann auf seine Version dessen ein, was passiert ist, einschließlich der Tatsache, dass Lizza zum Politico Magazine wechselte, wo er drei Monate lang arbeiten konnte, während er nach einem neuen Job suchte. Byers schrieb: „Im Idealfall würde Ryan einen neuen Job finden und mit einiger Würde gehen, während er in der Zwischenzeit etwas mehr Journalismus produzieren würde, der seinem Gehalt angemessen wäre und es ihm ermöglichen würde, die Wolke des Olivia-Dramas zu überwinden.“ Leider hat Ryan nichts für das Magazin geschrieben und er hat keinen anderen Job gefunden – oder zumindest keinen, den er wollte. Stattdessen beschloss er, die Hand zu beißen, die ihn im Namen von ... gefüttert hatte.

chase stokes freundin

Also ja, da gibt es ein paar scharfe Sachen.

Nur ein kurzer Gedanke: Ich persönlich kenne weder Lizza noch Byers, aber ich verfolge und respektiere beide. Ich lese Byers regelmäßiger, weil er über die Medien schreibt. Und ich muss sagen, dass ich Byers beim Schreiben und Analysieren seiner Berichterstattung furchtlos und selbstbewusst und insgesamt ziemlich interessant finde. Lizza würde dieser Einschätzung sicherlich nicht zustimmen.

Mittlerweile spricht Lizza auch ausführlich – und in nicht allzu guten Worten – über Politico, also schauen Sie sich das unbedingt an.

Er wurde nach dem besten Journalismus gefragt, den er in den ersten 100 Tagen von Trumps Amtszeit gesehen hatte. Lizza sagte, die tägliche – stündliche! – Berichterstattung der New York Times über dieses Weiße Haus. Die Times ist derzeit so viel besser als jeder andere Mitbewerber, dass es ein wenig beängstigend ist. Idealerweise möchten Sie über mehrere große Steckdosen verfügen, die so robust sind. Weitere wichtige Publikationen (und Kommentatoren) sind Wired Lawfare Techdirt Status, die Redaktionsseite des Wall Street Journal The Bulwark, Matt Labashs Slack Tide Executive Functions Wake Up to Politics, Sam Harris und Andrew Sullivan.

Auf jeden Fall ist der gesamte CJR-Artikel von MacMillan Ihre Zeit wert.

Fremde Dinge

Bill Belichick, Footballtrainer der University of North Carolina, hier auf einer Pressekonferenz im März. (AP Photo/Chris Seward)

korina harrison

Diese Geschichte von Bill Belichick wird immer seltsamer. Die University of North Carolina dachte, sie würde einen legendären Trainer gewinnen, um ihr Fußballprogramm anzukurbeln. Stattdessen wird es zum Zirkus.

Wie ich bereits ein paar Mal in diesem Newsletter erwähnt habe, war Belichick interviewt in den CBS News Sunday Morning vom letzten Wochenende. Während des Interviews wurde der 73-jährige Belichick vom Korrespondenten Tony Dokoupil gefragt, wie Belichick seine 24-jährige Freundin Jordon Hudson kennengelernt habe. Aus dem Off unterbrach Hudson ihn mit den Worten „Wir reden nicht darüber.“

In einem Off-Kommentar während des Stücks sagte Dokoupil, Jordon sei während unseres Interviews ständig anwesend gewesen.

Der unangenehme Moment, als Hudson einen erfahrenen Journalisten unterbricht, der jemanden interviewt, der schon tausende Male interviewt wurde, ging online viral und ist zum Talkshow-Stoff geworden. Anscheinend hat es so viel Aufsehen erregt, dass Belichick von der University of North Carolina einen herausgegeben hat Stellungnahme Mittwoch verteidigt seine Freundin und kritisiert im Gegenzug CBS News und Dokoupil.

Belichick sagte zunächst, dass sich das Interview ausschließlich auf sein neues Buch konzentrieren sollte.

Belichick schrieb daraufhin: „Leider wurde diese Erwartung während des Interviews nicht erfüllt.“ Ich war überrascht, als Themen angesprochen wurden, die nichts miteinander zu tun hatten, und wiederholte gegenüber dem Reporter Tony Dokoupil und den Produzenten zum Ausdruck gebracht, dass ich es vorziehe, das Gespräch auf das Buch zu konzentrieren.

Er sagte, Hudson sei eingeschritten, um das Gespräch neu zu fokussieren und auf Kurs zu halten, um kein Thema zu meiden. Belichick fügte hinzu: Der letzte achtminütige Abschnitt spiegelt nicht das produktive 35-minütige Gespräch wider, das wir führten und ein breites Spektrum an Themen im Zusammenhang mit meiner Karriere abdeckten. Stattdessen präsentiert es selektiv bearbeitete Clips und Standbilder von nur wenigen Minuten des Interviews, um eine falsche Erzählung zu suggerieren – dass Jordon versucht habe, das Gespräch zu kontrollieren –, was einfach nicht wahr ist.

Lassen Sie uns zunächst etwas klarstellen. Belichick beschäftigt sich seit Jahrzehnten mit den Medien. Er ist nicht so naiv zu glauben, dass eine Sendung wie CBS News Sunday Morning ein komplettes Profil erstellen wird, das ihm lediglich dabei hilft, für ein Buch zu werben. Sie werden darüber hinaus Fragen stellen – über seine Karriere, über den Abschied von der Mannschaft, die er zu sechs Super Bowl-Titeln trainiert hat, und wie er seine Freundin kennengelernt hat. Am Ende sollte es keine Buchlesung für Belichick werden, aber es war auch nicht gerade Frost-Nixon.

In einer Erklärung sagte CBS News: „Als wir uns darauf einigten, mit Herrn Belichick zu sprechen, handelte es sich um ein umfassendes Interview.“ Es gab keine Vorbedingungen oder Einschränkungen für dieses Gespräch. Dies wurde von seinem Verleger vor und nach Abschluss des Interviews wiederholt bestätigt.

Ich glaube der Aussage von CBS zu 100 %.

Doch das Interview selbst und der Versuch der Schadensbegrenzung sind sowohl für die Universität als auch für Belichick selbst peinlich. Einst schien es unmöglich, das Erbe einer legendären Trainerkarriere irgendwie zu beschädigen, aber Belichick gibt (mit der Hilfe von Hudson) sein Bestes.

Mittlerweile gibt es noch mehr. Das Footballteam der University of North Carolina sollte diesen Sommer das Hauptteam der HBO-Serie „Hard Knocks“ sein. Das ist die Show, die in die Nebensaison einer Fußballmannschaft geht und einen aufschlussreichen Blick hinter die Kulissen der Vorbereitung auf die Saison gewährt. Die Show gibt es seit 2001 und es war immer ein NFL-Team dabei. Aber dieses Jahr sollte North Carolina wegen Belichick in der Show zu sehen sein.

Doch der Plan scheiterte fast schon, als er in die Tat umgesetzt wurde. Was ist passiert? Matt Baker Andrew Marchand und Brendan Marks vom Athletic schauen sich die Sache an Die Freundin von Bill Belichick beendete die „Hard Knocks“-Affäre der UNC so schnell, wie sie begonnen hatte. Warum?

Laut mehreren Branchenquellen, die über die Verhandlungen informiert wurden, schrieb The Athletic, dass die Freundin von Jordon Hudson Belichick eine entscheidende Rolle bei der Einstellung der Produktion gespielt habe.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .