Meinung | Der Journalismus steht mit KI vor seiner Krise. Es könnte keine schlechte Sache sein.

Nach Jahrzehnten der Bewältigung technologischer Umwälzungen erkennt die angeschlagene und widerstandsfähige Nachrichtenbranche, dass es an der Zeit ist, noch einmal die Handschuhe zu heben – dieses Mal gegen eine aufständische Truppe von Unternehmen der künstlichen Intelligenz.

Während Weltuntergangsforscher schon lange vorhergesagt haben, dass KI den Journalismus bedrohen würde, wird es diesen Monat endlich wahr, als Berichte über einen starken Rückgang des Suchverkehrs auftauchen – einer einstmals zuverlässigen Quelle, die ein Publikum auf Nachrichtenseiten lockt.

Alex Mahadevan, Direktor von MediaWise und Mitglied der Poynter-Fakultät, ist gerade von einem Kongress der Vordenker der Branche zurückgekehrt. Ich habe ihn gefragt, was er gehört hat und wie apokalyptisch ihr Ton war. Was folgte, war ein offenes, aber überraschend optimistisches Gespräch. Nachfolgend finden Sie eine aus Gründen der Kürze und Klarheit bearbeitete Version.

Ren LaForme: Ich habe gesehen, dass Sie zum gegangen sind Hacks/Hackers AI x Journalism Summit letzte Woche. Ich wollte aus einem dringenden Grund auf dem Laufenden bleiben: Ich muss wissen, was die Leute jetzt über KI sagen – und nicht noch vor ein paar Monaten –, weil ich meine Augen auf unsere Verkehrszahlen gerichtet habe und Dinge sehe, die nicht gut aussehen. Aber zuerst bin ich neugierig: Wer war dort und was haben Sie gehört?

Alex Mahadevan: Es gab Journalisten, Redakteure, Technologen und Unternehmer, die versuchten, KI-Tools zu verkaufen. Nachrichtenredaktionen aller Größen waren vertreten – The Washington Post The New York Times The Associated Press; die Großen. Einige großartige gemeinnützige Organisationen: The Baltimore Banner war ein lokaler Partner – ich habe ihre Party verpasst, die letztendlich eine Art Party war Pulitzer-Party am Tag zuvor – ebenso The Haitian Times. Die Atmosphäre war sehr technisch; viele Kapuzenpullover.

Es kam zu einem wirklich interessanten Zeitpunkt, denn all diese Denkanstöße und Datenberichte kamen heraus und besagten, dass der Suchverkehr kollabierte. Diese Wolke hing über dem gesamten Gipfel. Es war in unserem aller Hinterkopf. Ein Sprecher Courtney Radsch Wörtlich gesagt: Der Suchverkehr kommt nie wieder zurück.

Trotzdem war es eine ziemlich positive Konferenz und es gab viele wirklich interessante KI-Dinge, die die Leute machen und die dem Journalismus wirklich helfen werden. Aber es fühlte sich an, als hätten wir einen Wendepunkt erreicht. Wenn wir auf einer Konferenz mit einer Gruppe von Technologen sind, die das Internet-Zeitalter, das Zeitalter der sozialen Medien und die Wende zum Video erlebt haben, fühlt es sich an, als wären wir wieder in einem dieser Momente. Wir wissen noch nicht wirklich, was das für den Journalismus bedeutet. Das überwältigende Thema der Konferenz war jedoch, dass es an der Zeit ist, herauszufinden, wie KI uns helfen wird, die Suchapokalypse zu überleben.

LaForme: Ich möchte mich ein wenig darauf konzentrieren, warum das wichtig ist. Und ich weiß, Sie sagten, wir könnten noch nicht herausfinden, was es bedeutet, aber es gibt eine ziemlich klare Linie, der wir folgen können. 

Ich geriet vor ein paar Wochen ein wenig in Panik wegen der Zahlen von Chartbeat, als ich sah, dass uns an jedem Tag zweistellige Beträge unseres normalen Datenverkehrs fehlten. Und es wird fast ausschließlich durch die Suche repräsentiert. In den letzten etwa 20 Jahren gehörten Suchmaschinen zu den größten Treibern für den Traffic auf Nachrichten-Websites. Selbst im Zeitalter der sozialen Medien – die uns Traffic schickten und uns dann keinen Traffic schickten und uns dazu zwangen, auf Videos umzusteigen – waren die Suche und insbesondere Google zuverlässig.

Und was wir jetzt sehen, ist, dass weniger Verkehr eintrifft. Ist das eine genaue Zusammenfassung dessen, was Sie gehört haben?

Mahadevan: Ja. Auf der ganzen Linie sehen Nachrichtenorganisationen das Gleiche wie Sie; dass der Suchverkehr zurückgegangen ist. Ich werde keine Namen nennen, aber jeder, mit dem ich dort gesprochen habe, hat es gespürt und gesehen.

LaForme: Das ist aus mehreren Gründen eine große Sache. Viele Nachrichtenorganisationen verlassen sich immer noch auf Werbung, und wenn Sie ein Viertel Ihres Traffics verlieren, verlieren Sie möglicherweise eine Menge Geld. Aber was machen wir insgesamt, wenn sich weniger Menschen unsere Arbeit ansehen? Wir veröffentlichen für Menschen, nicht zu unserem eigenen Vergnügen. Wie bekommen wir diese Leute zurück? 

Sie haben dies als Apokalypse eingestuft und es fühlt sich so an. Es fiel mir schwer, den Leuten etwas zu vermitteln, das nicht sehr nach Henny Penny klingt. Aber ich denke, wir befinden uns in einem entscheidenden Moment.

Mahadevan: Ja. Aimee Rinehart von der AP wies in einem der Panels darauf hin, dass es sich in den Nachrichten in mehreren Berichten um ein Ereignis handelte, das der Ausrottung gleichkäme. In einem anderen Gespräch brachte jemand die Idee von „Chicken Little and the sky is fall“ zur Sprache und ob das tatsächlich passiert oder nicht. Aber es ist so.

Es gibt zwei interessante Studien, die Ihnen vielleicht jetzt ein besseres Gefühl geben. Einer stammt von Nick Hagar von Northwestern, der untersucht hat, wonach Menschen in ChatGPT suchen. Weniger als 2 % der Anfragen beziehen sich auf nachrichtenbezogene Themen . Die Leute gehen also nicht hin und öffnen einen Chatbot in der Erwartung, Neuigkeiten zu finden. Sie gehen aus verschiedenen Gründen dorthin. Ehrlich gesagt handelt es sich dabei um viele Dinge, die nicht arbeitssicher sind. Aber die Leute wollen nicht, dass diese Tools den Ort ersetzen, an dem sie ihre Nachrichten beziehen.

Der zweite ist ein Studie, die wir mit Ben Toff von der University of Minnesota durchgeführt haben . Wir haben festgestellt, dass weitaus weniger Menschen diese Tools tatsächlich nutzen, als wir denken. Weniger als die Hälfte der von uns befragten Personen nutzen sie täglich oder wöchentlich oder haben schon einmal davon gehört. Ein großer Teil der Bevölkerung interessiert sich nicht für diese Tools und tatsächlich sagte die Hälfte der von uns untersuchten Personen, dass ich meine Nachrichten nicht von einem Chatbot erhalten möchte. Das gibt mir also ein besseres Gefühl.

Diese KI-Technologien werden den Menschen aufgezwungen. Jeder lädt ChatGPT herunter, aber es ist nicht so, dass sie es als Ersatz für Nachrichtenagenturen betrachten. Google fügt jedoch KI-Zusammenfassungen in alle seine Suchanfragen ein. Es ist also nicht so, dass ChatGPT, Claude oder Perplexity Aufrufe abziehen. Es ist Google selbst.

Seine KI-Übersichten fassen zusammen, worüber die Leute den neuen Papst fragen: Ist der neue Papst ein Fan der Cubs oder ein Fan der White Sox? Es gibt wahrscheinlich tolle Berichte darüber, aber die Benutzer sehen nur die Zusammenfassung – und das ist alles, was sie interessiert. Das Problem dabei ist, dass sie sich nicht zu Nachrichtenseiten durchklicken – das zeigen die Daten.

Hier gibt es zwei Probleme. Eines davon sind diese KI-Tools halluzinieren und sind dafür bekannt, falsche Informationen auszuspucken. Wenn Menschen zu Google gehen, besteht die Möglichkeit, dass sie schlechte Informationen erhalten, wenn sie sich auf eine KI-Zusammenfassung verlassen. Und zweitens leitet es den Datenverkehr von seriösen Nachrichtenorganisationen ab, die nicht halluzinieren.

Die andere besorgniserregende Sache ist, dass Nick die Empfehlungen der Chatbots untersucht hat, obwohl die Leute ChatGPT nicht für Nachrichten verwenden und ihre Ergebnisse für Nachrichtenorganisationen schrecklich sind. Wenn die Leute anfangen, ChatGPT für Nachrichten zu verwenden, dann National Trust für Lokalnachrichten gab bekannt, dass es mehr als die Hälfte der Zeitungen seines ersten Projekts, einer Gruppe von Gemeindezeitungen in Colorado, verkauft hat. Diejenigen in einem Vorort von Denver wurden entladen und verließen den Trust mit kleineren Zeitungen in abgelegeneren Städten. Sarah Scire vom Nieman Lab hat einen harten Artikel, der das sagt Der Verkauf erfolgte an die Times Media Group aus Arizona ein reiner Betreiber.

Der Trust stellte den erfahrenen Verleger Tom Wiley als CEO ein Letzten Monat ersetzte sie Mitbegründerin Elizabeth Hansen Shapiro. Er wird mit der Umrüstung eines vielversprechenden und gut finanzierten Konzepts konfrontiert sein, das bisher nicht umgesetzt wurde.

Ein weiteres ehrgeiziges gemeinnütziges Projekt ist das American Journalism Project Houston Landing wurde abrupt geschlossen Anfang des Frühlings nach weniger als drei Jahren Veröffentlichung. Derzeit drängt das NewsGuild-Kapitel auf bessere Abfindungspakete als zunächst angeboten. Ich denke, das macht Sinn, aber das Hauptereignis für die mehreren Dutzend vertriebenen Reporter und Redakteure wird darin bestehen, in einem schwierigen Klima neue Jobs zu finden.

Es werden immer noch Autopsien auf dem Landing durchgeführt, aber bisher herrscht Einigkeit darüber, dass das Ziel zu groß und zu weitreichend in der fünftgrößten Metropolregion des Landes war, die bereits gut von ihrer Zeitung und einer Vielzahl von Rundfunk- und Fachmedien bedient wird.

Die Trump-Administration streicht Forschungsstipendien

Demnach hat die Trump-Administration zahlreiche wissenschaftliche Forschungsstipendien an Universitäten im ganzen Land abrupt gestrichen Die New York Times . Korrespondent Steven Lee Myers berichtet, dass es sich um Teil einer Kampagne gegen Experten handelt, die Fehlinformationen und andere schädliche Inhalte online verfolgen.

Die Kampagne stammt aus einer Durchführungsverordnung dass Präsident Trump am 20. Januar geschworen hat, das Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz zu schützen, aber das Ausmaß hat zu Kritik geführt, dass es sich gegen jeden richtet, der Fehlinformationen recherchiert, schrieb Myers. Die Absicht, so die Kritiker, bestehe in Wirklichkeit darin, Erkenntnisse über schädliche Inhalte zu unterdrücken, die die sozialen Medien und den politischen Diskurs zunehmend verunreinigen.

alice zenobia richmond

Die Zuschüsse waren sehr unterschiedlich. Zum Beispiel eine finanzierte Studie, die die unzähligen Möglichkeiten untersuchte, der Zensur in China zu entgehen. Ein anderer wollte ein Tool entwickeln, um gefälschte Videos oder Fotos zu erkennen, die durch künstliche Intelligenz generiert wurden.

Lisa K. Fazio, außerordentliche Professorin für Psychologie und menschliche Entwicklung an der Vanderbilt University, hatte ein Stipendium, das abgesagt wurde. Laut Myers untersuchte Fazios Stipendium, wie die Wiederholung von Lügen verstärkte sie.

Wenn man die Amerikaner fragt, sind das die Dinge, über die sie sich wirklich Sorgen machen, sagte Fazio der Times. Sie wollen wissen, was getan werden kann.

Marshall Van Alstyne, ein Wirtschaftswissenschaftler an der Boston University, der als führender Experte für Netzwerk-Geschäftsmodelle gilt, verlor ein Stipendium, mit dem sein Team nach Möglichkeiten suchte, Social-Media-Nutzer dazu zu ermutigen, die Quellen ihrer Beiträge zu überprüfen, um Anreize für Genauigkeit zu schaffen, berichtete die Times. In Bezug auf die Zensur sagte Van Alstyne, dass dies nicht wirklich die Natur unserer Forschung sei.

Myers beschreibt, wie die National Science Foundation, eine Regierungsbehörde, die einen Großteil der wissenschaftlichen Forschung des Landes finanziert, letzten Monat begann, Hunderte von Zuschüssen zu streichen.

Die Absage hat die Forschung an Universitäten in nahezu allen Bundesstaaten gefährdet, schrieb Myers, sodass Forscher darum kämpfen mussten, Mittel für Projekte zu finden, die in vielen Fällen nur teilweise abgeschlossen sind.

Beamte des öffentlichen Rundfunks setzen sich beim Kongress dafür ein, die Finanzierung öffentlicher Medien aufrechtzuerhalten

Ungefähr 190 Beamte des öffentlichen Rundfunks aus dem ganzen Land sind nach Washington D.C. geflogen, um in der NPR-Zentrale Strategien zu entwickeln und sich bei den Gesetzgebern dafür einzusetzen, dass die Bundesfinanzierung für die öffentlich-rechtlichen Medien NPR erhalten bleibt gemeldet Donnerstag.

Die Beamten arbeiten bei lokalen Sendern, die am stärksten von Kürzungen bei der Finanzierung öffentlich-rechtlicher Medien betroffen sind. Während die Bundesmittel etwa 1 % des NPR-Budgets und 15 % des PBS-Budgets ausmachen, können sie mehr als die Hälfte des Budgets kleinerer lokaler Sender, insbesondere solcher in ländlichen Gebieten, ausmachen.

Öffentliche Radio- und Fernsehsender erhalten Bundesmittel durch Zuschüsse der Corporation of Public Broadcasting, einer unabhängigen gemeinnützigen Organisation, die vom Kongress gegründet wurde. Als Regierungszweig, der über die Geldbefugnis verfügt, ist der Kongress für die Genehmigung der Finanzierung des CPB verantwortlich. Für das laufende Geschäftsjahr erhielt CPB rund 5 Millionen Euro – mehr als 70 % davon gehen direkt an über 1500 lokale Sender.

Präsident Donald Trump und seine Regierung haben im vergangenen Monat mehrfach versucht, sich in CPB einzumischen, indem sie zunächst versuchten, drei ihrer Vorstandsmitglieder zu entlassen, und den Vorstand später anwiesen, die Finanzierung von NPR und PBS einzustellen. Die versuchten Entlassungen führten zu einem laufenden Rechtsstreit, in dem CPB dies argumentiert Als private Organisation unterliegt sie nicht der Autorität des Präsidenten .

Berichten zufolge erwägt Trump auch, den Kongress um die Aufhebung von „text“ zu bitten