Meinung | Der Journalismus gerät ins Stocken, wenn er die Geschichte nicht wahrnimmt

Diesen Sommer verbrachte ich eine Woche mit meiner Familie in Washington D.C., einer unserer Lieblingsstädte. Besonders reizvoll finden wir die Fülle an Museen, historischen Sehenswürdigkeiten und Denkmälern. Für diese Reise haben wir uns für eine Führung durch die Stadt entschieden Frederick Douglass National Historic Site – ein Besuch, der mich noch einmal daran erinnerte, wie wichtig fundierte Kenntnisse der Geschichte für die Ausübung des Journalismus sind.

Ich vermute, dass unser Reiseleiter jede Frage beantworten kann, die man ihm zu Douglass‘ Leben, seiner Familie und seinem Vermächtnis als Redner, intellektueller Bürgerrechtler und Befürworter der freien Meinungsäußerung stellt. Auf unserem Rundgang erfuhren wir, dass Douglass, ein über 1,80 Meter großer Mann, religiös handelte, weil er wusste, dass seine Ansichten unpopulär waren und dass es vor seiner Haustür zu politischer Gewalt kommen könnte. Er musste bereit sein.

Der Führer erwähnte auch, dass Douglass zwar maßgeblich an der Abschaffung der Sklaverei beteiligt war, nach dem Bürgerkrieg jedoch in der amerikanischen Öffentlichkeit und Politik schnell in Ungnade fiel. Das weckte mein Interesse und nach der Tour fragte ich warum.

Er erzählte uns, dass Douglass nach dem Bürgerkrieg auf weitere Reformen drängte. Die Abschaffung reichte nicht aus, warnte der Bürgerrechtler. In jenen frühen Tagen des Wiederaufbaus hatten die Vereinigten Staaten die Gelegenheit, eine echte Demokratie aufzubauen. Er forderte die Kodifizierung gleicher Rechte für alle Bürger – Afroamerikaner und Frauen enthalten – und argumentierte das Einwanderer sollten genießen Sie die gleichen Rechte mit einem klaren und vernünftigen Weg zur Staatsbürgerschaft. Die Amerikaner waren jedoch noch nicht bereit. Obwohl Douglass sich nach dem Krieg 30 Jahre lang für Gleichberechtigung einsetzte, sind diese Jahre in der amerikanischen Geschichte weitgehend unerzählt.

Ich hatte nichts davon in der Schule gelernt. Als Journalistin und Nachrichtenkonsumentin prägt diese Geschichte nun mein Verständnis von Themen wie Politik, Meinungsfreiheit, Einwanderung und Frauenrechte. Meine Fragen zu diesen Themen gehen jetzt etwas tiefer, da ich mehr über die Vergangenheit weiß.

Aus diesem Grund wies Ezra Klein Ta’Nehisi Coates‘ Beschwörung der Geschichte während des Zweiten Weltkriegs schnell zurück ihre Podcast-Diskussion am 28. September Über die Ermordung von Charlie Kirk und die umfassenderen Themen politischer Gewalt blieb ich stehen.

Ich hatte auf dieses Gespräch gehofft, seit ich Kleins Buch gelesen hatte erstes Stück über Kirk in der New York Times und Coates‘ ziemlich scharfe Kritik Antwort in Vanity Fair. Klein begann mit der Bemerkung, dass er und Coates eine SMS darüber geschrieben hatten, wie er Kirk in der Times darstellte. Coates hatte Kleins Darstellung mit der Beschönigung der Sache des Südens nach dem Bürgerkrieg verglichen. Irgendwann erkannte Klein die Notwendigkeit eines tiefergehenden Gesprächs zu diesem Thema und lud Coates zum Podcast ein.

Die beiden diskutierten über Kirks Erbe. Coates bemerkte, dass es für ihn schwierig sei, irgendetwas an Kirks Politik zu würdigen, da sein Programm auf der Entmenschlichung bestimmter Personengruppen aufbaute. Klein sagte, dass es ihm in dem Moment unmittelbar nach Kirks Tod wichtig sei, einen Weg zu finden, mit Menschen in ihrer Trauer zusammenzusitzen und die Dinge aus ihrer Perspektive zu betrachten, was er in seinem Artikel in der Times versucht hat.

Klein wies auch auf die tragische und schreckliche Art und Weise hin, wie die Welt über die sozialen Medien von Kirks Ermordung erfuhr, und sagte, er sei besorgt, dass sich das Land bereits in einem Kreislauf politischer Gewalt befinde – memetischer Gewalt.

Klein konzentriert sich in dem Gespräch darauf, wie die Rechte der Politik in den letzten Jahren die Linke überholt hat und wie Kirk sowohl vor als auch nach seinem Tod zu einer prägenden Figur der konservativen Politik wurde. Er fragt Coates, warum Kirk das politische Gespräch gewann, während die Linke verlor.

Zu diesem Zeitpunkt blickte Coates auf die Geschichte. Er sagte, er werde oft als pessimistisch in Bezug auf die Zukunft oder als fatalistisch in Bezug auf die Gesellschaft angesehen – eine Charakterisierung, die Klein auch über ihn vornimmt. Aber er sieht sich als Realist. Er sagte, seine Ideen seien in der dokumentierten Geschichte verwurzelt – einer Geschichte, die seine Abstammung aus erster Hand erlebt habe und die den Durchbruch zu der politischen Gewalt darstelle, die so viele Klein, darunter auch Klein, für unvorstellbar hielten.

Und nachdem Coates diesen Kontext dargelegt hatte, antwortete Klein: „Manchmal denke ich, dass eine so weite historische Reichweite die Gegenwart zu deterministisch machen kann.“

In diesem Moment hörten Klein und Coates auf, dasselbe Gespräch zu führen. Obwohl Kleins Widerstand, die Geschichte nicht als zentral für das Verständnis der Gegenwart anzusehen, keine völlige Ablehnung der Geschichte darstellte, stellte er politische Gewalt als ein neues Problem dar, das in der Gegenwart gelöst werden muss. Coates kam jedoch immer wieder darauf zurück, das Gespräch auf Erfahrung und Geschichte zu stützen und betonte dabei die Tatsache, dass politische Gewalt nichts Neues sei. Es ist die Norm.

Als ich in der Graduiertenschule war, hörte ich zu, wie ein Mentor seinen Schülern klar machte, dass Journalisten ein tiefgreifendes historisches Verständnis ihrer Berichtsthemen haben müssen.

Der Treffpunkt seiner Klasse war nicht auf dem Campus, sondern in einem Gemeindezentrum im Herzen des Viertels, das seine Schüler besuchten. Er verbrachte ein ganzes Viertel dieser Unterrichtsstunde damit, die Geschichte der Gemeinde zu unterrichten, bevor er die Schüler hinausschickte, um zu berichten.

Er zeigte, wie Geschichte und Journalismus untrennbar miteinander verbunden sind. In Jim Crow South, wo wir uns befanden, berichtete die Lokalzeitung größtenteils nicht über die schwarze Gemeinschaft, außer Kriminalgeschichten. Das bedeutete, dass das gesamte Leserpublikum kein wirkliches Wissen über die Community, die Menschen darin oder die Probleme hatte, mit denen die Community konfrontiert war. Dieser Teil des Publikums hatte eine verzerrte Version der Geschichte und die Geschichte der schwarzen Gemeinschaft wurde absichtlich aus der Erzählung der Stadt gestrichen.

Journalismus wird oft als der chaotische erste Entwurf der Geschichte bezeichnet. Journalisten sind Verwalter des Augenblicks und Protokollführer einer Gegenwart, die zur Geschichte wird. Aber zu oft haben wir es falsch verstanden. Wir haben Erzählungen weggelassen, die ein umfassenderes Bild ergeben. Wir haben nicht anerkannt, dass die amerikanische Geschichte eine Ansammlung vieler Geschichten ist.

Wir können es uns nicht leisten, diese Fehler noch einmal zu begehen – nicht in einer Zeit nahezu ständiger Angriffe auf die freie Meinungsäußerung die Presse Buchverbote und ein aktiver absichtliche Anstrengung Zu Geschichte löschen .

Geschichte ist für die heutige politische Diskussion notwendig, auch wenn wir sie nicht selbst erlebt haben. Wie Coates Klein erinnerte, kennen Teile dieses Landes politische Gewalt als die Norm. Das ist keine Meinung. Es handelt sich um historische Aufzeichnungen und in vielen Fällen um gelebte Erfahrung.

Ich fand es interessant, dass Kleins Instinkt nach Kirks Ermordung darin bestand, mit (seinen Anhängern) in ihrer Trauer zu sitzen und zu versuchen, Kirk im Licht seiner Anhänger zu sehen. Aber als Coates, der vom politischen Moment weitgehend nicht überrascht ist, eine historische Aufzeichnung weitergibt, die seine Ansichten beeinflusst, ist Klein nicht bereit, sich auf diese Geschichte einzulassen, um zu einem ähnlichen Verständnis zu gelangen.

Wenn wir als Journalisten diesen politischen Moment nicht in den Kontext der umfassenden und chaotischen Geschichte unseres Landes stellen, laufen wir Gefahr, die Fehler zu wiederholen, die unsere Branche immer wieder gemacht hat. Geschichte ist nicht deterministisch. Es ist der Weg zu einer umfassenderen Wahrheit.