Wie Roald Dahl die James Bond -Serie unwiderruflich ruinierte
Heutzutage ist die James Bond -Serie ein Klischee. Der Schauspieler, egal ob der Louche Roger Moore oder der härteste Daniel Craig, wandelt, sucht nach der Bar für einen Martini, einen ermordeten oder einen Liebhaber, um ihn nachts unterhaltsam zu halten. Er sagt, dass der Name Bond, James Bond, ein Abendessen mit einem katastrophalen Bösewicht und genügend Informationen entdeckt, um den Tag einer bösen und verfolgten Organisation zu retten, bevor der Kreditroll und ein Rocksong aktiviert werden, wodurch die letzte Flucht von Popcorn von Palomiten in einer fröhlichen Notiz geschlossen wird.
Aber es war nicht immer so, wie aus den ersten vier Merkmalen von Sean Connery hervorgeht, der zu Ian Flemings Geschichten mit serviler Aufmerksamkeit bis Details ging. Tatsächlich war es erst, nachdem Roald Dahl das gesagt hatte Sie leben nur zweimal Flemings lyrische Dissertation über die Reue in einem fremden Land sagte, dass das Buch praktisch bedingungslos sei, dass die Serie in klar lächerlichen Gebieten geschossen hat und jegliche Erscheinen von Insiuation, Einfallsreichtum und starrem Rollen aufgab.
Für viele Puristen aus Fleming war Dahls Drehbuch genau die Art von Unsinn, die der Autor während seines Mandats als Schriftsteller sehr hart gearbeitet hatte. Der Film ist eine Sammlung von ausgelösten bedeutungsvollen Kurzurlöchern als ganzer Saccharin und flog vor eine konterkulturelle Bewegung, die für wahrheitsgemäßere Ausdrucksformen vorbereitete. Gefilmt mit wenig Überlegungen von Fans, insbesondere der Kritiker, die das Mosaik gebaut hatten, in dem die Serie eine feste Position hatte, Sie leben nur zweimal Sie versammeln sich wie eine Kugel, die Autos zu Magneten paradieren, bevor sie auf dem Gesicht eines versteckten Vulkans anhalten. Der Film ist übertrieben, überwacht und verstärkt durch ein ungerechtfertigtes Gefühl des Selbstvertrauens und stiehlt seine Führung einiger der Bedrohungen, die er früheren Einträgen gebracht hatte.
Wenn Connery vor seiner großen Nemesis ausgesetzt ist, trifft er nur schädlich und praller, der bereit ist, die Heiligkeit seines Stuhls zu zerstören. Es ist eine lächerliche Begrenzung, wie die Bad Disorder Donald Pledence wie Ernst Stavro Blofeld ist, aber es ist nicht weniger falsch als viele andere Schauspieler, die das Erz-Villin dargestellt haben. Tatsächlich gelang es nur Telly Savalas, in seiner Interpretation ein schlechtes Schlechtes zu schaffen, nachdem Regisseur Peter Hunt mit Bedacht von den technologischen Zögern für eine Geschichte, die auf Aufrichtigkeit, dem Sinn für Kindheit und Einflüsse beruhte, von den technologischen Zögern entfernt hatte.
Der beste Film jedes James Bond -Schauspielers
Mehr lesen
Sie leben nur zweimal Es ist der Nadir der Serie, eine solche Fußgängergeschichte, die seinen Star für die Aufgabe des Franchise förderte, aber eine, die eine Formel bot, die die Serie während ihres schwächsten Reflux konsolidierte. Als Roger Moore die Rolle übernahm, konnte die Serie kaum über das wenig schmeichelhafte Siegel von Neuheitenfilmen bleiben und ein Franchise heilen, das dem inneren Pub-Assistant mit einer Sammlung harmloser Reisereisen und kaum gekleideten Fantasien zustimmte und sich den Eltern mit den Träumen ihrer internen Jugend verbindet.
erin angle
Er näherte sich in diese Richtung, bevor die Produzenten die gewagte Entscheidung trafen, zu einem Futter zurückzukehren, der sich mehr am Spion ausgerichtet hatte, mit einem raffinierten und tiefgreifenden Gehirnschauspieler. Timothy Dalton hatte sicherlich eine Form, nachdem er über seine Interpretation 007 über den in den Büchern präsentierten Charakter nachgedacht hatte, und sein Link war ein Mann mit Instinkt, jeder Schuss mit einer Balance, die aus der Praxis entstanden war. Es war Debona, aber nicht aggressiv und verband die Ziele seiner Unterdrücker, seine Ziele während der Zigarettenbrüche und die stillen Momente der Selbstbeobachtung zu visualisierten.
Dalton spielte in zwei der besten Filme und definitiv origineller der Serie, aber 1989 war die Öffentlichkeit zu sehr in der Formel verwurzelt, um die Fesseln der Tradition zu verwerfen. Er wurde von Pierce Brosnan ersetzt, einem reichen Bosnan, einem Iren, der sein festes Versprechen machte, die internen Eigenschaften des Spion zu bekommen, in der Hoffnung, den unerreichbaren Helden identifizierbarer erscheinen zu lassen.
Aber die Serie war immer noch zu unwahrscheinlich, dass Brosnan sich ausbreitete, und als er die Serie verließ, hatte ein versteckter Vulkan mehr Würde für die Show, die es war Einen anderen Tag sterben . Fortsetzung mit Dahl -DNA, Einen anderen Tag sterben Er schob die Parameter der Realität bis zum Bruch, und das Endergebnis war der leerste und sicherlich der seelenloseste in 30 Jahren. Brosnan ließ als Connery vor ihm das Gefühl, dass seine Beiträge von der Hardware in den Schatten gestellt wurden, die auf dem Bildschirm vorgeführt wurde, wie z. B. die mühsame Unvermeidlichkeit einer unbewussten Saison.
Roald Dahl war einer der überraschendsten Schriftsteller seiner Zeit und mit Charlie und die Schokoladenfabrik, die Hexen y Twits, Er schuf eine köstliche perverse Welt, in der Erwachsene sich ihren Kindern des Lachens anschließen konnten. Er perfektionierte eine Formel und eine, die in den Büchern, die er für die Öffentlichkeit entworfen hatte, hervorragend arbeitete. Aber er war ein gotischer Schriftsteller, ein beliebter populärer Verkäufer, dessen Dialog genauso ausdrucksstark und expansiv war wie seine Charaktere. Es war zutiefst nicht qualifiziert, die Fiktion der Spione für die große Leinwand anzupassen und den Plan zusammenzustellen, dass die Serie mit wenig Ausnahme folgen würde, die Serie eines großen Teils ihrer Gravitas, Nuancen und des Herzens gestohlen.
