Hat die FCC die Befugnis, die Sprache zu regulieren? Experten für freie Meinungsäußerung sagen Nein im Fall Jimmy Kimmel

Hat der Vorsitzende der Federal Communications Commission, Brendan Carr, die Grenzen der Regierungsaufsicht überschritten, als er Maßnahmen gegen den Late-Night-Talkshow-Moderator Jimmy Kimmel forderte?

Kimmel löste konservative Kritik aus, als er in seiner Sendung Jimmy Kimmel Live! über den Verdächtigen der Ermordung des konservativen Aktivisten Charlie Kirk am 10. September sprach.

In seinem Monolog vom 15. September sagte Kimmel: „Wir haben am Wochenende neue Tiefpunkte erreicht, als die MAGA-Bande versuchte, diesen Jungen, der Charlie Kirk getötet hat, als etwas anderes als einen von ihnen zu charakterisieren“, sagte Kimmel.

Er strahlte auch einen Clip aus, der Trumps kurze Antwort auf eine Frage darüber zeigte, wie er mit Kirks Tod umgegangen sei. Es zeigte, dass Trump schnell dazu überging, über den Ballsaal zu diskutieren, den er im Weißen Haus baut. Aber die größere Kontroverse entstand durch einen anderen Kommentar über Kirks mutmaßlichen Schützen.

Stunden bevor ABC, das der Walt Disney Co. gehört, Kimmel aus der Luft zog, erschien Carr im Podcast des konservativen Kommentators Benny Johnson  das sagen  Rundfunkveranstalter sind völlig anders als Menschen, die andere Kommunikationsformen nutzen.

Sie verfügen über eine von uns bei der FCC erteilte Lizenz, die mit der Verpflichtung einhergeht, im öffentlichen Interesse zu handeln, sagte Carr zu Johnson. Ich meine, schauen Sie, wir können das auf die einfache oder auf die harte Art machen. Diese Unternehmen können Wege finden, ihr Verhalten zu ändern, um offen gegen Kimmel vorzugehen, sonst steht der FCC noch zusätzliche Arbeit bevor. Carr verglich Kimmels Kommentar mit einer Nachrichtenverfälschung, die gegen die FCC-Regeln für Rundfunkveranstalter verstößt.

freddie highmore ehefrau

Die Kommentare des Kommissars wurden weithin so interpretiert, dass sie sich an den Arbeitgeber von ABC Kimmel und die unabhängigen Tochtergesellschaften des Netzwerks richteten. Die unabhängigen Sender sowie ABC – da es sich um ein Netzwerk handelt, das auch Sender besitzt – fallen in den Zuständigkeitsbereich der FCC.

Bevor ABC ankündigte, Kimmels Show zu stoppen, sagten zwei Unternehmen, die eine Reihe von ABC-Tochtergesellschaften wie Nexstar und Sinclair besitzen, dass sie seiner Show zuvorkommen würden. Nexstar beantragt die FCC-Genehmigung  für eine Fusion  mit Tegna, während Nexstar und Sinclair die FCC darum bitten  eine Regel aufheben  Dadurch ist es einem Rundfunkunternehmen nicht möglich, mehr als 39 % der US-Haushalte zu erreichen.

wie viel geschwister hat kevin allein zu haus

In einem Interview nach der Einstellung von Kimmels Show verwies Carr erneut auf die Verpflichtung seiner Agentur zum öffentlichen Interesse. Im Gespräch mit Sean Hannity Carr von Fox News  sagte : Wir von der FCC werden die Verpflichtung zum öffentlichen Interesse durchsetzen. Wenn es Rundfunkveranstalter gibt, denen es nicht gefällt, können sie ihre Lizenz bei der FCC einreichen. Aber das ist unsere Aufgabe und wir machen jetzt wieder einige Fortschritte.

Veröffentlichungen und Rechtsexperten sagen, Carr habe sein Mandat überschritten, indem er mit staatlichen Maßnahmen zur Überwachung dessen gedroht habe, was als freie Meinungsäußerung gelten sollte.

Wenn ein Netzwerk hochkarätige Talente wenige Stunden nach einer kaum verhüllten Drohung des FCC-Vorsitzenden fallen lässt, ist das nicht mehr nur eine geschäftliche Entscheidung. Es ist staatlicher Zwang  schrieb  die rechtszentrierte Publikation The Free Press. Ist es nun die Politik der Trump-Regierung, Rundfunkveranstalter für Comedy zu bestrafen, die nicht mit ihrer Politik übereinstimmt? Das ist Zensur.

Im Fall Kimmel geht es darum, wie viel Einfluss die FCC im Rahmen ihrer gesetzlichen Autorität und des Schutzes der Meinungsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz ausüben kann. Experten des Ersten Verfassungszusatzes sagten, das Gesetz erlaube der FCC, bestimmte Aspekte des Handelns von Rundfunkveranstaltern zu regulieren, dass die Nutzung ihrer Befugnisse, um private Medienunternehmen davon zu überzeugen, Äußerungen eines Komikers zu öffentlichen Angelegenheiten zu bestrafen, jedoch über diese Grenzen hinausgeht.

Ronnie Londons General Counsel bei der Foundation for Individual Rights and Expression, einer Interessenvertretung für freie Meinungsäußerung, bezeichnete Carrs Vorgehen als einen klassischen Fall von verfassungswidriger Mundpropaganda, womit die missbräuchliche Nutzung angedrohter Regierungsmaßnahmen zur Verfolgung politischer Ziele gemeint sei.

London und andere Experten wiesen auf einen Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 2024 hin  Entscheidung National Rifle Association gegen Vullo, in dem die Richter einstimmig entschieden, dass die Versuche einer New Yorker Aufsichtsbehörde, Unternehmen von Geschäften mit der NRA abzuhalten, einer Nötigung gleichkamen und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen.

PolitiFact bat die FCC um einen Kommentar, erhielt jedoch bis zur Veröffentlichung keine Antwort.

Was ist die öffentliche Interessenbehörde der FCC?

Im Kimmel-Fall handelte Carr auf eigene Faust, ohne formelle Maßnahmen des fünfköpfigen FCC-Vorstands. Anna Gomez, die einzige Demokratin im FCC, sprach sich gegen Carrs Vorgehen aus  auf CNN .

suzanne rawlings

London sagte, dass Carrs Worte aufgrund der angedeuteten Macht der von ihm geleiteten Regierungsbehörde Gewicht hätten.

Wo beginnt und endet die Autorität der Agentur?

Das Kommunikationsgesetz  Mit der Gründung der FCC im Jahr 1934 wurde diese ermächtigt, Rundfunklizenzen an Rundfunkveranstalter zu vergeben, die sich an die Zweckmäßigkeit und Notwendigkeit des öffentlichen Interesses halten.

Dies bedeutet im Grunde, dass ein Lizenznehmer die Pflicht hat, Programme auszustrahlen, die auf die Prioritäten und Bedürfnisse seiner lokalen Gemeinschaft eingehen. Olivier Sylvain, Juraprofessor an der Fordham University und leitender Politikwissenschaftler am Knight First Amendment Institute der Columbia University.

Nexstar kam Kimmels Show zuvor, noch bevor ABC bekannt gab, dass sie eingestellt wurde. (Eine Show zu verhindern bedeutet, sie nicht auf dem Markt eines Partners zu veranstalten.)

Auf seiner Website Die FCC erkennt an, dass der erste Verfassungszusatz ihre Befugnis zur Äußerung einschränkt, auch im Hinblick auf das öffentliche Interesse.

Die FCC vertritt seit langem die Auffassung, dass „dem öffentlichen Interesse am besten dadurch gedient wird, dass die freie Meinungsäußerung zugelassen wird“.  sagt die FCC . Anstatt die Sprachkommunikation zu unterdrücken, zielen Gesetz und Politik darauf ab, die Gegenrede anderer zu fördern. Durch die Befolgung dieses Prinzips wird sichergestellt, dass die unterschiedlichsten und gegensätzlichsten Meinungen geäußert werden, auch wenn einige Ansichten oder Äußerungen höchst beleidigend sein können.

Welche Regeln des öffentlichen Interesses gelten für Rundfunkveranstalter?

Over-the-Air-Übertragungen durch lokale Fernseh- und Radiosender  unterliegen  In bestimmten Gebieten gibt es Sprachbeschränkungen, bei Kabel- oder Satellitenfernsehprogrammen gilt dies jedoch im Allgemeinen nicht. Die FCC reguliert keine Online-Inhalte.

Die von der FCC den Rundfunkveranstaltern auferlegten Beschränkungen betreffen Themen, die typischerweise vom Kongress festgelegt oder von der FCC durch Regelsetzung oder formelle Verfahren übernommen werden.

Dazu gehören  Unanständigkeit und Obszönität   kommerzielle Inhalte in Kinderfernsehprogrammen   Sponsoring-Identifikation  und die  Durchführung von On-Air-Wettbewerben

Wenn es um die Regulierung von Inhalten geht, sind die Standards des öffentlichen Interesses ziemlich eng begrenzt, sagte London. Die Regulierungsbefugnisse der FCC sind kein Blankoscheck und schon gar nicht, wenn es um die Regulierung von Inhalten im Rundfunkfernsehen geht.

Was ist Nachrichtenverzerrung?

Carr nannte etwas anderes als Kimmels Verstoß:  Verzerrung von Rundfunknachrichten . Aber Kimmels Rolle als Late-Night-Comedian und der Inhalt seiner Worte könnten das erschweren.

gary knipfing

Die FCC  sagt  auf seiner Website, dass die Nachrichtenverzerrung ein bedeutendes Ereignis beinhalten muss.

Es gibt einen Unterschied zwischen absichtlicher Verzerrung und Ungenauigkeiten und Meinungsverschiedenheiten. Rundfunkveranstalter sind nur dann strafbar, wenn ihnen nachgewiesen werden kann, dass sie eine sachliche Berichterstattung vorsätzlich verfälscht haben  die FCC  sagt. Meinungsäußerungen oder daraus resultierende Irrtümer sind nicht strafbar.

In Johnsons Podcast sagte Carr, dass lizenzierte Sender, die ein landesweit verbreitetes Programm wie das von Kimmel übertragen, einen öffentlichen Interessenstandard haben, der für die FCC-Aufsicht relevant ist.

„Eine Sache, die wir versuchen, ist, diese lokalen Sender zu befähigen, ihre eigenen Gemeinden zu bedienen“, sagte Carr. Und das öffentliche Interesse bedeutet, dass Sie keinen engstirnigen Parteizirkus betreiben und trotzdem Ihren Verpflichtungen im öffentlichen Interesse nachkommen können. Das bedeutet, dass Sie sich nicht auf ein Muster der Nachrichtenverzerrung einlassen können. Wir haben eine Regel, die den Grundsatz des öffentlichen Interesses auslegt, der besagt, dass Nachrichtenverzerrung etwas ist, das verboten ist.

Rechtsexperten sagten, Carrs Kommentar übersehe einige wichtige Faktoren bei Kimmels Show.

steven tyler vermögen

Jimmy Kimmel Live gehört zur Unterhaltungsabteilung von ABC, nicht zur Nachrichtenabteilung.

Darüber hinaus ist es schwierig zu argumentieren, dass Kimmel wissentlich ungenaue Informationen weitergegeben hat. Zum Zeitpunkt seines Monologs wurde in einigen Nachrichtenberichten die Beziehung des mutmaßlichen Schützen Tyler Robinson zu einem Mitbewohner diskutiert, der sein Geschlecht wechselte, aber die Anklagedokumente waren noch nicht veröffentlicht worden.

Ich betrachte Kimmels Kommentare nicht als Unwahrheit, so wie Sylvain eine irreführende Aussage über eine Kryptowährung oder eine Irreführung über ein Wahllokal gesagt hat. Wir können auch nicht sagen, dass Kimmel, ein Entertainer, etwas anderes als eine Meinung vertreten hat.

Dieser Faktencheck war ursprünglich veröffentlicht von PolitiFact das Teil des Poynter Institute ist. Sehen Sie sich die Quellen für diesen Faktencheck an Hier .