Sollen Künstler die Philanthropie der Vereinigten Staaten?
Einmal hatte Rock and Roll mit Sex und Drogen und einem unberührbaren Gefühl des egozentrischen Hedonismus zu tun, der die verzauberte Anbetung der Massen erhalten würde. Wenn jetzt jemand in die Szene einbricht und versucht, dies einfach zu sagen, denken die Leute nur, dass Sie ein bisschen idiotisch sind. Als Bob Dylan es vor so vielen Jahren so klug zum Ausdruck brachte, verändern sie alle, aber im Musikbereich, vielleicht mehr als die meisten.
Dies soll den alten müden Kreaturen, die existieren, nicht nachgeben, dass das Leben und die Musik in ungefähr 1970 ihren maximalen Punkt erreicht haben, und alles andere war bergab, weil dies im Gegensatz zu der landläufigen Meinung sicherlich nicht der Fall ist. Aber mindestens ein Aspekt, Sie können seinen Punkt sehen: Was ist mit den Künstlern passiert, die einfach im Studio singen, dann auf die Bühne handeln und uns nichts anderes haben müssen?
tyga vermögen
Ohne einen zu offensichtlichen Punkt zu hämmern, ist die Wurzel dieser Veränderung natürlich soziale Netzwerke. Wie bei berühmten Personen jedes Kalibers und der Form haben wir einen größeren persönlichen Zugang zu unseren Lieblingsstars als je zuvor, und damit wird eine zusätzliche Verantwortung für diejenigen, die extrem aufmerksam werden, eine zusätzliche Verantwortung erhoben. Es ist fast erforderlich, dass Künstler etwas über jedes Problem im öffentlichen Bewusstsein zu sagen haben, unabhängig davon, ob sie sich auf sie beziehen oder nicht, und eine Welt von Sockeln, völlig neue Verantwortung und Konnektivität auf diesem Gebiet.
Während die Effektivität und das Bedürfnis nach Sternaktivismus eine weitere separate Debatte sind, glaube ich, dass ein direktes durch das Produkt dieses Phänomens die enorme Zunahme der philanthropischen Ursachen ist, die Künstler in öffentlicher Eigenschaft unterstützen. Sie könnten Zyniker vorschlagen, dass es nur eine Methode ist, ein Bild von Chillona zu verbessern, die soziale Netzwerke reinigen oder andere in der Branche bekannten, und es gibt Platz für dieses Argument, aber es gibt auch immer aufrichtigere Gründe, die dahinter auftauchen.
Zunächst ist die Wirtschaft nicht das, was es vor zehn Jahren war, ohne zu politisch zu sein. Der finanzielle Hintergrund, der im Laufe der Jahre durch mehrere Weltveranstaltungen entstanden ist, hat den Künstlern nicht nachhaltige Umstände geschaffen, um ihre Musik zu produzieren, zu fördern und zu decken, ohne ihren Trainer einen starken Druck auszuüben, um das Geld zu husten und diese Projekte zu finanzieren.
(Credits: FAR / Alamy / Press)
Anschließend wird die Notwendigkeit einer Wohltätigkeitsorganisation derjenigen, die sie bezahlen können, dringlicher als je zuvor. Das kann auf einem Kontext der reinen Industrie beruhen-als Mumford und Sons, die bereit sind, 1 Pfund für jeden Verkauf von Tickets in ihrer nächsten Tour durch das Vereinigte Königreich an den kürzlich etablierten Live-Trust zu spenden, der für die Unterstützung und Rettung von Musikbüros konfiguriert ist.oder kann sich weiter ausdehnen, um die Öffentlichkeit zu würdigen, die durch die Live -Erfahrung erschöpft ist.
Natürlich sind Künstler, die Wohltätigkeitsorganisationen unterstützen, nichts Neues, aber jetzt fühlt es sich eher als Voraussetzung für die Zulassung an, anstatt etwas, das die reine Güte des Herzens getan hat. Nehmen Sie den klassischen Fall von Live -Hilfe als Beispiel, während die Acts, die für ihre Teilnahme gelobt wurden, diejenigen, die das Konzert ablehnten, nicht viel mehr als ein Handgelenk als Bestrafung erlebten. Wenn das jetzt passiert ist, können Sie nicht anders, als zu denken, dass es die Rennen entgleisen droht.
Daher gibt es eine ziemlich klebrige Situation, um hierher zu navigieren. Er unterstützt jede alte vorteilhafte Organisation und könnte beschuldigt werden, authentisch zu sein, tut aber nichts und qualifiziert sie als inaktiv und als Komplizen. Aus diesem Grund werden Organisationen wie Live Trust zum Leben erweckt und Künstlern die Möglichkeit geben, die Veränderung auf eine bedeutende Weise zu beeinflussen, die sich wirklich darum kümmert.
Was tun Künstler, um ihre eigene Philanthropie zu schaffen?
Dies folgt eng von einer neuen großen Anzahl von Künstlern, deren Vision der Philanthropie in seinem öffentlichen Bild wie Ezra Collective eng gewebt ist. Das Londoner Jazz -Quintett hat die beginnende Unterstützung lokaler Jugendclubs zum Ausdruck gebracht, ohne die sie nicht existieren würden, und in diesem Sinne ist die Wohltätigkeitsorganisation zum Synonym für seine öffentliche Marke geworden.
Als sie letzte Woche ankündigten, dass sie ihre eigene Initiative gestartet hatten, war die Ezra Collective Future Foundation, die ein Praktikumsprogramm leiten würde, um jungen Schwarzen zu helfen, eine Basis in der Musikindustrie zu bekommen, keine echte Überraschung. Die Band führt die Ladung an, aber die künstlerische Philanthropie wird in der Musikindustrie zu einer wachsenden Norm, sowohl aus ehrenwerten als auch aus beschriebenen Gründen und aus reinem Bedürfnis.
In diesem Sinne gibt es keine konkrete Reaktion darauf, ob Künstler uns wirklich die Philanthropie der Vereinigten Staaten schulden. Auf einer Ebene riskiert die Wohltätigkeitsorganisation von Mauer an die Wand, zu falsch zu sein und das Herz dessen zu verlieren, was sie wirklich bedeutet, dass es bedeutet, dass es zu einem erfolgreichen Künstler wird.
nina dobrev freund
Musik mag in einem völlig anderen Universum als Politik und Wirtschaft und kraftvollen Problemen begonnen haben, aber immer mehr ist sie miteinander verbunden. Vielleicht war Rock and Roll an einem Punkt den Eskapismus, aber für jeden jungen Stern als Stern, der die Reihen erhöhen möchte, besteht eindeutig viel aktiver als nur ein Leben von Champagner und Rosen.
