Der US-Militärangriff auf ein mutmaßliches venezolanisches Drogenschiff wirft rechtliche Fragen auf

Ein US-Militärangriff auf ein Boot aus Venezuela, das laut offiziellen Angaben Drogen transportierte, wirft Fragen über die Rechtmäßigkeit des Angriffs auf.

Am 2. September gab Präsident Donald Trump bekannt, dass das US-Militär das Schiff in der südlichen Karibik angegriffen und dabei elf Menschen an Bord getötet habe. Augenblicke später Außenminister Marco Rubio  sagte  auf X, dass das Boot aus Venezuela kam und von einer ausgewiesenen Drogenterroristenorganisation betrieben wurde.

Trump später  gepostet  Auf Truth Social sagte er, es handele sich um Videoaufnahmen des Angriffs, in denen es hieß, das Boot sei in Richtung USA unterwegs gewesen und die Menschen an Bord seien Mitglieder von Tren de Aragua, einer venezolanischen Bande der Trump-Regierung  festgelegt  eine ausländische Terrororganisation. (Venezuela  widersprach dem  (das Filmmaterial wurde mit künstlicher Intelligenz erstellt.) Die Trump-Administration hat auch behauptet, dass Tren de Aragua unter der Kontrolle von Venezuelas Präsident Nicolas Maduro steht.

Einige Rechtsexperten sagten, der Angriff sei nach dem Seerecht oder den Menschenrechtskonventionen illegal; andere sagten, es widerspreche den langjährigen US-Militärpraktiken.

Auf die Frage eines Reporters am 4. September, auf welche rechtliche Befugnis sich das Pentagon berufen habe, um das Boot anzugreifen, Verteidigungsminister Pete Hegseth  sagte Wir haben die absolute und uneingeschränkte Autorität, dies durchzuführen. Er machte keine Angaben zu den verwendeten rechtlichen Befugnissen; Er sagte, dies sei zur Verteidigung von Amerikanern geschehen, die Gefahr liefen, durch Drogen, die ins Land geschmuggelt würden, getötet zu werden.

miles mitchell murphy

Die stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, Anna Kelly, erklärte gegenüber PolitiFact am 5. September, dass der Angriff der Verteidigung nationaler Interessen der USA gegen die Operationen einer ausgewiesenen Terrororganisation diene. Kelly sagte, es handele sich um die kollektive Selbstverteidigung anderer Nationen, die seit langem unter dem Drogenhandel und den gewalttätigen Kartellaktivitäten solcher Organisationen leiden. Der Angriff stand voll und ganz im Einklang mit dem Gesetz über bewaffnete Konflikte, was bedeutet, dass er im Einklang mit dem Völkerrecht und der US-Politik stand.

Bis zum späten Nachmittag des 8. September hatte die Verwaltung die Identität der an Bord befindlichen Personen noch nicht bekannt gegeben; wie die USA erfuhren, dass es sich um Tren de Aragua-Mitglieder handelte, die Drogen mit sich führten; welche Medikamente waren an Bord; und wie der Streik durchgeführt wurde.

Senator Mark Warner D-Va. der stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses, der die US-Geheimdienste überwacht  sagte  7. September auf CBS‘ Face the Nation, dass er erwartet, diese Woche darüber informiert zu werden, was passiert ist.

Ich befürchte, dass es immer noch internationale Seegesetze gibt, die den Prozess des Verbots dieser Art von Booten regeln – es soll einen Warnschuss geben, sagte Warner. Du solltest versuchen, es friedlich anzugehen.

Hier sind einige der wichtigsten Fragen zu dem Vorfall.

Was ist der Aragua-Zug?

Tren de Aragua ist eine kriminelle Bande, die mit Wissen der Regierung aus einem Gefängnis heraus operierte, das von der venezolanischen Regierungsbeamten Ronna Risquez, einer venezolanischen investigativen Journalistin, geleitet wird  ein Buch veröffentlicht  über den Aragua-Zug  sagte  im März. Es wurde ein  klein   Stand halten  in einigen Teilen der USA

Ein Weißes Haus vom 15. März  Proklamation  sagte den Beweisen zufolge ist Tren de Aragua in die USA einmarschiert. Infolgedessen sagte Trump, dass jede Person ab 14 Jahren, die Mitglied von Tren de Aragua ist und weder die US-Staatsbürgerschaft noch einen ständigen Wohnsitz besitzt, auf der Grundlage des Alien Enemies Act festgenommen, inhaftiert und abgeschoben werden kann.

victoria digiorgio

Der  Alien Enemies Act von 1798  Erlaubt dem Präsidenten, Menschen aus einer feindlichen Nation oder Regierung ohne Anhörung festzunehmen und abzuschieben, wenn sich die USA entweder mit diesem Land im Krieg befinden oder das Land eine Invasion oder einen Überfall versucht oder angedroht hat, der gesetzlich als räuberischer Einfall gegen die USA bezeichnet wird.

Er nutzte die Tat dazu  deportieren  Verdächtige Mitglieder von Tren de Aragua einzusperren oder sie in ein Hochsicherheitsgefängnis in El Salvador zu schicken, eine umstrittene Anwendung des Gesetzes. Anfang dieses Monats ein Bundesberufungsgericht  regiert  dass die Regierung Tren de Aragua-Mitglieder nicht schnell mit dem Alien Enemies Act abschieben kann.

sind milo manheim and meg donnelly zusammen

Ein US-Geheimdienstbericht  Zweifel aufkommen lassen  auf der Annahme, dass die Bande von Maduro geführt wird.

Ende August begann Trump  Senden  Kriegsschiffe in venezolanische Gewässer, darunter mindestens 4500 Militärsoldaten, um den Drogenhandel zu bekämpfen. Im Gegenzug hat Maduro die militärische Basis Venezuelas gestärkt  mobilisierend  8 Millionen Bürger.

War der jüngste US-Angriff auf das Schiff ungewöhnlich?

Es sei selten, aber nicht beispiellos, dass die USA tödliche militärische Gewalt einsetzen, um mutmaßliche Drogenhändler ins Visier zu nehmen, sagte Mike LaSusa, stellvertretender Content-Direktor bei InSight Crime, einer Denkfabrik mit Schwerpunkt auf Kriminalität und Sicherheit in Amerika. Er verwies auf die US-Invasion in Panama im Jahr 1989, bei der die USA intervenierten  Sturz  Der panamaische Diktator Manuel Noriega wurde in den USA wegen Drogendelikten angeklagt.

Die USA hätten andere Länder häufiger mit Geheimdienstausrüstung und Schulungen unterstützt, um ihre eigenen tödlichen Operationen gegen mutmaßliche Drogenhändler durchzuführen, sagte LaSusa.

Anthony Clark Arend, Spezialist für internationales Recht an der Georgetown University, stimmte zu. Obwohl die USA auf hoher See Schiffe beschlagnahmt haben, die angeblich am Drogenhandel beteiligt waren, haben die USA meines Wissens nach keinen direkten Angriff auf ein solches Schiff durchgeführt, sagte Arend.

steven seagal vermögen

War der Angriff legal?

Die USA haben das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen nicht unterzeichnet, aber Rechtsberater des US-Militärs haben zuvor erklärt, dass die USA  sollte im Einklang mit seinen Bestimmungen handeln.

Unabhängig davon hätten die USA gemäß Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen nur dann das Recht, militärische Gewalt gegen ein ausländisches Schiff auf hoher See anzuwenden, wenn nachgewiesen werden könne, dass das Schiff einen bewaffneten Angriff gegen die Vereinigten Staaten verübe oder dass ein solcher bewaffneter Angriff unmittelbar bevorstehe, sagte Anthony Clark Arend, Spezialist für internationales Recht an der Georgetown University.

Dieser Abschnitt der Charta verbietet die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates, es sei denn, sie wurde vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen genehmigt – was bei diesem Angriff nicht der Fall war – oder wenn Gewalt zur Selbstverteidigung eines bewaffneten Angriffs oder eines bevorstehenden bewaffneten Angriffs eingesetzt wird.

Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass das Schiff einen bewaffneten Angriff verübte oder im Begriff war, einen bewaffneten Angriff durchzuführen, sagte Arend.

Einige Experten sagten, dass weniger tödliche Optionen verfügbar seien.

Ich bin nicht strikt dagegen, dies als Bedrohung zu betrachten, aber wir hatten andere Mittel als einen bewaffneten Angriff, insbesondere die Außerbetriebnahme des Schiffes und die Festnahme der Besatzung, sagte Michael O’Hanlon, ein leitender Mitarbeiter der Brookings Institution. In diesem Sinne glaube ich, dass wir nicht im Einklang mit den Kriegsgesetzen gehandelt haben.

Selbst wenn die US-Aktion illegal wäre, sei es unwahrscheinlich, dass Regierungsbeamte mit Konsequenzen rechnen müssten, sagen Experten.

„In der realen Welt ist es wahrscheinlich etwas verschwommen“, sagte John Pike, Direktor von globalsecurity.org, einer Denkfabrik. Über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2024 hinaus, die Präsidenten einen weiten Spielraum bei der Strafverfolgung für Amtspflichten einräumt, sagte Pike, dass der Oberste Gerichtshof solche Angelegenheiten in der Regel als nicht justiziabel entschieden habe – eher politisch als juristisch.

Hätte die Regierung den Kongress informieren sollen?

Unter dem  Kriegsmächte-Resolution von 1973 Die Trump-Administration sollte dem Kongress am 4. September Informationen darüber liefern, warum der Angriff durchgeführt wurde. Das Gesetz erfordert eine Benachrichtigung des Kongresses innerhalb  48 Stunden  US-Streitkräfte in bestimmte Situationen im Ausland zu schicken.

Wir haben Kelly am 5. September gefragt, ob das Weiße Haus bereits eine Antwort eingereicht hat, aber sie hat die Frage nicht beantwortet. Auch PolitiFact hat nachgeschaut  Die   Datenbank des Reiss Center on Law and Security Hier werden die Bedrohungsberichte verfolgt, die der Präsident dem Kongress vorgelegt hat. Die letzte Einreichung erfolgte im Juni.

Der Kongress und die Gerichte waren in der Vergangenheit sehr respektvoll gegenüber Präsidenten, wenn sie die Befugnis zur Anwendung militärischer Gewalt geltend machten, insbesondere wenn der Präsident „Terrorismus“ als Bedrohung anprangerte, sagte LaSusa.

the walking dead james heltibridle

Es sei möglich, sich eine weitere Eskalation vorzustellen, sagte Susan H. Allen, Professorin für internationale Angelegenheiten an der George Mason University.

Ein Boot in internationalen Gewässern in die Luft zu sprengen, sei eine aggressive Tat – eine, die Venezuela als Kriegshandlung auffassen könnte, sagte Allen. So beginnen Kriege. Wenn Venezuela mit ähnlicher Gewalt gegen ein US-Schiff reagiert, was verhindert, dass es zu einem offenen Krieg kommt?

Dieser Faktencheck war ursprünglich veröffentlicht von PolitiFact das Teil des Poynter Institute ist. Sehen Sie sich die Quellen für diesen Faktencheck an Hier .