Pathos für das Monster: Sollte ein Mörder Freundlichkeit haben?
In Monster , Patty Jenkins 'Biopic 2003 über Aileen Wuornos, Wuornos erhält das letzte Wort. Tatsächlich bekommt sie den ganzen Film. Die Öffentlichkeit lernt nicht fast eine Substanz über die Männer, die er ermordet hat. Stattdessen erhalten sie ihre Argumentation und ermutigen oder sympathisieren sie in gewissem Maße damit. Eine einfache, aber komplexe Frage aufwerfen: Ist das so?
Wuornos ist als serieller Mörder eingestuft, eine der bekanntesten in der Geschichte, vor allem, weil sie eine Frau ist. Weibliche Serienmörder sind selten, insbesondere im Vergleich zur langen Liste der männlichen Massenmorde. Aber wie immer sind die Menschen von bösen Frauen besessen. Die Fähigkeit der Gewalt wird als zutiefst nicht weiblich angesehen, etwas, das weit vom Königreich Frauen stereotypisiert ist, um zu bewohnen. Ein Leben, viel weniger viele, drückt das noch mehr. Während männliche Attentäter immer noch Intrigen anziehen, wird ihre Gewalt erwartet. Im Gegensatz dazu werden Killerfrauen zu einer Quelle krankhafter Faszination, die oft in Frauenfeindlichkeit verwurzelt sind.
Jenkins bestreitet dem Publikum das stark. Während der Film den Titel Monster In Bezug auf die Bezeichnung und Behandlung von Wuornos weigert sich Jenkins, es als einzigartig darzustellen. Es gibt viele Pathos im Film, komplex, wie es immer war. Die Gewinnleistung des Charlize Theron Oscar erfassen Sie diese Komplexität. Seine Interpretation ist oft unangenehm und präsentiert Wuornos als spitz, frustrierend und manchmal wirklich beängstigend. Aber indem er den Charakter vollständig verkörpert, findet Theron auch Momente der Zärtlichkeit und Sympathie.
Das kommt klarer in der Mitte. Nachdem er von einem Klienten vergewaltigt wurde, während er als Sexarbeiterin arbeitete, tötet ihn Wuornos in sich selbst, um seinen ersten Mord zu verteidigen. Es ist völlig erschüttert durch den Angriff, eine Erfahrung mit 45-75% der Sexarbeiterinnen und ihrer eigenen gewalttätigen Reaktion. Die Öffentlichkeit ist ebenfalls erschüttert. Wenn er Sexarbeit verlässt und versucht, einen ehrlichen Job zu finden, um ein besseres Leben für sie und ihren Partner aufzubauen, unterstützt die Öffentlichkeit sie. Aber die Welt wird ihr keine Chance geben. Sie hat keine Ausbildung, ist gegen Kindesmissbrauch geflohen und fehlt keine Qualifikationen oder Erfahrung, Realitäten, die jede Tür schließen, die sich öffnen versucht.
Von diesem Moment an, während er ohne eine andere Option in diese Arbeit zurückging, gibt es in allem ein gewisses Maß an Verständnis. Es gibt ein Niveau, das Aileen unterstützt. Wenn sie ihre Vergangenheit und ihr Trauma kennt, ist es zweifellos ein Teil von Ihnen, der sehen möchte, dass die Dinge für sie funktionieren. Sie möchte, dass sie sie bekommt, und bis zu einem gewissen Grad verstehen, warum sie sie tut. Ist das richtig? Sollten wir jemals eine Frau unterstützen, die sieben Männer getötet hat?
Es gibt jedoch einen klaren Unterschied zwischen den Pathos in Monster Und die Art und Weise, wie Sympathie in anderen Serienmörderfilmen verwendet wird. Ein weiterer Erfolg des Films mit Kontroversen darüber, wie ein Mörder vorgestellt wurde, kritisiert für die ähnliche Tatsache, dass der historische Bösewicht die Stimme erhielt, nicht seine Opfer, war Extrem böse, überraschend böse und abscheulich, A 2019 Biopia über Ted Bundy . Bevor der Film veröffentlicht wurde, war Joe Berlinger unter Beschuss, da der Trailer eine fast humorvolle Luft hatte. Mit Zac Efron als Bundy hatten sie auch die Entscheidung getroffen, den Mörder attraktiv und attraktiv zu machen und sich auf das Aussehen und den Charme zu konzentrieren, der ihre Dutzenden von Opfern mitbringen soll.
paul walker ehefrau
Es gibt auch Pathos in diesem Film, aber auf andere Weise. Nicht, dass Bundy eine traumatische Hintergrundgeschichte hat, um sich schlecht zu fühlen; Es ist einfach so, dass er schön ist. Der Film berührt für die meisten Bundy als Held fast als Held, den Sie Unterstützung und Geschmack finden. Er hält seine Verbrechen aus dem Bildschirm und lässt das Publikum in dieses falsche Gefühl des Trostes um den Menschen eintauchen, um das in einem viszeralen Ende zu beginnen, das das Gewicht seiner Gewalt ihn traf. Pathos ist also eine Technik. Es ist ein Köder und ein Schalter: Verbessert sich das?
Ich stelle Fragen, weil es keine klare Antwort gibt. Es ist einfach eine Debatte, die seit der Plattform der ersten Person in gewissem Maße Filme wie diese umgebracht hat, ein Bösewicht und speziell ein historischer Bösewicht des wirklichen Lebens. Ist es jemals korrekt, Sympathie, Fürsorge oder sogar Sympathie mit einer Person zuzulassen, die grausame Verbrechen begangen hat? Oder ist es die Fähigkeit, Sympathie zu liefern, selbst die SO -genannten Monster wie Wuornos, eine Wirkung und ein tiefem menschlicher Teil des Rückblicks in diesen Fällen?
Die Möglichkeit, Ihren Fall zu betrachten und die Komplexität durch Ihren eigenen Angriff hinzuzufügen? Oder ein Fall wie Ted Bundys Veränderung, mit einem Film wie Extrem böse, überraschend böse und abscheulich Das neigt und verwandelt seinen manipulativen Charme in eine Legende, dient nur der Gewalt der Plattform und Die Opfer von Verbrechen zu vermissen, die noch nicht so lange her waren?
Wie die unordentliche Moral, die die Debatte aufwirft, ist die Antwort gleichermaßen ungeordnet, die Überlegungen zu Kunst, Recht, Leben, Güte und Böse und der Art und Weise, wie sich jeder kreuzt, überlegt.
