Meinung | Trump verklagt Murdochs Journal und sendet eine bekannte Warnung an den Rest der Presse

Es gibt viele bemerkenswerte Dinge an der Klage von Präsident Donald Trump gegen das Wall Street Journal wegen seiner Jeffrey Epstein-Trump-Geschichte, aber zwei stechen hervor.

Erstens gehört das Journal Rupert Murdoch, dem gleichen Medienmogul, der hinter den Trump-freundlichen Fox News steht. Murdoch hat wohl mehr als jeder andere dazu beigetragen, Trump ins Weiße Haus zu bringen. Zweimal.

Zweitens, wie Brian Stelter von CNN in seinem Beitrag betonte Zuverlässiger Quellen-Newsletter Trump verklagt das Journal, während er amtierender Präsident ist. Seine anderen Klagen gegen Medienunternehmen wie die gegen ABC News und CBS (im Besitz von Paramount) wurden eingereicht, bevor er Präsident wurde.

Ted Boutrous, Anwalt des Ersten Verfassungszusatzes, sagte gegenüber Stelter. Soweit ich weiß, hat noch kein amtierender Präsident jemals einen Reporter, ein Medienunternehmen oder einen Medienmanager wegen angeblicher Diffamierung verklagt. Wenn Sie die Schikanenkanzel des Präsidenten haben, müssen Sie einfach nicht klagen, um an die Wahrheit zu gelangen.

Der Plan der Trump-Administration bestand in den letzten Wochen darin, die Epstein-Geschichte herunterzuspielen. Dies wurde insbesondere vor zwei Wochen in die Praxis umgesetzt, als Trumps Justizministerium bekannt gab, dass es keine sogenannte Kundenliste gebe, dass Epstein tatsächlich durch Selbstmord gestorben sei und dass es im Grunde nichts mehr gebe, worüber man reden könne.

Sogar viele in der MAGA-Community, denen seit Jahren gesagt wurde, dass mit der Epstein-Geschichte etwas nicht stimmte, klatschten gegen die Trump-Administration und forderten Antworten – ebenso wie den Job von Generalstaatsanwältin Pam Bondi. Als er von Reportern befragt wurde, stellte sich Trump dumm, verteidigte Bondi und sagte Dinge wie „Ich verstehe nicht, was das Interesse oder die Faszination ist.“

Als das nicht zu funktionieren schien, folgte er seinem üblichen Plan, den Demokraten die Schuld zu geben und nannte dann die Republikaner, die verärgert waren, dumm und dumm, weil sie auf die Liberalen gehört hatten.

Trumps Plan schien darin zu bestehen, Herabstufungen und Kritik an den Demokraten zu ignorieren, bis die Geschichte verstummte und durch etwas anderes im sich ständig ändernden politischen Nachrichtenzyklus ersetzt wurde. Es wurde gesagt, dass Trump davon ausgeht, dass die Nachrichten in einem Zwei-Wochen-Zyklus laufen, und dass er diese Geschichte nur abwarten musste.

Aber diese Geschichte hat Beine. Und besonders explodierte es noch einmal, als das Journal seine Freitagsgeschichte veröffentlichte: Jeffrey Epsteins Freunde schickten ihm anzügliche Briefe für ein Album zum 50. Geburtstag. Einer war von Donald Trump.

Das schien Trump zu brechen, der jeden verklagte, der mit dem Journal und der Geschichte in Verbindung stand: Dow Jones & Co. und seine Muttergesellschaft News Corp. sowie Murdoch-CEO Robert Thomson und die beiden Reporter, die die Geschichte geschrieben hatten.

In der in Südflorida eingereichten Klage hieß es, die Angeklagten hätten diese Geschichte erfunden, um den Charakter und die Integrität von Präsident Trump zu verunglimpfen und ihn täuschend in einem falschen Licht darzustellen.

Und er klagt auf Milliarden – einen besonders hohen Betrag, der zum Teil darauf abzielt, alle Medien in Angst und Schrecken zu versetzen. Wie Stelter auf CNN sagte Er versucht, eine abschreckende Wirkung auf die Berichterstattung im weiteren Sinne zu haben. Er versucht anderen Nachrichtenagenturen zu sagen: „Verfolgen Sie mich nicht.“ Berichte nicht über mich. Schau nicht in meine Vergangenheit. Oder ich versuche, dich zu ruinieren.

Das ist es, was wirklich hinter der Klage steckt: Trump sagt: Leg dich nicht mit mir an.

Aber die Berichterstattung und das Gespräch gehen weiter.

Es sollte beachtet werden, dass Trump die Geschichte des Journals leugnet und das Journal hinter seiner Geschichte steht.

Wie sieht es mit dem Gesamtbild aus?

Wenn Trumps Klage darauf abzielte, Menschen von der Epstein-Geschichte abzuschrecken, hat sie genau den gegenteiligen Effekt.

Zuerst versuchte er, es durch Herunterspielen verschwinden zu lassen. Als das nicht geschah, wurde er wütend und verklagte. Aber das ist, als würde man Futter ins Wasser werfen. Jetzt gibt es einen Fressrausch unter denen, die sich fragen, warum Trump so entschlossen ist, diese Geschichte verschwinden zu lassen.

Wohin führt das alles von hier aus?

Aaron Blake von CNN schreibt: 5 große Fragen zu Trumps Verbindungen zu Epstein. Zu diesen Fragen gehören Themen wie die Nähe zwischen Epstein und Trump; ob Trumps Name tatsächlich in den sogenannten Epstein-Akten auftaucht; und was Trump über Epsteins Verhalten wusste.

Und das alles führt zu dem, was überhaupt für Aufsehen gesorgt hat: Verschwörungstheorien. Devlin Barrett von der New York Times geht darauf ein Was Sie über die Epstein-Akten wissen sollten – ein perfektes Rezept für Verschwörungstheorien.

Natalie Allison von der Washington Post weist darauf hin dass dies kaum der erste Skandal in Trumps Umfeld ist. Erinnern Sie sich an das Access Hollywood-Band? Und Stormy Daniels? Allison stellt treffend fest, dass er nach jedem dieser Skandale zum Präsidenten gewählt wurde.

Aber Allison schrieb, Epstein habe das Weiße Haus eindeutig vor ein Problem gestellt. Zumindest war es eine Ablenkung in einer Zeit, in der Trump seine gesetzgeberischen Siege preisen möchte. Wenn es weiterhin die öffentliche Aufmerksamkeit erregt, könnte es eine größere Bedrohung darstellen, zu einer Zeit, in der Trumps Ansehen in der Öffentlichkeit bereits abgenommen hat, obwohl Umfragen zeigen, dass er fest mit seiner eigenen Partei verbunden ist.

Einige Umfragen gehen jedoch nicht in seine Richtung. Dan Balz von der Post schreibt Von Epstein konsumiert, hat Trump in Sachen Wirtschaft und Einwanderung an Boden verloren. Balz schrieb: Vor einem Jahr sahen die Wähler Trump als einen besseren Verwalter der Wirtschaft als Vizepräsidentin Kamala Harris. Seine harte Rede zum Thema Einwanderung gefiel vielen Wählern, die die Südgrenze als außer Kontrolle geraten sahen und die Biden-Regierung für den enormen Zustrom von Einwanderern ohne Papiere verantwortlich machten. Jetzt bekommt er für beide negative Kritiken.

Um fair zu sein …

Fox News, das ebenfalls zu Murdoch gehört, hat der Trump-Epstein-Story kaum Beachtung geschenkt. Aber es hat es nicht völlig ignoriert. Howard Kurtz eröffnete seine MediaBuzz-Sendung am Sonntag mit einer Rede über Trumps Klage gegen das Wall Street Journal.

Und Kurtz machte darauf aufmerksam, dass viele andere gesagt haben: Indem er der Zeitung in einer Akte in Miami Verleumdung vorwarf, hat der Präsident zusätzliche Aufmerksamkeit auf die Berichterstattung des Journals gelenkt.

Kurtz wiederholte auch einen anderen beliebten Punkt: Diese Geschichte wird nicht verschwinden.

Der Versuchung widerstehen

Ben Smith von Semafor schreibt in seiner neuesten Kolumne über die Epstein-Geschichte: Wie man der Epstein-Versuchung widerstehen kann.

Smith schreibt: Die Geschichte von Jeffrey Epstein bringt zwei der schlimmsten Eigenschaften von Journalisten und – um hier wirklich mit dem Finger zu zeigen – von unserem Publikum zum Vorschein. Erstens die menschliche Tendenz, Lücken mit wilden Theorien zu füllen, die unseren Vorurteilen schmeicheln; Zweitens die Bevorzugung des Neuen gegenüber dem Bekannten.

Es gibt natürlich noch viel mehr, also schauen Sie sich seine nachdenklichen Gedanken an.

Colbert-Fallout

Das Ed Sullivan Theater in New York City, wo die Late Show mit Stephen Colbert gedreht wird. (AP Photo/Yuki Iwamura)

Die Medienwelt ist immer noch in Aufregung über die überraschende, aber nicht überwältigende Entscheidung von CBS, „The Late Show with Stephen Colbert“ abzusagen. Die Show endet im nächsten Mai und wird nicht ersetzt. Die Ankündigung erfolgte nur wenige Tage, nachdem Colbert Paramount, die Eigentümer von CBS, scharf kritisiert hatte, weil sie den Rechtsstreit mit Trump beigelegt hatten und es als fette Bestechung bezeichnete.

Die Frage ist nun: Hat CBS die Show aus politischen Gründen abgesagt oder wurde sie abgesagt, weil Late-Night-Talkshows finanziell einfach keinen Sinn mehr machen?

Vielleicht ist die Antwort ein wenig von beidem.

Es besteht kein Zweifel, dass der Zeitpunkt der Ankündigung merkwürdig ist. Dies geschah nicht nur Tage nach Colberts Kritik, sondern Paramount befindet sich auch noch mitten im Verkauf an Skydance – eine Transaktion, die noch der Genehmigung von Trumps Federal Communications Commission bedarf.

In einer Substack-Spalte NPR-TV-Kritiker Eric Deggans schrieb: „Warum die Absage im Mai jetzt ankündigen – wenn Colbert zehn Monate Zeit hat, den Sender zu verunglimpfen und seine aktuelle Show zu nutzen, um sich für eine Zukunft nach CBS zu positionieren?“ Warum nicht versuchen, einen Weg zu finden, die Show billiger zu machen? Oder zumindest herausfinden, wie man Colbert davon abhält, nach dem Ende von „The Late Show“ zu einem konkurrierenden Medienunternehmen zu wechseln? CBS hat 10 Jahre damit verbracht, Colbert zum Comedy-Gesicht seines Netzwerks aufzubauen – es erscheint kurzsichtig und unnötig abrupt, innerhalb weniger Tage davon abzuweichen.

Er fügte hinzu: „Es sei denn natürlich, Paramount versucht auch, die Trump-Regierung zu beschwichtigen, um dringend benötigte Bundesgenehmigungen für den Verkauf an Skydance Media zu erhalten.“

CBS besteht darauf, dass die Entscheidung rein finanzieller Natur war. Es gibt Berichte, die diese Behauptung zu stützen scheinen.

John Koblin von der New York Times berichtete „The Late Show“, seit über drei Jahrzehnten ein fester Bestandteil des Senders, verzeichnete jährlich Verluste in zweistelliger Millionenhöhe, und die Lücke wuchs laut zwei Personen, die mit den Finanzen der Show vertraut sind, schnell. Wie andere Late-Night-Shows zuvor wurde „The Late Show“ abgesagt, da der Sender nicht wusste, wie er die Finanzen in einer zunehmend von Streaming dominierten Unterhaltungswelt finanzieren sollte.

Koblin fügte hinzu: Die Absage unterstreicht, wie schnell das Late-Night-Genre gefallen ist. Nicht einmal „The Late Show“, die am höchsten bewertete Talkshow im Sender, war sicher, wie viele in der Unterhaltungsbranche annahmen.

CNN’s Brian Stelter wrote CBS-Insider bestehen, selbst wenn sie unter der Bedingung der Anonymität offen sprechen, darauf, dass der Schritt finanziell und nicht politisch motiviert war.

Er fügte jedoch hinzu, dass viele Beobachter große Zweifel daran hätten, da Colbert ein ausgesprochener Kritiker von Präsident Trump gewesen sei.

Ob finanziell oder nicht, der Zeitpunkt schien besorgniserregend zu sein. Deggans schrieb: „Es gibt viele gute finanzielle Gründe, warum Medieneigentümer generell auf Late-Night-TV-Sendungen verzichten möchten – die Zuschauerzahlen sind rückläufig und die Werbeeinnahmen schrumpfen, da die Zuschauer vom traditionellen Rundfunk und Kabel zu Streaming-Diensten wechseln.“ Aber die Schließung von Late-Night-Shows zu einem Zeitpunkt, an dem solche Entscheidungen so aussehen, als würden wichtige Reden unterdrückt, wird langfristigen Schaden anrichten. Und es wirft auch ein Genre weg, das einen großen Teil des amerikanischen Comedy-Systems gespeist hat.

Emily Yahr und Geoff Edgers von der Washington Post berichteten dass das Weiße Haus Paramount nicht unter Druck gesetzt habe, Colbert loszuwerden. Es sei eine angenehme Überraschung gewesen, sagte ein Beamter des Weißen Hauses, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, gegenüber der Post.

Das hielt Trump natürlich nicht vom Feiern ab. Er hat auf Truth Social gepostet Ich finde es absolut toll, dass Colbert gefeuert wurde. Sein Talent war sogar geringer als seine Bewertungen. Ich habe gehört, dass Jimmy Kimmel der nächste ist. Hat noch weniger Talent als Colbert! Greg Gutfeld ist besser als alle zusammen, einschließlich des Idioten von NBC, der die einst großartige Tonight Show ruiniert hat.

Hat Trump direkt oder indirekt dafür gesorgt, dass Colbert gefeuert wird? Die Antwort spielt möglicherweise keine Rolle. Allein der Anschein, dass die Politik bei Colberts Absage eine Rolle gespielt hat, ist beunruhigend. Und Sie hoffen, dass dies andere Late-Night-Moderatoren und verschiedene satirische Kolumnisten und Kommentatoren jetzt nicht davon abhält, ihre scharfe Kritik an den Machthabern abzuschwächen.

Wie Deggans schrieb: „In diesem Moment denke ich, dass es für ein Publikum, das sich für diese Art von Kommentaren interessiert, wichtig ist, weiterhin die satirischen Kolumnisten und Experten zu unterstützen, die dieses Werk schaffen – auch wenn diese Leute festsitzen und für Führungskräfte und Unternehmen arbeiten, die keine ähnlichen Standpunkte vertreten. So traurig ich auch bin, dass Colbert seine Plattform verliert, ich bin gespannt, was er als nächstes tut. Und hoffen, dass seine Fans nicht die Hoffnung verlieren und ihm folgen, wohin auch immer ihn sein kreativer Geist als nächstes führt. Denn in einer Zeit politischer Unruhen sind es die Satiriker und ethischen Kolumnisten, die den Menschen helfen können, das Geschehen zu verarbeiten und zu entscheiden, wie sie sich wirklich fühlen.

Was kommt als nächstes?

Was kommt also als nächstes für Colbert?

Nun, zunächst einmal läuft seine Show noch zehn Monate, was ihm zehn Monate Zeit gibt, um nicht nur Trump, sondern auch die Leute, denen CBS gehört, weiter anzuprangern.

Danach? Nun, es gibt ein Leben nach der Arbeit als Late-Night-Moderator, wie David Letterman und Conan O’Brien gezeigt haben. Letterman, der zu seinen eigenen Bedingungen bis spät in die Nacht gegangen ist, hat eine Talkshow auf Netflix. O’Brien hat einen beliebten Podcast.

Wie Jason Zinoman von der New York Times betonte O’Brien wurde zum Volkshelden, nachdem NBC ihm seinen Sendeplatz entzogen hatte. Colbert könnte am Ende auf der gleichen Welle wie ein angesehener Moderator reiten, dessen Show sowohl aus Unternehmens- als auch aus tatsächlichen politischen Gründen abgesagt wurde.

Schauen Sie da drüben

Während die Epstein-Geschichten weiterhin um Trump herumschwirren, ist es keine Überraschung, dass er ein oder zwei Ablenkungen ins Spiel gebracht hat. Sie kennen ein oder zwei Geschichten, um die Leute über etwas anderes zu sprechen.

yessica kumala

Vielleicht war das seine Begründung für das Schreiben eines Truth Social-Beitrag sagte, die Washington Commanders und Cleveland Guardians sollten wieder zu ihren vorherigen Spitznamen wechseln. Diese Spitznamen – Washington Redskins und Cleveland Indians – wurden geändert, weil viele sie als anstößig empfanden.

Später hatte er einen weiteren Posten inne, in dem er den Kommandeuren drohte, ich werde ihnen keinen Deal zum Bau eines Stadions in Washington machen. Das Team wäre viel wertvoller und der Deal wäre für alle spannend. Er schrieb auch über den sehr politischen Guardians-Besitzer Matt Dolan, der aufgrund dieser lächerlichen Namensänderung drei Wahlen in Folge verloren hat.

Matt Dolans Bruder Paul ist der Haupteigentümer und CEO der Guardians. Matt besitzt einen Teilanteil. Er kandidierte 2022 und 2024 für den US-Senat in Ohio, verlor jedoch bei den Vorwahlen der Republikaner.

Als wir am Sonntag nach Trumps Beiträgen gefragt wurden, sagte Chris Antonetti, Präsident der Cleveland Guardians, dass ich das nicht verfolge oder dem ich große Aufmerksamkeit schenke, aber ich würde sagen, im Großen und Ganzen verstehe ich, dass es sehr unterschiedliche Perspektiven auf die Entscheidung gibt, die wir vor ein paar Jahren getroffen haben. Aber es ist eine Entscheidung, die wir getroffen haben, und wir hatten in den letzten vier Jahren die Gelegenheit, die Marke als Guardians aufzubauen, und wir sind gespannt auf die Zukunft, die vor uns liegt.

Mit anderen Worten: Sie ändern ihren Namen nicht, weil Trump es gesagt hat. Die Commanders haben nicht geantwortet, aber Josh Harris, der geschäftsführende Gesellschafter der Gruppe, die die Commanders im Jahr 2023 gekauft hat, hat gesagt, das Team werde nie wieder zu seinem alten Spitznamen zurückkehren.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .