Meinung | Die eindringliche Reichweite politischer Gewalt im Internet

Als sich am Mittwochnachmittag die Nachricht verbreitete, dass der rechte Influencer Charlie Kirk angeschossen worden sei, nutzten viele die sozialen Medien, um mehr zu erfahren.

Ein kurzes Scrollen und jeder konnte ein echtes Handyvideo von dem Moment sehen, als Kirk erschossen wurde. Die Aufnahmen stammten aus der Ferne und man konnte eigentlich nur erkennen, wie Kirks Körper schlaff wurde.

Es dauerte jedoch nicht lange, bis ein zweites Video in den Feeds der Leute auftauchte – eines mit einem viel näheren Blick auf Kirk. Dieses Video war beunruhigend anschaulich. Zutiefst beunruhigend. Und es geschah ohne Vorwarnung, sodass ein Benutzer, als er merkte, was er sah, bereits mit der schrecklichen Realität des Geschehens konfrontiert war. Sogar diejenigen, die nicht nach dem Video suchen, könnten – und haben es wahrscheinlich auch – leicht darauf stoßen.

Es war schwer zuzusehen und unmöglich zu vergessen.

Sheera Frenkel und Kate Conger von der New York Times berichteten dass von dem Zeitpunkt an, als Kirk erschossen wurde, bis zu dem Zeitpunkt, als er zwei Stunden später für tot erklärt wurde, Videos auf Die beiden Reporter fügten hinzu, dass das grafische Filmmaterial, das Mr. Kirks Halswunde in hoher Auflösung zeigte, auch auf den Instagram-Threads YouTube und Telegram verbreitet wurde, wo es Millionen von Aufrufen verzeichnete und mit Grafiken und altem Filmmaterial von Mr. Kirk neu verpackt wurde.

Viele suchten gezielt nach den Videos, viele andere sahen sie jedoch zufällig. Es schien, als ob fast alle Enthüllungen in den sozialen Medien erfolgten. Soweit ich das beurteilen kann, hat keine große Nachrichtenagentur das unbearbeitete zweite Video gezeigt. Tatsächlich hörten die meisten von ihnen kurz vor dem tatsächlichen Moment auf, als Kirk erschossen wurde, und alle, die ich sah, waren mit einer grafischen Inhaltswarnung versehen.

angelo stiller vater

David Bauder von The Associated Press schrieb darüber, wie sich der Umgang mit solchen Videos im Zeitalter der sozialen Medien verändert hat:

Seit mehr als 150 Jahren sind Nachrichtenorganisationen wie Zeitungen und Fernsehsender daran gewöhnt, bei expliziten Inhalten „Gatekeeping“ zu betreiben, d. Aber in der fragmentierten Ära von Social-Media-Smartphones und sofortigen Video-Uploads sind redaktionelle Entscheidungen traditioneller Medien weniger wirkungsvoll als je zuvor.

Jede Social-Media-Plattform hat andere Richtlinien in Bezug auf die Darstellung von Gewalt, aber die schiere Anzahl der Uploads und Shares des Videos übersteigt wahrscheinlich die Bandbreite jeder Plattform, um sie entfernen zu lassen. Am Donnerstag war es jedoch deutlich schwieriger, wenn auch nicht unmöglich, das Video zu finden.

Den Millionen Menschen, die es gesehen haben, bleibt das Bild jedoch ein Rätsel. Jeder Mord, der auf Video festgehalten wird oder nicht, ist schrecklich. Aber es tatsächlich persönlich zu sehen, löste wahrscheinlich eine stärkere viszerale Reaktion aus.

Emerson Brooking, Strategiedirektor am Digital Forensic Research Lab des Atlantic Council, sagte gegenüber der Times: Dies sei das erste Mal, dass eine so weithin anerkannte Persönlichkeit auf so öffentliche Weise ermordet und auf diese Weise in den sozialen Medien verbreitet werde. Aus diesem Grund denke ich, dass dies leider ein viraler Moment mit enormem Durchhaltevermögen ist. Es wird dauerhafte Auswirkungen auf das politische und bürgerliche Leben in den USA haben.

Es wird sich wahrscheinlich auch auf sehr persönliche Weise auf Einzelpersonen auswirken.

Der Chefredakteur meines Kollegen Poynter, Ren LaForme, hat diesen kraftvollen Artikel geschrieben: Der menschliche Preis, Zeuge von Gewalt im Internet zu werden.

LaForme stellte außerdem fest, dass keine großen Nachrichtenagenturen die anschaulichen Videos von Kirks Erschießung zeigten. Er schrieb: „Einige sagen, dies lasse die Mainstream-Medien den Kontakt verlieren und sogar herablassend wirken.“ Wenn der Clip bereits in den sozialen Medien zu finden ist, warum zeigen Sie ihn nicht auch? Das geht am Thema vorbei. Journalisten ziehen aus einem bestimmten Grund Grenzen. Wir wissen, wie Traumata durch einen Bildschirm eindringen. Wir wissen, dass Unmittelbarkeit ohne Kontext eine Art Schaden anrichtet. In den sozialen Medien gibt es keine solche Einschränkung. Es verspricht ungefilterten Zugang, jedoch ohne Wahrheitsgarantie und ohne Schutz vor Schaden. Der Korken wird von der Flasche gelöst und alles läuft heraus: echtes oder künstliches Anbrennen oder falsches. In einer Zeit, in der immer mehr Amerikaner glaubwürdige Nachrichten für soziale Medien ignorieren, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass sie nicht nur die Berichterstattung, sondern auch die Disziplin der Zurückhaltung hinter sich lassen.

nikki majors

LaForme fügt später hinzu: „Deshalb ist journalistische Zurückhaltung immer noch wichtig.“ Jemand muss entscheiden, was beobachtet werden soll und welche Narben verschont bleiben können. Wenn jede Gewalttat unausweichlich wird, was bedeutet das für die Seele einer Nation?

Trumps Reaktion

Die New York Times‘ Maggie Haberman schrieb über die Reaktion von Präsident Donald Trump auf Kirks Tod.

Sie berichtete, dass Trump geschockt gewesen sei, als er die Nachricht zum ersten Mal hörte. Sie fügte hinzu: Aber am Mittwochabend hatte sich Mr. Trumps Schock in Wut verwandelt. In einer Videoansprache im Oval Office erklärte Trump, es sei ein „dunkler Moment für Amerika“ und kritisierte die Medien und die „radikale Linke“ für die Sprache, mit der Menschen wie Mr. Kirk beschrieben würden. „Seit Jahren vergleichen die radikalen Linken wundervolle Amerikaner wie Charlie mit Nazis und den schlimmsten Massenmördern und Kriminellen der Welt“, sagte Trump, der einen Tag zuvor Demonstranten in Washington gegenübergestanden hatte, die ihn Hitler nannten. „Diese Art von Rhetorik ist direkt verantwortlich für den Terrorismus, den wir heute in unserem Land sehen.“

Am Donnerstag schien Trump gemischte Botschaften zu senden. Er sagte, er wolle, dass seine Unterstützer gewaltlos reagierten. Als er über Kirk Trump sprach, sagte er Reportern, er sei ein Verfechter der Gewaltlosigkeit. Ich würde mir wünschen, dass die Leute so reagieren.

Jedoch sagte er auch Es gibt radikale linke Wahnsinnige da draußen, und wir müssen sie einfach besiegen.

Reaktion von Bluesky

Die Reaktionen auf Kirks Tod in den sozialen Medien sind vielfältig. Die Beiträge von Konservativen reichen meist von Trauer bis Wut – einige geben der Linken die Schuld. Und während die meisten Posts der liberalen Partei politische Gewalt verurteilten, gab es auch Posts, die scheinbar Kirks Tod feierten.

Und dann war da noch die Reaktion auf die Reaktion. Viele Konservative sagten, Kirks Tod werde auf der Social-Media-Plattform Bluesky gefeiert.

Aber die Schlagzeile von Alex Kirshners Beitrag für Slate besagte das Gegenteil: Nein, Bluesky feiert nicht den Tod von Charlie Kirk.

Kirshner schrieb, Kirks Ermordung sei eine uneingeschränkte moralische Katastrophe. Wenn tatsächlich eine kritische Masse linksgerichteter Menschen dies in den digitalen Straßen von Bluesky feiern würde, wäre das ein Zeichen für den Verfall einer politischen Bewegung und die Uneinlösbarkeit einer Social-Media-Plattform. Das Problem an dieser Geschichte ist, dass sie nicht wahr ist. Wenn Sie Ihren Mittwoch damit verbringen würden, Tausende von Beiträgen auf Bluesky zu lesen – wie ich es aus irgendeinem Grund getan habe –, wäre es schwierig, ehrlich zu behaupten, dass die Benutzer der Plattform massenhaft gefeiert haben. Es gab tatsächlich viele Leute, die das taten. Nur nicht annähernd eine Mehrheit, geschweige denn „jeden Beitrag“.

alexander dobrev

Kirshner stellte fest, dass die Social-Media-Erfahrung eines jeden davon abhängt, wem und was er folgt. Und ja, es gab viele gemeine Social-Media-Beiträge über Kirk – was bei keinem Thema in den sozialen Medien eine Überraschung sein sollte.

Aber Kirshner schrieb, dass diese Bluesky-Beiträge nicht annähernd die Mehrheit erreichten und bei Konten mit mehr als ein paar hundert Followern geradezu selten waren.

Er fügte hinzu, dass es richtig sei, Bluesky als links von der Mitte zu beschreiben. Zu sagen, dass es nicht so viel Spaß macht, ist fair genug. Aber zu behaupten, es sei ein Zentrum für die Verherrlichung politischer Gewalt, ist nicht der Fall. Zu behaupten, dass es ein Monopol auf diese Art von Feiern hat, ist völlige Fantasie.

Rubins Reaktion

Jennifer Rubin, die ehemalige langjährige Kolumnistin der Washington Post, die jetzt für ihre Substack-Site The Contrarian schreibt, hatte starke Gedanken über die Reaktion auf Kirks Tod. Sie hat geschrieben :

Der Mord an Charlie Kirk und die Schießerei an einer High School in Colorado sind eine abscheuliche Erinnerung daran, dass wir gegenüber Gewalt in keiner Form taub werden dürfen. Politische Gewalt ist niemals akzeptabel. Bedauerlicherweise, aber nicht überraschend, hat sich Donald Trump dafür entschieden, den Mord an Kirk zu politisieren und die Rhetorik der radikalen Linken dafür verantwortlich zu machen – und das alles, bevor irgendjemand identifiziert wurde, geschweige denn, wegen des Mordes verhaftet wurde.

Leider halten er und die MAGA-Truppen ihre Empörung nur dann zurück, wenn Republikaner ins Visier genommen werden (vergleichen Sie das Beinahe-Schweigen, als der Gouverneur von Pennsylvania, Josh Shapiro, ins Visier genommen wurde, den Spott, als Paul Pelosi beinahe getötet wurde, und die abfälligen Bemerkungen, als zwei Demokraten aus Minnesota ermordet wurden). Wie wir gestern gesehen haben, verurteilen die Demokraten politische Gewalt gegen jeden, der ins Visier genommen wird, da solche Handlungen in einer Demokratie keinen Platz haben. Es geht auch nicht um selektive Empörung oder darum, weite Teile des Landes für gewalttätige Angriffe zum Sündenbock zu machen.

Beim Gedenken an den 11. September halten wir die Familien und Angehörigen der Verlorenen in unseren Herzen und erinnern uns an das heldenhafte Verhalten so vieler Amerikaner an diesem Tag.

Wir können ein gutes, mutiges und anständiges Volk sein. Das Gleiche müssen wir auch von unseren Führungskräften verlangen.

Nervös wegen der Zukunft

Die Mehrheit auf beiden Seiten des politischen Spektrums betont, dass wir die Temperatur der politischen Rhetorik in diesem Land senken müssen. Dennoch gibt es diejenigen, die Kirks Ermordung am Mittwoch nur als den jüngsten in einer Reihe politisch gewalttätiger Angriffe betrachten, die in den kommenden Wochen und Monaten noch weiter zunehmen könnten.

Politische Gewalt ist nichts Neues. Allein in den letzten Jahren kam es zu mehreren aufsehenerregenden Vorfällen. Ein Angreifer, der in ihrem Haus nach der ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, suchte, griff schließlich ihren Ehemann an. Trump wurde letztes Jahr bei seiner Kandidatur für das Präsidentenamt Ziel zweier Attentate. Und Anfang des Jahres wurde eine Abgeordnete aus Minnesota in ihrem Haus getötet. Diese Angriffe erstreckten sich über beide Seiten des politischen Spektrums.

Nach der Erschießung von Kirk kam es von rechts zu Racheaufrufen. Es schien sogar, dass Jesse Watters von Fox News seine Zuschauer am Mittwochabend herausforderte, als er sagte: Sie befinden sich im Krieg mit uns. Ob wir es akzeptieren wollen oder nicht, sie befinden sich im Krieg mit uns. Was werden wir dagegen tun?

Und wie ich oben erwähnt habe, zeigte Trump unter anderem mit dem Finger auf die Medien und die radikale Linke.

Naftali Bendavid von der Washington Post schrieb Experten, die sich mit politischer Gewalt befassen, sind sich einig, dass ihre Häufigkeit und Schwere deutlich zunimmt, da immer mehr Amerikaner glauben, dass das System für sie nicht funktioniert, und sich frustriert und hilflos fühlen.

Bendavid fügte hinzu: „Andere Experten warnten davor, dass noch mehr Gewalt bevorstehen könnte, da Taten wie Kirks Ermordung zu einem Kreislauf der Vergeltung führen können, in dem jede Seite glaubt, dass die Angriffe gegen sie eine ähnlich tödliche Reaktion rechtfertigen.“

Das ist jetzt die Angst – dass Kirks Mord zu mehr Gewalt führen wird.

David French von der New York Times schrieb Jede Drohung, jeder Übergriff, jede Schießerei, jeder Mord – und sicherlich jedes politische Attentat – erzeugt die Dynamik von Hass und Angst. Wenn man sich die Geschichte amerikanischer Konflikte und Unruhen anschaut, erkennt man immer wieder das gleiche Muster. Was als politische Differenz beginnt, wird zu einer Blutfehde, sobald jemand verletzt oder getötet wird. Und so hat jede politische Gewalttat eine doppelte Konsequenz. Es zerstört Familien und – mit der Zeit – auch Nationen.

rick harrison kinder

Verantwortungsbewusste Nachrichtenagenturen versuchen ihr Bestes, die Amerikaner zu ermutigen, die Rhetorik abzuschwächen. Die Redaktion des Wall Street Journal forderte Trump auf, etwas zu bewirken Schreiben Als Präsident, der selbst ein Beinahe-Attentat überlebt hat, und vor allem als politischer Verbündeter und Freund von Kirk kann er dem Land helfen, diesen Wahnsinn zu überwinden. Er kann sagen, dass dies der Moment ist, in dem der Abstieg in politische Gewalt aufhören muss, nicht zuletzt um Charlie Kirks Bereitschaft zu würdigen, durch Debatten zu gewinnen und nicht durch Rückgriff auf Schlägerei oder Gewalt.

Obwohl solche Leitartikel bewundernswert sind, sind sie wahrscheinlich nicht effektiv. Aber es ist einen Versuch wert.

Der richtige Weg?

Der Meinungskolumnist der New York Times, Ezra Klein, schrieb über Kirk in Charlie Kirk praktizierte Politik auf die richtige Art und Weise.

Klein eröffnete mit: Die Grundlage einer freien Gesellschaft ist die Fähigkeit, sich ohne Angst vor Gewalt an der Politik zu beteiligen. Wer das verliert, riskiert, alles zu verlieren. Charlie Kirk – und seine Familie – haben einfach alles verloren. Auch wir sind als Land dem Verlust von allem einen Schritt näher gekommen.

Er schloss damit, dass Kirk und ich in den meisten politischen Auseinandersetzungen auf unterschiedlichen Seiten standen. Wir waren auf der gleichen Seite, was die anhaltende Möglichkeit amerikanischer Politik anbelangt. Es soll ein Streit sein, kein Krieg; Es soll mit Worten gewonnen werden, die nicht mit Kugeln enden. Ich wollte, dass Kirk für ihn in Sicherheit ist, aber ich wollte auch, dass er für mich und für unser größeres gemeinsames Projekt in Sicherheit ist. … Wir sind alle in Sicherheit, oder keiner von uns.

In der Zwischenzeit erwies die Times den Lesern einen Gefallen, indem sie Kirks verschiedene politische Ansichten genau darlegte. Viele lobten Kirks Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes und seine Bereitschaft, mit jedem in Kontakt zu treten – oft auf respektvolle Weise, wie diejenigen sagen, die mit ihm interagiert haben.

Aber was genau waren seine Ansichten? Ashley Ahn und Maxine Joselow von der Times schrieben Wo Charlie Kirk zu wichtigen politischen Themen stand.

Leckerbissen aus den Medien und interessante Links für Ihren Wochenendrückblick

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .