Meinung | Das neueste Trump-Dilemma der Medien: Wie kann man über einen Präsidenten berichten, der seinen Vorgänger des Verrats beschuldigt?

Was sollten die Medien tun, wenn der amtierende US-Präsident einen ehemaligen US-Präsidenten des Verrats beschuldigt?

linda trippeter

Das ist diese Woche passiert, als Präsident Donald Trump ohne Beweise behauptete, der frühere Präsident Barack Obama habe versucht, die Präsidentschaftswahlen 2016 und 2020 zu manipulieren.

Die Absicht dieser ungeheuerlichen Behauptung schien offensichtlich: Sie wollte die Amerikaner von der Jeffrey-Epstein-Geschichte ablenken. Und doch reichten Trumps Behauptungen aus, um eine Antwort von Obamas Büro hervorzurufen, in der es hieß: „Aus Respekt vor dem Amt des Präsidenten würdigt unser Büro normalerweise den ständigen Unsinn und die Fehlinformationen, die aus diesem Weißen Haus strömen, nicht mit einer Antwort.“ Aber diese Behauptungen sind so ungeheuerlich, dass sie eine solche Behauptung rechtfertigen. Diese bizarren Behauptungen sind lächerlich und ein schwacher Versuch der Ablenkung.

Trump machte seine Behauptungen über Obama gegenüber Reportern geltend, nachdem ihm eine Frage zu Epstein gestellt worden war. Ja, es scheint also Trumps verzweifelter Versuch gewesen zu sein, die Erzählung zu ändern, um die Leute dazu zu bringen, über etwas anderes als Epstein zu sprechen. Andererseits ist Trump der Präsident, was bedeutet, dass er in der Lage ist, auf Drohungen zu reagieren, um Obama oder wen auch immer sonst auf seinem Radar zu verfolgen.

Wie Michael S. Schmidt von der New York Times schrieb Der Unterschied besteht jetzt darin, dass Herr Trump viel mehr als während seiner ersten Amtszeit von Beratern und Kabinettsmitgliedern umgeben ist, die oft bereit zu sein scheinen, seinen zornigsten und autoritärsten Impulsen Taten folgen zu lassen. Das Justizministerium, dessen Spitzenpositionen aus Loyalisten bestehen, darunter zwei seiner eigenen Anwälte, hat seine Bereitschaft gezeigt, die persönlichen Pläne von Herrn Trump umzusetzen.

Schmidt fügte hinzu, dass die Bemühungen, Spitzenbeamte aus früheren Regierungen ins Visier zu nehmen, offenbar an Dynamik gewinnen.

Und deshalb können Trumps wilde Schimpftiraden nicht als bloßer Versuch, den Nachrichtenzyklus zu verändern, abgetan oder ignoriert werden.

Das bringt uns zurück zu dieser ursprünglichen Frage: Was sollen die Medien tun, wenn der amtierende US-Präsident einen ehemaligen US-Präsidenten des Verrats beschuldigt? Eigentlich sollte die Frage wie folgt geändert werden: Was sollen die Medien tun, wenn sie einen ehemaligen US-Präsidenten des Hochverrats beschuldigen? Weil wir noch nie einen Präsidenten wie Trump gesehen haben.

Seit er zum ersten Mal Präsident war, war die Berichterstattung über Trump ein mediales Rätsel. Seit 2016 ist er entweder Präsident oder ehemaliger Präsident oder Präsidentschaftskandidat. Mit anderen Worten: prominent, wichtig und berichtenswert.

Es gab Zeiten, in denen es darum ging, bei Kundgebungen, Pressekonferenzen, Bürgerversammlungen und Interviews alles zu zeigen, was Trump sagte, weil die Amerikaner sehen mussten, was er sagte und dachte.

Der Gegenentwurf dazu bestand darin, Trump kein Megaphon zu geben, um all seine unbegründeten Geschwätz und Lügen zu verstärken. Dies galt insbesondere, als er für das Präsidentenamt kandidierte. Aber das Argument dagegen war, dass es ihn irgendwie schützte, wenn er seine verrückte Rhetorik nicht zeigte. Indem die Medien seine Reden redigierten und die wilden Dinge herausnahmen, ließen sie ihn irgendwie kompetenter und qualifizierter aussehen.

Das andere Problem ist, dass es da draußen ein konservatives Medienökosystem gibt, das nicht nur alles zeigt, was Trump sagt und tut, sondern es auch legitimiert. (Zum Beispiel schrieb Media Matters am Mittwoch: Fox News hat Obama mehr als dreimal häufiger erwähnt als Epstein, seit Tulsi Gabbard ihren Bericht veröffentlicht hat. )

Und das bringt uns zurück zum Jetzt. Während Trump über Obama und alle anderen schimpft, haben die Medien die Wahl: sie ignorieren, sie komplett vertuschen oder – was sie tun sollten – sie in einen Kontext stellen.

In diesem Kontext scheint vorerst deutlich zu erwähnen, dass Trump entschlossen zu sein scheint, alle von der Epstein-Geschichte abzubringen, und darauf hinzuweisen, dass Trumps Kommentare nicht auf Tatsachen beruhen.

Und noch etwas

Dasha Burns von Politico berichtete in ihrem Artikel klug: „Eine weitere Sache, an die man sich bei all dem erinnern sollte.“ „POTUS ist eindeutig wütend“: Das Weiße Haus ist frustriert über die alles verzehrende Epstein-Berichterstattung.

Burns schreibt, dass Trump und die Mitglieder seiner Regierung diesen Sommer eine Siegesrunde für Dinge absolvieren wollen, die sie als Errungenschaften ansehen, wie etwa Trumps Mega-Gesetzentwurf und neue Handelsabkommen. Stattdessen ist alles, worüber jeder reden möchte, Epstein.

Ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses sagte gegenüber Burns, POTUS sei offensichtlich wütend. Es ist das erste Mal, dass ich sie irgendwie gelähmt sehe. Der Beamte fügte hinzu: Er ist der Meinung, dass es viel größere Geschichten gibt, die Aufmerksamkeit verdienen.

Der Beamte fuhr fort: „Wenn man 12 bis 15 Stunden am Tag arbeitet, um echte Probleme zu lösen, dann den Fernseher einschaltet und sieht, wie Leute über Jeffrey Epstein reden, ist das frustrierend.“ Darin liegt die Denkweise des Präsidenten.

Eine andere Person, die dem Weißen Haus nahe steht, sagte zu Burns, sie würden gerne weitermachen und über die Dinge sprechen, die ihrer Meinung nach Ws seien. Sie sind wirklich verärgert darüber, dass es ein überschattender Nachrichtenzyklus ist.

Apropos …

Das Wall Street Journal veröffentlichte am Mittwoch eine weitere brisante Geschichte. Die Reporter Sadie Gurman, Annie Linskey, Josh Dawsey und Alex Leary schrieben Das Justizministerium teilte Trump im Mai mit, dass sein Name unter vielen in den Epstein-Akten sei.

Das Journal berichtet, dass Beamte des Justizministeriums herausgefunden hätten, dass Trumps Name mehrfach in den sogenannten Epstein-Akten vorkomme. Sie schreiben weiter, dass Generalstaatsanwältin Pam Bondi Trump im Mai gesagt habe, dass sein Name oft vorkomme. Allerdings ist der Kontext unbekannt und die Tatsache, dass Trumps Name in den Akten steht, weist nicht unbedingt auf ein Fehlverhalten hin.

Das Journal schrieb, dass die Beamten dem Präsidenten bei dem Treffen mitgeteilt hätten, dass die Akten unbestätigtes Hörensagen über viele Personen enthielten, darunter auch Trump, die in der Vergangenheit mit Epstein in Kontakt gestanden hätten, wie einige der Beamten sagten. Einer der mit den Dokumenten vertrauten Beamten sagte, sie enthielten Hunderte weitere Namen.

Steven Cheung, Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, sagte gegenüber dem Journal: Dies sei eine weitere Fake-News-Geschichte, genau wie die vorherige Geschichte des Wall Street Journal.

Die vorherige Geschichte, auf die sich Cheung bezog, war diejenige, die behauptete Trump hatte einen sexuell anzüglichen Brief geschickt Teil eines Geschenks zum 50. Geburtstag für Epstein zu sein. Trump bestritt, einen solchen Brief geschrieben zu haben, der dem Journal zufolge den handgezeichneten Umriss einer nackten Frau enthielt. Trump bestreitet nicht nur, dass er eine solche Nachricht verschickt hat, sondern verklagt das Journal auch.

In der Zwischenzeit hat Isaac Schorr von Mediaite dies getan Trump dementiert vor laufender Kamera, dass Pam Bondi ihm erzählt habe, dass er in den Epstein-Akten sei.

Wenn das neueste Journal vom Mittwoch etwas zeigt, dann ist es, dass Trumps Klage die Zeitung nicht davon abhält, über Trump und seine Verbindungen zu Epstein zu berichten.

Maggie Haberman und Glenn Thrush von der New York Times berichteten ebenfalls dass Bondi Trump darüber informiert hatte, dass sein Name in den Epstein-Akten enthalten sei.

Trumps Medienangriffe

Und als ich zum Thema Trumps Klage gegen das Journal kam, wollte ich auf den erfahrenen Medienautor Paul Farhi und seinen neuesten Artikel in The Atlantic hinweisen: Trumps Kampagne zur Zerschlagung der Medien.

Farhi schreibt, dass es unklug sei, gegen ihn zu wetten, obwohl Trump mit erheblichen rechtlichen Hindernissen konfrontiert sei, um vor Gericht zu gewinnen. In seinen ersten sechs Monaten im Amt hatte er mit seinem Wahlkampf zur Bestrafung und Herabwürdigung der Presse eine Erfolgsserie.

Das stimmt. Er hat ABC News und Paramount, dem Eigentümer von CBS, beauftragt, Klagen beizulegen. Insbesondere im Paramount-Fall hatte Trump nach Ansicht der Rechtsexperten kaum eine Chance auf einen Sieg. Darüber hinaus gelang es Trump, die Bundesmittel für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu kürzen, das Journal und The Associated Press aus den Pressepools zu verbannen, weil ihm deren Berichterstattung nicht gefiel, und er arbeitete daran, Voice of America zu zerschlagen.

Marty Baron, der legendäre ehemalige Herausgeber der Washington Post, sagte gegenüber Farhi: Die unabhängige Presse in den Vereinigten Staaten steht vor dem, was Medien in zu vielen anderen Ländern mit aufstrebenden Autokraten konfrontiert haben.

Farhi schrieb, dass Baron Trumps repressive Maßnahmen mit denen des ungarischen Präsidenten Viktor Orbán verglich: Das Spielbuch besteht darin, unabhängige Berichterstattung zu erniedrigen, zu dämonisieren, zu marginalisieren und wirtschaftlich zu schwächen.

In einem Gastaufsatz für die New York Times schreibt David Pressman, der US-Botschafter in Ungarn von 2022 bis 2025 Ich habe es in Ungarn gesehen. Jetzt passiert es hier.

Es ist ein wichtiges Stück. Hör zu.

Suche nach Zustimmung

David Ellison, CEO von Skydance Media, hier im Mai. (Evan Agostini/Invision/AP)

Skydance hat Paramount (und CBS … und CBS News) noch nicht einmal übernommen und scheint bereits vor der Trump-Regierung auf die Knie zu gehen.

Alex Weprin vom Hollywood Reporter berichtet dass Skydance der Federal Communications Commission mitgeteilt hat, dass es nach der Übernahme von Paramount eine umfassende Überprüfung von CBS vornehmen wird. Dazu gehört die Einstellung eines Ombudsmanns, der direkt dem Präsidenten von CBS News Bericht erstattet und alle Beschwerden über Voreingenommenheit oder andere Bedenken entgegennimmt und bewertet.

Skydance versprach außerdem, alle Diversity-Equity- und Inklusionsinitiativen im Unternehmen zu streichen. Das Unternehmen setzt sich dafür ein, sicherzustellen, dass sein Storytelling die vielen Zielgruppen und Gemeinschaften, die es bedient, auf eine Weise widerspiegelt, die den Antidiskriminierungsanforderungen und anderen geltenden Gesetzen entspricht.

Skydance teilte der FCC in zwei Briefen mit ( Hier Und Hier ) über seine Pläne. Die erste konzentrierte sich auf die Auseinandersetzung mit Bedenken hinsichtlich der Voreingenommenheit der Medien und die andere darauf, die Beseitigung der bei Paramount bestehenden Initiativen für Diversity Equity and Inclusion (DEI) zu bestätigen und unsere Verpflichtungen für die Zukunft zu bestätigen.

Skydance schrieb, dass Skydance seinerseits derzeit über keine DEI-Programme verfügt und solche Initiativen auch nicht ins Leben rufen wird.

Weprin schrieb: Die DEI-Änderungen werden sich unter anderem auf die Einstellungspraktiken des Unternehmens, die Förderung und die Entwicklungsvergütung sowie die öffentliche Kommunikation auswirken. Es wird auch das Amt der globalen Inklusion beseitigen.

Nichts davon ist überraschend. Der Deal steht kurz vor dem Abschluss, als Paramount kürzlich zugestimmt hat, Trump eine Million (Trump sagt, es sei mehr) für die Beilegung eines Rechtsstreits zu zahlen. Dabei ging es um Trumps Behauptung, CBS News habe ein 60-minütiges Interview mit der damaligen Vizepräsidentin und demokratischen Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris so bearbeitet, dass es ihr dabei half, die Wahl 2024 zu gewinnen.

Viele haben offen in Frage gestellt, ob es sich bei der Einigung lediglich darum handelte, dass Paramount dafür sorgte, dass das Unternehmen die Genehmigung von Trumps FCC für seinen bevorstehenden Verkauf an Skydance erhielt. CBS-Late-Night-Moderator Stephen Colbert nannte es eine große, fette Bestechung und Tage später wurde bekannt gegeben, dass seine Show abgesagt würde.

Jetzt kommen diese neuesten Ankündigungen von Skydance, die scheinbar im Einklang mit der Trump-Regierung stehen.

Alden gibt ein überraschendes Angebot für die Dallas Morning News ab

Hier und anderswo wurde bereits vor zwei Wochen darüber berichtet Hearst hatte eine endgültige Vereinbarung zum Kauf von The Dallas Morning News getroffen . Vielleicht nicht so schnell. Alden Global Capital, ein eifriger Käufer von Zeitungen, bot am Dienstag ein eigenes Übernahmeangebot an.

Alden bot an, 0,50 pro Aktie im Vergleich zu Hearsts zu zahlen. Das ist ein Aufschlag von 17 % – beträchtlich, aber nicht riesig. (Rupert Murdoch zahlte 2007 eine Prämie von 60 % als seine News Corp Dow Jones kaufte Die Muttergesellschaft des Wall Street Journal.) Der Vorstand der börsennotierten DallasNews Corporation und Robert Decherd, der das Unternehmen kontrolliert, das eine besondere Klasse von Familienaktien vertritt, gaben am Mittwoch Erklärungen ab, in denen sie sagten, dass sie ein Festhalten am Hearst-Deal befürworten.

Amy Hollyfield, Chefredakteurin der Dallas Morning News, erläuterte es in einem Artikel, was als nächstes zu erwarten ist und was noch festzulegen ist.

Die Direktoren sind gesetzlich verpflichtet, das Angebot im Rahmen ihrer Treuepflicht gegenüber den Aktionären zu prüfen. Sie müssen jedoch kein höheres Gebot akzeptieren.

In einer Erklärung sagte Decherd, er sei zuversichtlich, dass man sich darauf verlassen könne, dass Hearst hohe redaktionelle Standards einhalte. Aldens MediaNews Group hingegen ist dafür berüchtigt, erhebliche Einschnitte bei den übernommenen Nachrichtenredaktionen vorzunehmen.

Alden gab in einer Wertpapiererklärung bekannt, dass das Unternehmen 9,9 % der Stammaktien von DallasNews besitzt. Wie die Prämie im Dienstagsangebot, die wahrscheinlich nicht ausreicht, um eine große Hebelwirkung auszuüben, aber es könnte immer noch mehr kaufen oder das Angebot erhöhen.

Großer Schritt

Andrew Marchand vom Athletic berichtet dass ESPN kurz vor einem Deal zur Übernahme von NFL Media steht, das das NFL Network betreibt. Der Deal ist noch nicht abgeschlossen und könnte immer noch scheitern, aber Marchand schrieb, dass er innerhalb der 5-Yard-Linie liegt.

Nicht nur das NFL Network ist Teil von NFL Media, sondern auch der Red Zone-Kanal. Und das NFL Network überträgt sieben Spiele der regulären Saison.

Marchand schrieb: Der genaue Geld- oder Eigenkapitalbetrag, den Disney/ESPN zahlen würde, ist noch nicht bekannt, wird aber enorm sein. Es wird erwartet, dass es einen Regulierungszeitraum geben wird, der genehmigt werden muss, bevor alles in Kraft tritt. Der Prozess kann mehr oder weniger neun Monate dauern.

Marchand fügt hinzu, dass es bei NFL Network jahrelang zu Entlassungen und Personalverkleinerungen kam, und dass ESPN zwar wahrscheinlich von sich überschneidenden Arbeitsplätzen profitieren wird, um Kosten zu senken, aber auch NFL Network noch mehr zu einem Muss machen möchte.

Bemerkenswert ist auch, dass ESPN kurz vor einem Direct-to-Consumer-Produkt steht, das durch die Hinzufügung des NFL Network nur noch verbessert werden könnte.

Medien-Leckerbissen

Heißer Typ

Mehr Ressourcen für Journalisten

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter .