Präsident Trump sagte, er habe „die freie Meinungsäußerung zurückgebracht“. Seine ersten 100 Tage erzählen eine andere Geschichte.

Wenige Stunden, nachdem Präsident Donald Trump seinen Amtseid für die zweite Amtszeit abgelegt hatte, unterzeichnete er eine Durchführungsverordnung, in der er sein Engagement für den Ersten Verfassungszusatz und das Recht darlegte, das den Menschen, wie er sagte, die freie Meinungsäußerung auf öffentlichen Plätzen ohne staatliche Einmischung gewährte.

Die staatliche Zensur der Rede sei in einer freien Gesellschaft untragbar Befehl sagte.

In den nächsten 100 Tagen ging seine Regierung wiederholt gegen Personen und Organisationen vor, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung wahrnahmen.

Einwanderungsbeamte am 8. März verhaftet Mahmoud Khalil war ein rechtmäßiger ständiger Wohnsitz und eine prominente Persönlichkeit bei den Kriegsprotesten zwischen Israel und der Hamas an der Columbia University, als er noch Student war. Die Trump-Administration sagte In Gerichtsdokumente dass Khalils Anwesenheit oder Aktivitäten in den Vereinigten Staaten möglicherweise schwerwiegende nachteilige außenpolitische Folgen für die Vereinigten Staaten haben würden.

Khalil wurde nicht angeklagt irgendein Verbrechen und bleibt in staatlichem Gewahrsam.

Am 25. März Einwanderungsbeamte inhaftiert Doktorandin der Tufts University, Rumeysa Ozturk. Beim Widerruf des Visums des türkischen Staatsangehörigen berief sich das Außenministerium auf ein Jahr 2024 op-ed Sie war Mitautorin der Studentenzeitung und kritisierte die Reaktion der Universität auf den Israel-Hamas-Krieg. A Memo der Regierung sagte, ihre Verbände hätten Unterstützung für eine ausgewiesene Terrororganisation signalisiert.

Die Regierung unter Trumps Führung erlangte neue Kontrolle über Weißes Haus Pressezugang ermutigt Bundesbeamte sollen CBS wegen seiner Berichterstattung untersuchen und angegriffen andere Verkaufsstellen . Trump unterzeichnete mehrere Executive Orders Targeting Gesetz Firmen das nahm an Fälle das konterte Trump oder so Erwerbstätige der Trumps Zorn auf sich zog.

Trump drohte mit Bundesfinanzierung K-12-Schulen Universitäten Und Bundeszuschuss und Vertrag Empfänger über ihre politischen Positionen auf Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion LGBTQ+-Probleme Und Kriegsproteste zwischen Israel und der Hamas.

Seine Verwaltung bearbeitet föderal Regierung Webseiten sie abzuschrubben bestimmte Sprache ; befahl Vizepräsident JD Vance, die Absetzung anzustreben falsche Ideologie aus den Museen der Smithsonian Institution; Und ENTFERNT Bücher aus Militärbibliotheken. Die Regierung löschte Hunderte von Wörtern und Ausdrücken – darunter Diversität, Rassismus, Geschlechtsidentität, Klimawissenschaft und hispanische Minderheit – aus Dokumenten und Websites New York Times Untersuchung gefunden.

Wissenschaftler und Experten haben das Vorgehen der Regierung kritisiert, darunter auch einige Leute aus der politischen Rechten, die ansonsten seine Führung befürworten.

Es gibt fast niemanden, den ich nicht abschieben möchte, die konservative Expertin Ann Coulter schrieb auf X nach Khalils Verhaftung. Aber ist das nicht ein Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz, es sei denn, sie haben ein Verbrechen begangen?

marlon wayans geschwister

Ilya Somin ist Libertärer und Juraprofessor an der George Mason University schrieb dass er wenig Verständnis für die jüngsten antiisraelischen Campus-Proteste habe. Allerdings sei es sowohl verfassungswidrig als auch ungerecht, Menschen abzuschieben, die sich an israelfeindlichen, pro-terroristischen oder pro-Hamas-Reden beteiligen, schrieb Somin. Es besteht auch die Gefahr, dass ein gefährlicher rutschiger Abhang entsteht.

Der Erster Verfassungszusatz sagt, der Kongress dürfe kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen.

Achtzehn Gelehrte, darunter Liberale und Konservative, schrieben in einem Marsch Stellungnahme dass der Erste Verfassungszusatz die Rede schützt, die viele von uns als falsch oder zutiefst beleidigend empfinden.

Mary Anne Franks, Professorin an der George Washington Law School, fordert einen ersten Verfassungszusatz Experte sagte, Trump habe gezeigt, dass er bereit sei, die Macht der Regierung zu nutzen, um gegen Kritiker vorzugehen. Er führt einen umfassenden Angriff gegen die freie Meinungsäußerung und nutzt die Macht der Regierung, um zu diktieren, was die Amerikaner sagen, denken, schreiben, studieren und glauben dürfen, sagte Franks. Es gibt kein wichtigeres Recht als das Recht, die Regierung zu kritisieren – ohne dieses Recht gibt es keine echte freie Meinungsäußerung und keine Demokratie.

Trumps komplizierte Geschichte mit der freien Meinungsäußerung

Um Trumps Ansatz zur freien Meinungsäußerung in seiner zweiten Amtszeit zu verstehen, muss man verstehen, wie er Zensur in der Vergangenheit beschrieben hat.

Nachdem Trumps Anhänger am 6. Januar 2021 in das US-Kapitol eingebrochen waren, twitterte Twitter jetzt X Trump verboten sagte, sein Bericht habe zu Gewalt aufgerufen. Facebook, dessen Besitzer jetzt als Meta bekannt ist, hat ähnliche Maßnahmen ergriffen Sprichwort Trumps Konto verstieß gegen seine Regeln.

Ein Jahr später startete Trump seine eigene Social-Media-App Truth Social. Wir werden unsere Mitbürger nicht zum Schweigen bringen, nur weil sie sich irren könnten sagte Trump als er kündigte die Plattform an .

Wir haben das Weiße Haus gefragt, wie Trump freie Meinungsäußerung definiert und wie seine jüngsten Aktionen mit seinen Aussagen zur Unterstützung der freien Meinungsäußerung übereinstimmen. Sprecherin Anna Kelly sagte, Trump führe die transparenteste Regierung der Geschichte.

zooey jeong

Er beantwortet regelmäßig Fragen der Medien, kommuniziert direkt mit der Öffentlichkeit und unterzeichnete an seinem ersten Tag nach seiner Rückkehr im Amt eine Executive Order zum Schutz der freien Meinungsäußerung, sagte Kelly.

Wann Time-Magazin Als er Trump am 22. April fragte, warum seine Regierung Hunderte von Menschen abschiebt, weil sie eine engagierte Rede halten, die einem nicht gefällt, nachdem er die Bemühungen zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung gegeißelt hatte, verwies er auf enormen Antisemitismus.

„Ich stimme der freien Meinungsäußerung zu, aber nicht den Unruhen an allen Colleges in Amerika“, sagte er. In diesem Land herrscht enormer Antisemitismus.

Trumps Tag 1 Durchführungsverordnung „Wiederherstellung der Meinungsfreiheit und Beendigung der Bundeszensur“ nickte den Vorwürfen des CEO von Meta zu Mark Zuckerberg Und andere dass die Biden-Regierung während der COVID-19-Pandemie Social-Media-Plattformen unter Druck gesetzt hatte, bestimmte Inhalte zu entfernen. In der Anordnung hieß es, dass keine Mittel der Steuerzahler dazu verwendet würden, die Meinungsfreiheit eines amerikanischen Bürgers verfassungswidrig einzuschränken, und beschrieb die Bemühungen der Biden-Regierung als Zensur von Reden unter dem Deckmantel der Bekämpfung von „Fehlinformationen“, „Desinformation“ und „Fehlinformationen“.

Ungefähr zwei Wochen vor Trumps Amtseinführung kündigte Zuckerberg an, dass Meta sein Programm zur Überprüfung von Fakten durch Dritte in den USA beenden werde PolitiFact um falsche Aussagen und Falschmeldungen auf Metas Plattformen auf Fakten zu überprüfen. Als ein Reporter Trump fragte, ob er denke, dass die Meta-Entscheidung eine Reaktion auf Trumps Drohungen gegen Zuckerberg sei, Trump beantwortet Wahrscheinlich.

Seit seinem Amtsantritt hat Trump wiederholt sagte er hat geschützt freie Meinungsäußerung. In seinem 4. März Rede Vor dem Kongress sagte er, er habe jegliche staatliche Zensur gestoppt und die freie Meinungsäußerung in Amerika wiederhergestellt.

John R. Vile, Politikwissenschaftler der Middle Tennessee State University und Experte für den Ersten Verfassungszusatz, sagte, die Bemühungen des Präsidenten, „Wachheit“ auszurotten, erzählten eine andere Geschichte.

Trump habe einfach eine Art bevorzugter Rede durch eine andere ersetzt, sagte er.

Zu Trumps Zielen zählen Medienanwaltskanzleien und Universitäten

Es ist schwer, die Liste der Gruppen und Personen einzugrenzen, die Trump wegen seiner gegnerischen Äußerungen oder politischen Positionen ins Visier genommen hat, aber seine Aktionen im Zusammenhang mit Anwaltskanzleien und Universitäten für Nachrichtenmedien stechen heraus.

Am 11. Februar Beamte der Trump-Administration gesperrt Journalisten der Associated Press von Veranstaltungen im Weißen Haus benachrichtigen Die 179 Jahre alte Nachrichtenorganisation teilte mit, dass ihr kein Zugang gewährt werde bis es folgte Trumps Durchführungsverordnung den Golf von Mexiko als Golf von Amerika zu bezeichnen.

Die AP verklagte und ein Bundesrichter regiert Zu seinen Gunsten sagte er, der Ausschluss der AP verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz und wies die Regierung an, diesen rechtswidrigen Weg nicht mehr fortzusetzen.

Medienorganisationen stehen weiterhin unter Druck.

Trump hat beschrieben mehrere große Nachrichtenagenturen als illegal und angerufen CNN und MSNBC, die politischen Vertreter der Demokratischen Partei, sagten voraus, dass sie abgeschaltet würden.

Er forderte Brendan Carr, den Vorsitzenden der Federal Communications Commission, auf, das durchzusetzen Höchststrafen und Höchststrafen auf CBS für Geschichten über die Ukraine und Grönland und sagte, der Sender sollte seine Sendelizenz verlieren. Carr war schon da untersuchen eine Nachrichtenverzerrung Beschwerde gegen CBS wegen der Bearbeitung eines Vorwahlinterviews mit der damaligen Vizepräsidentin Kamala Harris durch den Sender.

Carr angekündigt Im Februar gab die FCC bekannt, dass sie eine Untersuchung gegen Comcast und NBC Universal eingeleitet hat, in denen sie schrieben, dass sie möglicherweise hinterhältige Formen von DEI fördern. Im März startete er ein ähnliches Untersuchung in ABC und seine Muttergesellschaft Disney.

Auch Anwaltskanzleien stehen unter staatlicher Kontrolle und drohen mit Strafen. Trump erließ Durchführungsverordnungen gegen fünf Anwaltskanzleien; Ein Beispiel war WilmerHale das Robert Mueller beschäftigte, bevor und nachdem er Sonderberater bei der Untersuchung des russischen Einflusses und der Desinformation bei der Präsidentschaftswahl 2016 war.

Daraufhin reagierten mehrere Anwaltskanzleien unterzeichnete Verträge mit der Trump-Administration, einschließlich der Zustimmung, 0 Millionen oder mehr ehrenamtliche Arbeit bereitzustellen; andere stellen die Verfassungsmäßigkeit der Anordnungen vor Gericht in Frage.

sean kaufman größe

Trumps Anordnung verstößt gegen grundlegende Verfassungsrechte, darunter das Recht auf freie Meinungsäußerung und ein ordnungsgemäßes Verfahren der Anwaltskanzlei Perkins Coie schrieb wenn man die Verwaltung verklagt. Trump hatte das Unternehmen ins Visier genommen vertreten Trumps ehemalige politische Herausforderin Hillary Clinton während ihres Wahlkampfs 2016. Im Mittelpunkt der Anordnung steht ein rechtswidriger Angriff auf die Freiheit aller Amerikaner, einen Anwalt ihrer Wahl zu wählen, ohne Vergeltung oder Bestrafung seitens der Regierung befürchten zu müssen.

Über die Inhaftierung von Öztürk und Khalil hinaus hat die Regierung versucht, dies zu erreichen widerrufen Die Rechtsstatus von anderen Studentendemonstranten einschließlich Visuminhaber Und rechtmäßige ständige Einwohner . Wir werden keine Aktivisten in die Vereinigten Staaten importieren, sagte Außenminister Marco Rubio 28. März. Sie sind hier, um zum Unterricht zu gehen. Sie sind nicht hier, um Aktivistenbewegungen anzuführen, die störend sind und unsere Universitäten untergraben.

Die Verwaltung Milliarden von Dollar einbehalten von Universitäten wegen Diversitätspolitik und Vorwürfe von Antisemitismus . Die Antwort der Columbia University enthielt Folgendes: zustimmend eine formelle Definition von Antisemitismus anzunehmen und eine spezielle Polizeieinheit einzusetzen, um Menschen vom Campus zu vertreiben. Die Harvard University nannte inzwischen die Maßnahmen der Verwaltung illegal und weigerte sich, seine Bedingungen einzuhalten, zu denen die Änderung der Einstellungs- und Disziplinarrichtlinien für Studenten sowie die Einstellung der DEI-Richtlinien gehörten. Harvard verklagt die Verwaltung wegen ihres Finanzierungsstopps.

Das Einfrieren und die drohende Gefahr zusätzlicher Mittelkürzungen werden Harvards Ausübung seiner First Amendment-Rechte erschweren Harvards Klage sagte. Harvard wird nicht in der Lage sein, Entscheidungen zu treffen … ohne befürchten zu müssen, dass diese Entscheidungen mit den Ansichten der Regierungszensoren über ein akzeptables Maß an ideologischer oder Standpunktvielfalt auf dem Campus in Konflikt geraten.

Experten sagen, dass Menschen, Institutionen und Medien die Botschaft erhalten, dass sie zur Zielscheibe werden können, wenn der Präsident ihre Worte, Taten oder Überzeugungen als kritisch gegenüber seiner Führung oder Plattform wahrnimmt.

Präsident Trump habe die freie Meinungsäußerung in Amerika sicherlich nicht zurückgebracht, sagte Nico Perrino, Executive Vice President der Foundation for Individual Rights and Expression, einer Organisation, die die freie Meinungsäußerung für Menschen und Gruppen auf beiden Seiten des politischen Spektrums verteidigt.

Tatsächlich haben wir seit dem Tag der Amtseinführung einige der größten Bedrohungen der Meinungsfreiheit in jüngster Zeit gesehen, sagte Perrino.

Richter haben entschieden, dass die Trump-Regierung die freie Meinungsäußerung verletzt hat

Mindestens sieben von demokratischen und republikanischen Präsidenten ernannte Richter sagten, die Maßnahmen der Regierung hätten die Meinungsfreiheit verletzt oder eingeschränkt.

Als der US-Bezirksrichter Trevor McFadden regiert zugunsten der AP schrieb er: Das Gericht entscheidet lediglich, dass die Regierung nach dem ersten Verfassungszusatz, wenn sie ihre Türen für einige Journalisten öffnet – sei es im Oval Office, im East Room oder anderswo –, diese Türen aufgrund ihrer Standpunkte nicht für andere Journalisten schließen kann. Die Verfassung verlangt nicht weniger.

Ein weiteres Urteil betraf das der Trump-Administration Durchführungsverordnung im Visier der Anwaltskanzlei Susman Godfrey LLP. Das Unternehmen vertrat den Wahlmaschinenhersteller Dominion in seiner Verleumdungsklage gegen Fox News falsche Behauptungen propagiert über die Rolle von Dominion bei den Wahlen 2020. US-Bezirksrichterin Loren AliKhan sagte „Trumps Befehl basierte auf einem persönlichen Rachefeldzug und einem schockierenden Machtmissbrauch“, und das schien auch der Fall zu sein verletzen Schutz der freien Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz.

Auch andere Bundesrichter entschieden über First Amendment-Fälle; Viele Fälle sind noch nicht abgeschlossen und einige Urteile befanden sich im Vorstadium. Beteiligt waren Anwaltskanzleien, die im Visier von Trump oder Maßnahmen der Trump-Regierung im Zusammenhang mit DEI-Schulen oder Transgender-Personen im Militär standen, darunter:

Wenn die Regierung in bestimmten Situationen auf die Frage der freien Meinungsäußerung drängt, greift sie auf andere Erklärungen zurück. Zum Beispiel als Antwort auf Fragen zur Entfernung der AP von Presseveranstaltungen. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt sagte 12. Februar: Niemand hat das Recht, ins Oval Office zu gehen und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Fragen zu stellen. Das ist eine Einladung, die ausgesprochen wird.

Ebenso Bildungsministerin Linda McMahon sagte Einfrieren Bei der Finanzierung der Universitäten ging es um den Schutz vor Bürgerrechtsverletzungen aufgrund von Antisemitismus. Lassen Sie mich klarstellen, dass McMahon am 15. April auf Newsmax sagte, wir reden überhaupt nicht über First Amendment-Rechte.

Und obwohl Trump Antisemitismus als Grund für die gezielte Bekämpfung von Universitäten und Studenten angeführt hat, haben es einige jüdische Gruppen getan denunziert Diese Begründung beschreibt, was sie die falsche Wahl zwischen der Bekämpfung des Antisemitismus und der Aufrechterhaltung der Demokratie nannten.

Thomas Healy, Juraprofessor an der Seton Hall Law School, bezeichnete den Ansatz der Regierung als existenzielle Bedrohung für die freie Meinungsäußerung und unser demokratisches System.

Die freie Meinungsäußerung schützt die Interessen der Zuhörer genauso sehr, wie Redner Healy sagte. Wenn der Präsident jeden bestrafen kann, der ihn kritisiert oder nicht mit ihm übereinstimmt, leiden wir alle, weil jeder Angst haben wird, zu sagen, was er wirklich denkt, aus Angst, als nächstes bestraft zu werden.

Dieser Faktencheck war ursprünglich veröffentlicht von PolitiFact das Teil des Poynter Institute ist. Sehen Sie sich die Quellen für diesen Faktencheck an Hier .